Постанова

від 18.12.2013 по справі 905/356/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2013 р. справа №905/356/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Дучал Н.М, Ушенко Л.В.

При секретарі: Склярук С.І. за участю представників сторін: від боржника:не з'явився від скаржника: від кредитора:Новиков О.Є. - довір. № 08.6-186/34-40 від 03.01.2013рю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. по справі№ 905/356/13-г /суддя Лейба М.О./ за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Баррістер" м. Донецьк до боржникаприватного підприємства "Водінвестмагістраль" м.Єнакієве пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі № 905/356/13-г за заявою кредитора ТОВ "Юридична фірма "Баррістер" м. Донецьк до ПП "Водінвестмагістраль" м. Єнакієве про банкрутство. В апеляційній скарзі банк просить скасувати ухвалу від 20.11.2013р. та справу направити до господарського суду Донецької області для подальшого проведення ліквідаційної процедури.

В обґрунтування доводів апелянт посилається на те, що ліквідатором в порушення вимог ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі-Закон) не здійснено публікацію в офіційному друкованому виданні, а лише в газеті «Жизнь» № 21 від 12.02.2013р. Також банк посилається, що в порушення вимог ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор не повідомив потенційного кредитора - ПАТ «Укргазбанк». Крім того, скаржник зазначає, що у матеріалах справи є докази відкритих банківських рахунків, але ліквідатор не надав доказів про їх закриття.

Скаржник зазначає, що у банкрута відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» рахунок №26004000057205, на якому по теперішній час обліковуються грошові кошти.

Ухвалою від 05.12.2013р. апеляційна скарга Донецьким апеляційним господарським судом була прийнята до провадження. Також цією ухвалою апеляційний суд витребував у ПАТ «Укрсоцбанк» відомості про відкриті банківські рахунки банкрута та наявність коштів на вказаних рахунках станом на теперішній час.

Також банк надав доповнення до апеляційної скарги, в яких зазначив, що до банку звернувся про закриття рахунку у ПАТ «Укрсоцбанк» не ліквідатор, а директор ПП "Водінвестмагістраль". Банк стверджує, що ліквідатор не учинив жодної дії щодо припинення повноважень директора банкрута.

Від ТОВ "Юридична фірма "Баррістер" надійшло до Донецького апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на 7 днів, оскільки кредитор отримав ухвалу апеляційного суду 16.12.2013р. та до 18.12.2013р. (день судового засідання) не може надати відзив на апеляційну скаргу. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів не задовольняє його, тому що обмежена 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суд, а продовження строку розгляду можливе лише за умови надання сторонами клопотання про продовження строку розгляду у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України. Такого клопотання ТОВ "Юридична фірма "Баррістер" не було надано. Крім того, апеляційним судом не визнавалась явка сторін обов'язковою, тому суд розглядає апеляційну скаргу за наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши заперечення представника апелянта, колегія суддів встановила:

Ухвалою від 14.01.2013р. господарський суд Донецької області за заявою кредитора ТОВ "Юридична фірма "Баррістер" на підставі ст. 52 Закону порушив справу про банкрутство ПП "Водінвестмагістраль"

Постановою від 17.01.2013р. суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором ініціюючого кредитора. За результатами апеляційного перегляду постанови господарського суду Донецької області від 17.01.2013р. Донецький апеляційний господарський суд постановою від 03.06.2013р. залишив її без змін.

Постановою від 24.07.2013р. Вищий господарський суд України залишив без змін постанови судів попередніх інстанцій. Цією постановою суд касаційної інстанції визнав правомірними підстави для порушення справи про банкрутство на підставі ст. 52 Закону.

Ухвалою від 20.11.2013р. суд затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Ухвала мотивова тим, що в газеті «Жизнь» № 21(4343) від 12.02.2013р. опубліковано оголошення про визнання ПП «Водінвестмагістраль» банкрутом. Також судом встановлено, що ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори як за попереднім місцем реєстрації, так і за новим місцем реєстрації банкрута; склав реєстр вимог кредиторів у складі вимог: ТОВ «Юридична фірма «Баррістер», УПФУ в м. Єнакієве, ПАТ «Укрсоцбанк». В матеріалах справи містяться докази звернення ліквідатора до засновників боржника про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Судом зазначено, що інвентаризаційні дані щодо виявлення майнових активів (основних засобів та матеріальних цінностей) боржника відсутні; також ліквідатором було зроблено запити до відповідних державних органів з метою виявлення всіх видів майнових активів банкрута та згідно їх відповідей у банкрута відсутні майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності та своєчасного погашення грошових зобов'язань і можливості оздоровлення платоспроможності боржника.

Крім того, судом встановлено, що відповідно звіту ліквідатора про відшкодування витрат, понесених за період з 17.01.2013р. по 19.11.2013р., виявлені на розрахункових рахунках банкрута грошові кошти спрямовані на часткове покриття витрат, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство. Дані витрати підтверджені наданими суду документами.

Судом не прийнято до уваги посилання ПАТ «Укрсоцбанк» про не закриття ліквідатором відкритих банківських рахунків, оскільки згідно довідок банківських установ у ПП «Водінвестмагістраль» залишок грошових коштів складає 0,00грн.

З врахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу через відсутність у банкрута майна для задоволення вимог кредитор, ліквідацію банкрута та припинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо здійснення публікації не в офіційному друкованому органі, чим ліквідатор нібито порушив вимоги ст. 23 Закону.

Провадження у справі № 905/356/13-г здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених ст. 52 Закону, яка передбачає окрему процедуру повідомлення кредиторів після винесення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Отже, колегія суддів вважає, що при провадженні цієї справи ліквідатор не зобов'язаний здійснювати публікацію про визнання боржника банкрутом у відповідності до ст. 23 Закону, оскільки він повинен персонально кожному відомому кредитора надіслати повідомлення.

З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.04.2013р. вбачається, що зареєстровано 24.07.2012р. обтяження на користь ПАТ «Укргазбанк» (а.с.177 т.1). Крім того, згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 30.10.2013р. також було зареєстровано обтяження на користь ПАТ «Укргазбанк» (а.с.184-185 т.1).

З цих же витягів вбачаються додаткові дані, які свідчать про стягнення з ПП «Водінвестмагістраль» на користь ПАТ «Укргазбанк» 6 012 664,16грн.

Отже, ПАТ «Укргазбанк» є потенційним кредитором на суму 6 012 664,16грн., але матеріали справи свідчать про відсутність належних доказів про направлення ліквідатором повідомлення на адресу ПАТ «Укргазбанк» у відповідності до вимог ч.5 ст. 52 Закону

Згідно ч. 7 ст. 30 Закону ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки , виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором . Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 04.06.2013р. № 1824/18 Роздільнянська МДПІ Одеської області ДПС повідомило відкриті банківські рахунки: ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851) №26007962502398 (українська гривня); ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) №26003000057206 (долар США) та №26004000057205 (українська гривня); ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) №26043144173600 (українська гривня) та №26009144173600 (українська гривня); ПАТ «ВіЕйБі Банк» (МФО 380537) №26005150000075 (українська гривня) та №26005150000075 (долар США); Філія ОРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» м.Одеса (МФО 328823) №26002044418501 (українська гривня); Філія АБ «Південний» (МФО 328964) №26004310144401 (українська гривня) (а.с.147 т.1).

Проте, згідно листа № 3342 від 28.10.2013р. Філія ОРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» м.Одеса повідомило, що залишок на рахунку № 26002044418501 (гривня) складає 0,00грн. (а.с.195 т.1);

- довідка ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» № 1026 від 29.10.2013р. свідчить, що залишок коштів на рахунку №26007962502398 (українська гривня) - 0,00грн. (а.с.196 т.1);

- згідно довідки Філії АБ «Південний» № 4-17/491БТ від 28.10.2013р. залишок коштів на №26004310144401 (гривня) - 0,00грн. (а.с.197 т.1);

- довідка ПАТ «ВіЕйБі Банк» № вд160-37/382 від 29.10.2013р. на відкритих рахунках №26005150000075/980 (гривня) та №26005150000075/840 (долар США) залишок коштів складає 0,00грн. та 0,00 доларів США (а.с.198 т.1);

- з виписки по особовому рахунку №26009144173600 у ПАТ «УкрСиббанк» у банкрута залишок коштів склав 42,00грн. (а.с.199 т.1);

- згідно довідки АТ «УкрСиббнак» № 37-1/30-26-28/1468 від 15.11.2013р. за рахунком № 26043144173600 (гривня) залишок коштів - 0,00грн. (а.с.10 т.3);

- згідно довідки від 29.10.2013р. № 09.501-86/67-21449 ПАТ «Укрсоцбанк» на рахунку №26004000057205 (гривня) залишок коштів складає 673,38грн. (а.с.9 т.3).

Але в матеріалах справи відсутні докази про закриття вищевказаних банківських рахунків .

Крім того, ліквідатором взагалі не надано доказів про з'ясування факту наявності або відсутності коштів на рахунку №26003000057206 у доларах США, відкритого у ПАТ «Укрсоцбанк», відомостей про його закриття.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи ліквідатора про те, що залишки на банківських рахунках банкрута в сумі 715,38грн. були використані ним на часткове погашення витрат при проведенні ліквідаційної процедури. До звіту ліквідатора не надано жодного платіжного документа про перерахування коштів з рахунків банкрута на рахунок ліквідатора або про отримання цих коштів ліквідатором в готівковій формі (квитанція банку). Крім того, наявність витрат ліквідатора при проведення ліквідаційної процедури не підтверджена належними та допустимими доказами в порядку ст. 36 ГПК України. Копії фіскальних чеків про придбання бензину на загальну суму 799,83грн. не є такими доказами без підтвердження факту використання цього пального саме ліквідатором на службовому автомобілі та у службових цілях.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, вказане свідчить про неналежне виконання ліквідатором вимог ч. 7 ст. 30 Закону. Такі дії ліквідатора призвели до неправильного формування в ліквідаційному балансі активу та пасиву банкрута, який був прийнятий господарським судом до уваги.

Донецький апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що ухвалою від 05.12.2013р. апеляційний суд витребував у ПАТ «Укрсоцбанк» відомості про відкриті банківські рахунки банкрута та наявність коштів на вказаних рахунках станом на теперішній час. Проте, банк вимоги суду не виконав, при цьому представник апелянта у судовому засіданні 18.12.2013р. підтвердив цей факт та послався на те, що витребувана інформація є банківською таємницею. З таким посиланням представника банку не погоджується апеляційний суд з наступних підстав.

По-перше, в доводах апеляційної скарги банк посилається про відкритий рахунок у банкрута та наявність на ньому грошових коштів без зазначення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу , а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення , з посиланням на законодавство і матеріали , що є у справі або подані додатково .

Згідно ч. 1 ст. 33 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто при зверненні з апеляційною скаргою банк повинен був сам надати докази про залишок грошових коштів після винесення господарським судом ухвали від 20.11.2013р. в підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі.

По-друге, банк є стороною у справі № 905/356/13-г та в межах проведення ліквідаційної процедури у цій справі надавав довідки про залишок коштів на рахунку та інформацію про відкриті банківські рахунки банкрута. Тобто ці відомості містяться в матеріалах справи та є загальнодоступними як для суду, так і для учасників провадження у справі про банкрутство № 905/356/13-г, тому не містять банківської таємниці.

Враховуючи вищевикладене, Донецький апеляційний господарський суд зазначає, що витребувана інформація не виходила за межі розгляду справи про банкрутство та перш за все виконання вимог суду є обов'язком ПАТ «Укрсоцбанк» та необхідне для всебічного, повного і об'єктивного розгляду доводів апеляційної скарги, тому у суду відсутні підстави в даному конкретному випадку для застосування вимог ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Таким чином, ліквідатор надав до господарського суду Донецької області звіт та ліквідаційний баланс станом на 19.11.2013р. без дотримання вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що призвело до безпідставного прийняття судом ухвали від 20.11.2013р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, які не в повній мірі відображають загальну суму кредиторських вимог та наявність або відсутність майнових активів банкрута.

За таких обставин, матеріали справи свідчать про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків у цій справі про банкрутство, про відсутність повного та об'єктивного розгляду місцевим господарським судом всіх обставин справи та відсутність законних підстав для затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута, припинення провадження по справі.

Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.106 ГПК України у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про припинення провадження у справі справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення ліквідаційної процедури не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до господарського суду Донецької області на стадію проведення ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі №905/356/13-г задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 20.11.2013р. у справі №905/356/13-г про банкрутство скасувати.

Справу № 905/356/13-г направити до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

Копію постанови направити державному реєстратору за місцем знаходження приватного підприємства "Водінвестмагістраль" м. Єнакієве для внесення до Єдиного державного реєстру відповідного запису про скасування судового рішення щодо припинення провадження у справі про банкрутство.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

Л.В. Ушенко

Надруковано: 7 прим.:

1.боржнику

1.кредитору

1.скаржнику

1.ДАГС

1.до справи

1.ГСДО

1. держ.реєстратору