Постанова

від 23.12.2013 по справі 924/94/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. Справа № 924/94/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Мельник О.В.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Мухомеджанов Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Хіт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 р. у справі № 924/94/13-г

за позовом приватного підприємства "Фактор"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Хіт"

про стягнення 40000,00 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Барашивець А.Ю.,

відповідача - Гродзінського Л.В., Коберського А.П.;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фактор" звернулось до місцевого господарського суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Хіт" про стягнення 40000,00грн.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року (суддя Дячук Т.В.) вказаний позов задоволено повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Апелянт, зокрема, зазначає, що про порушення провадження у справі, дату та місце судового засідання у даній справі, суд першої інстанції відповідача не повідомив, внаслідок чого останній був позбавлений права подати відзив на позовну заяву. Вважає, що місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, не у повному обсязі з'ясував усі обставини справи, що є безумовною підставою для скасування оскарженого рішення.

Також, відповідач подав доповнення до апеляційної скарги, в яких вказує на те, що акт про надання послуг від 10.04.2012 року не скріплений печаткою ТОВ "Біо Хіт", а тому не відповідає загальним вимогам, передбаченим ст. 181 ГК України та є неналежним доказом по справі. Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що протягом березня-квітня 2012 року директор товариства у службових відрядженнях не був, з огляду на що не міг отримати консультаційних послуг.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У відзиві вказує, що на виконання договору від 07.03.2012 року в офісі позивача в період з 09.03.2012 року по 10.04.2012 року відповідачу надавались консультаційні послуги, натомість останній свій обов'язок по оплаті таких послуг не виконав.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та відзиву на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 07.03.2012 року ТОВ "Біо Хіт" (замовник) та ПП "Фактор" (виконавець) уклали договір №4 про надання юридичних послуг, згідно п. 1 якого виконавець взяв на себе зобов'язання за завданням замовника надавати на постійній основі консультаційні послуги.

Відповідно до п. 1.1 договору в період з 09.03.2012р. по 10.04.2012р. позивач зобов'язався надати наступні послуги: провести правове заняття (семінар) з керівником відповідача з питань законодавчого врегулювання діяльності з введення нових екологічних, відновлювальних та альтернативних джерел енергії, законодавчого врегулювання діяльності в галузі теплоенергетики, а також з інших питань, що так чи інакше стосуються підприємницької діяльності замовника; здійснити аналіз документів правового характеру (договори, тощо); надати консультацію з питань законодавчого регулювання в галузі постачання теплової енергетики, введення (використання) нових нетрадиційних відновлювальних та альтернативних джерел енергії; надати консультацію з питань законодавчого регулювання ліцензування в галузі постачання теплової енергетики, введення (використання) нових нетрадиційних відновлювальних та альтернативних джерел енергії; консультування з питань оподаткування.

Згідно з п. 2.1 договору послуги зазначені в п.1.1 договору виконуються у строки зазначені в цьому пункті. Години надання послуг: з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин включно. Послуги надаються щоденного включаючи вихідні, святкові та неробочі дні (п. 2.3 договору).

За змістом п. 2.2 договору виконавець зобов'язався надавати послуги зазначені у п.1.2 договору - у додатково визначеному порядку.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що за виконання своїх обов'язків за цим договором замовник виплачує виконавцю винагороду за надання послуг, зазначених в п.1.1 цього договору у розмірі 40000,00грн.; за послуги зазначені у п. 1.2 договору - згідно додаткової угоди, що у разі потреби буде укладена між сторонами.

Сторони встановили, що розрахунки за даним договором повинні бути проведені до 30.04.2012 року (п. 3.2 договору).

Відповідно п.3.3 договору для належного обліку та контролю за виконанням даного договору сторони встановлюють, що факт надання послуг на вимогу будь-якої з сторін буде підтверджуватись відповідним актом. При цьому даний акт може бути складено за будь-який виконаний період. Акт складається силами та за рахунок сторони, що ініціює його складення у необхідній для нього формі. Жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акту, у випадку не згоди з його змістом акт повинен бути підписаний, а стороні, яка має зауваження - надано можливість викласти їх безпосередньо у акті або у документі до нього приєднаному.

Предметом даного спору є вимога ПП "Фактор" про стягнення із ТОВ "Біо Хіт" 40000 грн. вартості наданих згідно п.1.1 договору послуг.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з доведеності вказаних вимог належними доказами та не спростування відповідачем наявного боргу.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком місцевого господарського суду, з огляду на наступне.

Згідно із ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків.

У матеріалах справи міститься копія акту про надання послуг від 10.04.2012 року, яка оцінена господарським судом Хмельницької області, як належний доказ надання позивачем консультаційних послуг за договором № 4 від 07.03.2012 року та отримання відповідачем таких послуг без жодних претензій та зауважень.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Наявні у матеріалах справи копії акту про надання послуг від 10.04.2012 року та договору від 07.03.2012 року, на які посилався позивач в обґрунтування своєї правової позиції в суді першої інстанції, засвідчені належним чином, оскільки мають напис "копія вірна", вказано прізвище та посаду особи, яка їх засвідчила, а також наявна дата засвідчення копій.

У той же час, під час розгляду справи в апеляційному суді, 09.12.2013 року представники відповідача вказали, що договір № 4 від 07.03.2012 року та акт про надання послуг від 10.04.2012 року у ТОВ "Біо Хіт" відсутні, а про їх існування товариству стало відомо лише після винесення оскарженого рішення у даній справі.

З огляду на заперечення ТОВ "Біо Хіт" укладення договору від 07.03.2012 року, посилання останнього на неотримання жодних послуг від позивача та наявність сумнівів щодо достовірності копії акту від 10.04.2012 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.12.2013 року зобов'язано сторони надати для огляду у судовому засіданні оригінали вказаних документів.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду, 23.12.2013 року позивач подав для огляду у судовому засіданні оригінали договору від 07.03.2012 року та акту про надання послуг від 10.04.2012 року.

Колегією суддів встановлено, що вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін, скріплені відбитками їх печаток, а тому є належними та допустимими доказами у справі, що у свою чергу спростовує твердження апелянта про зворотне.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував положення ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України щодо законодавчого визначення поняття зобов'язання, його порушення відповідачем та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання.

Окрім того, за приписами ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги чинного законодавства, беручи до уваги, що договір від 07.03.2012 року у встановленому порядку недійсним визнаний не був, надання позивачем консультаційних послуг відповідачу підтверджено належними доказами, за приписами п. 3.2 договору в останнього виник обов'язок по оплаті отриманих послуг до 30.04.2012 року.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Хмельницької області про стягнення із відповідача 40000 грн. боргу.

У той же час, посилання апелянта на те, що протягом березня-квітня 2012 року директор ТОВ "Біо Хіт" у службових відрядженнях не був, а тому не міг отримати консультаційні послуги, відхиляються апеляційним судом, оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а наявність акту про надання послуг від 10.04.2012 року, підписання якого обумовлене п. 3.3 договору, підтверджує виконання договору ПП "Фактор". Крім того, договір не містить положень про місце виконання позивачем зобов"язання з надання послуг.

Отже, апелянт в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 11.02.2013 р. у справі №924/94/13-г залишити без змін, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Хіт" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3. Справу №924/94/13-г повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.