Постанова

від 04.12.2013 по справі 816/5788/13-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5788/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.,

представника позивача - Тихоненка В.М.,

представника відповідача - Батюти З.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" (надалі - позивач або ТОВ "Енергополіграфдокумент") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач або Полтавська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 04.09.2013 №0001312202 про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 5 696 грн., з них за основним платежем - 3 797 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1 899 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду з висновками позапланової невиїзної перевірки Полтавської ОДПІ, викладеними в акті від 13.08.2013 № 970/22/34743008, щодо нереальності здійснення господарських операцій з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" та ТОВ "Інтерколірметгруп". Пояснювали, що господарські операції з надання вказаними контрагентами послуг мали реальний характер та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

В судового засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на правомірність висновків акту перевірки.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" (код ЄДРПОУ 34743008) зареєстровано Полтавською районною державною адміністрацією 19.12.2006, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вчинено запис 1 577 1020000003305 (а.с. 79-85 т.2).

ТОВ "Енергополіграфдокумент" перебуває на податковому обліку в Полтавській ОДПІ з 19.12.2006 за № 1020 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 1000020046 , виданого Полтавською ОДПІ 02.02.2007 .

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 26.11.2013, позивач здійснює наступні види діяльності: 43.29 - інші будівельно-монтажні роботи, 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 63.99 - надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. (а.с. 79-84 т. 2).

В період з 31.07.2013 по 06.08.2013 старшим державним ревізором - інспектором відділу камеральних перевірок, планування та інформаційного забезпечення Полтавської ОДПІ Запорожченко Н.М. на підставі наказу начальника Полтавської ОДПІ від 17.07.2013 № 46 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Енергополіграфдокумент" (код ЄДРПОУ 34743008) з питань формування податкового кредиту та податкового зобов'язання, валових доходів та валових витрат ТОВ "Енергополіграфдокумент" (код ЄДРПОУ 34743008) за період з 01.10.2012 по 28.02.2013 з ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (код ЄДРПОУ 35295110), ТОВ "Інтерколірметгруп" (код ЄДРПОУ 37386733) , результати якої набрали форму акту від 13.08.2013 № 970/22/34743008 (а.с. 14-36).

За наслідками перевірки Полтавською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення форми "Р" від 04.09.2013 № 0001312202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 5 696 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 3 797 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1 899 грн.

Дане рішення винесено на підставі висновків акту за порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток в сумі 3 797 грн.

Згідно пояснень представника відповідача дане порушення виникло через включення позивачем до складу валових витрат у IV кварталі 2012 року коштів сплачених контрагенту ПП "Полтава-Проект-Монтаж" в рахунок оплати підрядних робіт.

У відповідності до обґрунтованого розрахунку проведеного донарахування позивачу грошового зобов'язання як за основним платежем, так по застосованих штрафних санкціях (а.с. 202 т. 2), в ході перевірки встановлено завищення витрат ТОВ «Енергополіграфдокумент» у IV кварталі 2012 року на суму 18081,70 грн. у зв'язку з оплатою ПП "Полтава-Проект-Монтаж" замовлених підрядних робіт, ставка податку на прибуток у 2012 році становить 21% (згідно розділу ХХ Перехідних положень ПКУ), відповідно 18081,70 грн.* 21% = 3 797 грн.

Штрафні санкції нараховані в розмірі 50% від суми порушення у відповідності із п. 1243.1 ст. 123 ПКУ, у зв'язку з тим, що контролюючим органом повторно протягом 1095 днів за актом від 28.05.2013 № 727/22/34743008, яким встановлено порушення позивачем по податку на додану вартість.

Так, перевіркою встановлено, що 29.10.2012 між позивачем (Замовник) та ПП "Полтава-Проект-Монтаж" (Підрядник) укладено договір підряду № 29-10/12/76, згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання розробити реєстрові карти об'єкту утворення відходів для ТОВ "Сенча" (код ЄДРПОУ 30879687).

На виконання даного договору Підрядником розроблено реєстрові карти об'єкту утворення відходів, що оформлено між сторонами актом здачі - прийняття робіт від 29.10.2012 № 37, податковою накладною від 29.10.2012 № 2 на суму 6 799,99 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 1133,33 грн., вартість виконаних робіт оплачена позивачем в повному обсязі платіжним дорученням від 29.11.2012 № 379.

Згідно договору підряду від 28.11.2012 № 28-11/12/82, укладеного між цими ж сторонами, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання підготувати документи на отримання ліміту та розробка дозволу на розміщення та утворення відходів для ТОВ "Агрофірма Хорольська" (код ЄДРПОУ 37137609).

На виконання даного договору Підрядником розроблено реєстрові карти об'єкту утворення відходів, що оформлено між сторонами актом здачі - прийняття робіт від 29.11.2012 № 93, податковою накладною від 29.11.2012 № 27 на суму 5 827,55 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 971,26 грн., вартість виконаних робіт оплачена позивачем в повному обсязі платіжним дорученням від 18.01.2013 № 441.

На підставі договору підряду від 16.12.2012 № 28-11/12/82, укладеного між цими ж сторонами, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання підготувати документи на отримання ліміту та розробити дозвол на розміщення та утворення відходів для ТОВ "Агрофірма Хорольська" (код ЄДРПОУ 37137609).

На виконання даного договору Підрядником розроблено реєстрові карти об'єкту утворення відходів, що оформлено між сторонами актом здачі - прийняття робіт від 16.12.2012 № 224, податковою накладною від 16.12.2012 № 110 на суму 9 070,48 грн. в т.ч. ПДВ 20 % 1 511,75 грн., вартість виконаних робіт оплачена позивачем в повному обсязі платіжним дорученням від 24.01.2013 № 452.

За наслідками вищевказаних господарських операцій ТОВ«Енергополіграфдокумент» віднесено до складу валових витрат у IV кварталі 2012 року суму 18 081,70 грн. (без ПДВ).

Однак, ревізори, що проводили перевірку дійшли висновку про не реальність поставок вище перелічених операцій у зв'язку із висновками акту ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 № 437/22.5-10/35295110 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Полтава-Проект-Монтаж", податковий номер 35295110, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року" (а.с. 74-101), де зазначено про відсутність даного контрагента за зареєстрованим місцезнаходженням у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність проведених господарських операцій за період з лютого 2010 року по лютий 2013 року.

Отже, за висновками перевірки у зв'язку з тим, що ПП "Полтава-Проект-Монтаж" не поставляло дані послуги та встановити джерело їх походження неможливо, отримані послуги слід вважати як безоплатно отримані платником податку у відповідних звітних періодах та підлягає включенню до складу валових доходів підприємства за відповідні звітні податкові періоди в розумінні вимог п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПКУ доходи в сумі 18 081,70 грн., які підлягають включенню в період ІV кварталу 2012 року.

Із вищевказаним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правила формування доходу, валових витрат підприємства у перевіряємий період визначалися Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755 - VI (із змінами та доповненнями) (надалі - Кодекс).

Відповідно до п.п. 14.1.27 п.14.1 ст.14 вказаного Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності , які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті, та інших витрат , визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

За приписами п.п. 138.1.1. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п. 138.4 ст. 138 ПКУ).

Пунктом 138.2 ст.138 Кодексу визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Таким чином, зі змісту викладених положень законодавства випливає, що до складу валових витрат належать лише витрати, які прямо передбачені вищевказаним Кодексом, що використовувалися для забезпечення господарської діяльності підприємства, та не зазначені в переліку у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу, а визначальною ознакою для правильності віднесення витрат до складу валових, за умови дотримання правил ст. 138 ПКУ , вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податків отримати користь від придбаних послуг , і належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат.

Наявність у позивача всіх необхідних первинних документів для оформлення такого роду операцій підтверджується актом перевірки, претензій до їх оформлення актом не зафіксовано.

Перевіряючи реальність здійснення вищевказаної господарської операції та наявності змін у структурі активів позивача та його контрагента за результатами даної операції, суд дійшов наступних висновків.

Як пояснив представник позивача в ході судового розгляду ТОВ«Енергополіграфдокумент» в межах своєї господарської діяльності здійснює розробку документів для отримання підприємствами лімітів та дозволів на розміщення та утворення відходів, розробляє реєстрові карти об'єкту утворення відходів та інше.

Далі представник позивача пояснював, що у перевіряємому періоді мав багато замовлень на виготовлення та розробку вищевказаних пакетів документів, що підтверджував копіями договорів про замовлення зазначених робіт (послуг) та первинних документів по їх виконанню (а.с. 130-194 т.1), в т.ч. договір від 19.10.2012 № 153 із ТОВ «Сенча» (замовник) - а.с. 130-132, та договір від 11.10.2012 № 149 із ТОВ «Агрофірма «Хорольська» (замовник) - а.с. 136-137.

У зв'язку із надмірною навантаженістю та недостатністю власного персоналу виникла необхідність у залученні до виконання цих робіт субпідрядників, зокрема, ПП «Полтава-Проект-Монтаж», яке відповідно до довідки з ЄДРПОУ АА № 668665, виданої Головним управлінням статистики у Полтавській області 20.08.2012 (а.с. 97-100 т.2) здійснює такий вид діяльності за КВЕД - 74.20.1 - діяльність у сфері інжирінгу.

Також пояснював, що контрагентом вчасно та в повному обсязі виконано замовлені роботи, що виразилися у складанні реєстрових карт об'єктів утворення відходів та проектів лімітів на утворення та розміщення відходів на 2013 рік для ТОВ "Сенча» та ТОВ «Агрофірма «Хорольська» (а.с. 244-252 т.1, 1-70 т.2) та були оплачені позивачем в повному обсязі вищепереліченими платіжними дорученнями (понесено витрати).

Залучені позивачем до матеріалів справи проекти вищевказаних документів не містять підписів посадових осіб або печаток підприємства виконавця, оскількі за змістом пояснень передставника позивача такі документи готуються від імені замовників (в даному випадку ТОВ "Сенча» та ТОВ «Агрофірма «Хорольська») та передаються останнім саме у такому вигляді з метою подальшого їх подання замовниками від свого імені до контролюючих органів для отримання відповідних дозволів.

Придбані у ПП «Полтава-Проект-Монтаж» проектів вищевказаних пакетів документів були реалізовані ТОВ«Енергополіграфдокумент» замовникам ТОВ "Сенча» та ТОВ «Агрофірма «Хорольська», що підтверджується актами приймання - передачі, податковими накладними та платіжними дорученнями про повну оплату виконаних робіт (а.с. 133-135, 138-140 т.1), в цьому ж податковому періоді ІV кварталі 2012 року, а отриманий дохід включено позивачем до складу валових доходів цього періоду, тим самим дотримано вимоги п. 138.4 ст. 138 ПКУ щодо визнання витрат у тому ж звітному періоді, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Одночасно позивачем на підтверження реальності проведених робіт надано копії дозволів на розміщення відходів у 2013 році, виданих на підставі придбаних у позивача вищевказаних пакетів документів, Міністерства екології та природних ресурсів України від 15.03.2013 № 3219, виданого ТОВ «Агрофірма «Хорольська» (а.с. 241 т.1) та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 04.01.2013 № 18037, виданого ТОВ «Агрофірма «Хорольська» (а.с. 242 т.1), Міністерства екології та природних ресурсів України від 26.04.2013 № 4301, виданого ТОВ «Сенча» (а.с. 34 т.2) та Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області від 20.12.2012 № 11071, виданого ТОВ «Сенча».

Листами від 15.11.2013 № 670 ТОВ «Сенча» (а.с. 33 т.2) та від ТОВ «Агрофірма «Хорольська» (а.с. 240 т.1) контрагенти підтверджують, що замовлені ними роботи у позивача виконані останнім в повному обсязі, результатом чого є отримані ними дозволи.

З огляду на зазначене, суд погоджується із доводами позивача про наявність зв'язку замовлених робіт у ПП "Полтава-Проект-Монтаж" із господарською діяльністю позивача та наявністю змін у структурі активів та зобов'язань контрагентів по ланцюгу постачання аж до кінцевого споживача.

Надаючи оцінку доводам Полтавської ОДПІ із посиланням на висновки акту ДПІ у м.Полтаві від 10.04.2013 № 437/22.5-10/35295110 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Полтава-Проект-Монтаж", податковий номер 35295110, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року" (а.с. 74-101) судом встановлено наступне.

Зі змісту вказаного акту слідує, що податковим органом фактично не досліджувалися господарські взаємовідносини ПП "Полтава-Проект-Монтаж" у зв'язку з тим, що його місцезнаходження не встановлено. Не встановлення місцезнаходження юридичної особи не є беззаперечним доказом відсутності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку та не надання послуг іншим підприємствам.

Отже, такі висновки є припущенням відповідача, що не може бути покладено в основу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, твердження відповідача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

З огляду на заначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення визнанню протиправним та скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

У випадках, коли судом спір вирішено по суті із постановленням відповідного рішення, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, то в частині розподілу судових витрат судом вирішується питання про стягнення судових витрат з винної сторони за рахунок бюджетних асигнувань розпорядника бюджетних коштів - суб'єкта владних повноважень, що був стороною у справі та не на користь якого винесено рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України від 21.11.2011 за № 2135/11/13-11, який було доведено до відома суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів для врахування при здійсненні правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" до Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04.09.2013 № 0001312202 про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 5 696 грн., з них за основним платежем - 3 797 грн., штрафними (фінансовими) санкціями - 1 899 грн.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38719466, вул. М.Бірюзова, б. 47, м. Полтава, 36007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіграфдокумент" (ідентифікаційний код 34743008, вул. Леніна, б. 8, с. Терешки Полтавського району Полтавської області 38762) витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2013 року.

Суддя Л.О. Єресько