Постанова

від 11.12.2013 по справі 814/4832/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 грудня 2013 року Справа № 814/4832/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг", вул.Радянська 12, кв.99, м.Миколаїв, 54017; доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030; провизнання протиправними дій; за участю представників :

Від позивача: Пляка С.В., довіреність №4/13 від 18.11.13р.;

Від відповідача: Масюк А.М., довіреність №26/9/10-013 від 15.07.13р.;

Товариством з обмеженою відповідальністю СП "Будапешт-Юг" пред'явлено позов до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідач) з вимогами:

- визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по проведенню з 09.09.13р. по 13.09.13р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "Будапешт-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" (код ЄДРПОУ 31387904) та контрагентами - покупцями.

- визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по складанню акту №192/22-08/20873380 від 13.09.13р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "Будапешт-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" (код ЄДРПОУ 31387904) та контрагентами-покупцями".

- визнати противоправними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області по формуванню в акті №192/22-08/20873380 від 13.09.13р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "Будапешт-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" (код ЄДРПОУ 31387904) та контрагентами-покупцями" таких висновків:

- порушення ТОВ СП "Будапешт-Юг" п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188, п.198.1, п.98.3, ст.198 Податкового кодексу України, а саме: не встановлено факту реальності здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" (код ЄДРПОУ 31387904) за вересень-листопад 2012р. на суму ПДВ 530931,63грн. та контрагентами-покупцями за вересень-листопад 2012р. на суму ПДВ 946257,11грн., а саме:

- ТОВ "Ромпетрол Україна" (ЄДРПОУ 34553505) на суму ПДВ - 51376,05грн. за вересень - листопад 2012р.;

- ТОВ "Укрпетроліумгруп" (ЄДРПОУ 36788590) на суму ПДВ - 5735,80грн. за вересень - листопад 2012р.;

- ПП "Окко-Бізнес" (ЄДРПОУ 37278249) на суму ПДВ - 497416,41грн. за вересень-листопад 2012р.;

- ТОВ "Пром-Газ-Інвест" (ЄДРПОУ 37403355) на суму ПДВ - 19538,47грн. за вересень- листопад 2012р.;

- ТОВ "Газукраїна-2020" (ЄДРПОУ 37428778) на суму ПДВ - 180594,17грн. за вересень- листопад 2012р.;

- ТОВ "Зовнітрансгаз" (ЄДРПОУ 37860735) на суму ПДВ - 191596,21грн. за вересень- листопад 2012р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, додаткових поясненнях та наданих доказах (а.с.4-12).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.224).

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, дослідив інші докази в межах позовних вимог, адміністративний суд - встановив:

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (відповідачем) протягом терміну з 09.09.13р. по 13.09.13р. була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ СП "Будапешт-Юг" (позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" (ЄДРПОУ 31387904) та контрагентами-покупцями.

Документальну позапланову невиїзну перевірку було проведено відповідачем в приміщенні податкового органу з відома директора позивача Гриценка В.Я. на підставі наказу від 06.09.13р. №246 та повідомлення від 09.09.13р. №142/22-08 та на виконання ст.20, 75, п.п.78.1.1 ст.78 ПКУ.

За результатами проведення перевірки був складений Акт №192/22-08/20873380 від 13.09.13р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ СП "Будапешт-Юг" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" та контрагентами-покупцями" (а.с. 13-37 ).

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки неправомірними, а висновки викладені в акті перевірки необґрунтованими, безпідставними та такими, що порушують його права, свободи та інтереси.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, з'ясував фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до положень статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема (серед інших) на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, судом встановлено, що позивач фактично оскаржує висновки акту перевірки податкового органу (відповідача).

У зв'язку із цим суд вважає за необхідне зазначити, що дії службових осіб контролюючих органів щодо включення до актів перевірок певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки судження контролюючого органу про нікчемність (нереальність, безтоварність тощо) окремих правочинів (угод) позивача є тільки висновками (позицією) певних посадових осіб. Такі висновки можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень (дій) суб'єкта владних повноважень прийнятих (вчинених) за наслідками вказаних актів перевірок.

Вказана правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 10 вересня 2013 року по справі №21-237а13 та в Постановах Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року та від 08 жовтня 2013 року (К/9991/81819/12).

Судом було встановлено (і це не спростовано сторонами), що за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивач з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період вересень, жовтень, листопад 2012р. та податку на прибуток за 2012р. щодо відображення правових відносин з контрагентом-постачальником ТОВ "Снабагро" та контрагентами-покупцями будь - яких рішень не приймалось.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав призначення та проведення перевірки позивача.

Судом не встановлено порушення відповідачем прав, свобод та інтересів позивача.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для визнання неправомірними дій відповідача.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати покладені на позивача.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.

Повний текст постанови

підписано 16.12.13р.