Ухвала

від 03.12.2013 по справі 820/7495/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 р.Справа № 820/7495/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/7495/13-а

за позовом Приватного підприємства "КАПІТАЛ-АГРО"

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "КАПІТАЛ-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, в якому, з урахування поданої заяви про відкликання позовної заяви щодо частини позовних вимог, просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами якої був складений акт від 13.06.13 р. за № 37/22-6/37688406 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "КАПІТАЛ-АГРО" (код 37688406) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична група «Ел Сі Еф» (код за ЄДРПОУ 35138532), ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ЄДРПОУ 35199148), ТОВ «Фаворит Пак» (код за ЄДРПОУ 37973165) та ТОВ «Золотий Грааль» (код за ЄДРПОУ 37036886) за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р.»

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено зустрічну звірку, за результатами якої було складено акт від 13.06.13 за № 37/22-6/37688406 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "КАПІТАЛ-АГРО" (код 37688406) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична група «Ел Сі Еф» (код за ЄДРПОУ 35138532), ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ЄДРПОУ 35199148), ТОВ «Фаворит Пак» (код за ЄДРПОУ 37973165), ТОВ «Золоти Грааль» (код за ЄДРПОУ 37036886) за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р.»

Позивач вважає, що вказана перевірка проведена всупереч вимогам чинного законодавства України, зокрема без надіслання на адресу позивача податковим органом відповідних запитів про надання інформації та її документального обґрунтування.

Також позивач вказує, що відповідач, встановивши порушення законодавства та склавши вищевказаний акт про неможливість проведення зустрічної звірки, при проведенні зустрічної звірки, вийшов за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписів ст.ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та ст.ст. 134, 138, 185, 198 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 13.06.2013 року фахівцями ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт № 37/22-6/37688406 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "КАПІТАЛ-АГРО" (код 37688406) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Юридична група «Ел Сі Еф» (код за ЄДРПОУ 35138532), ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (код за ЄДРПОУ 35199148), ТОВ «Фаворит Пак» (код за ЄДРПОУ 37973165) та ТОВ «Золотий Грааль» (код за ЄДРПОУ 37036886) за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р.» (а.с. 8-22)

Згідно вказаного акту зазначено, що зустрічну звірку ПП «Капітал-Агро» проведено на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до змісту вказаного акту податковим органом зроблено висновки щодо відсутності ознак реальності вчинення ПП «Капітал-Агро» господарських операцій за перевіряємий період з посиланням на відомості, встановлені ВПМ ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно яких встановити посадових осіб ПП «Капітал-Агро» за адресою його місцезнаходження не надалося можливим.

Наведені обставини, на думку податкового органу, не дають можливості підтвердити факт реального здійснення господарської діяльності ПП «Капітал-Агро» за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 року, з огляду на що його господарська діяльність, пов'язана з сумнівними платниками по ланцюгу товарно-грошових потоків, має ознаки нереальності здійснення.

Згідно висновків акту встановлено: «ч.5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Капітал-Агро» при придбанні та продажу товарів (послуг)».

Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р., які підпадають під визначення ст. 134, ст. 138 Податкового кодексу України, відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів та витрат (послуг) за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р., які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, отже, як зазначено згідно висновків акту «податкові зобов'язання, сформовані ПП «Капітал - Агро» за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. на загальну суму 1 578 253,0 грн., підлягають зменшенню до « 0». Податковий кредит, сформований ПП «Капітал-Агро»за період з 01.03.2013р. по 30.04.2013р. на загальну суму 1 539 846,0 грн., підлягає зменшенню до « 0».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що складення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим з порушенням способу передбаченого законодавством, отже такі дії відповідача мають бути визнані неправомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Пунктами 1-9 названого порядку встановлено, що він визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями).

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Колегія суддів зазначає, що акт від 13.06.2013р. № 37/22-6/37688406 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача, не містить інформації про те, на встановлення реальності яких операцій проведена звірка.

Право на складання будь-яких актів про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачено Податковим кодексом України, а також Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1232.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дії відповідача з оформлення результату зустрічної звірки, які полягали у складанні акту про неможливість проведення зустрічної звірки є незаконним, та таким, що виходять за межі повноважень, наданих органам державної податкової служби, а також відповідачем був порушений порядок проведення органами податкової служби зустрічної звірки, зокрема п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, в якому зазначено, що за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

З характеру та змісту акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що орган державної податкової служби фактично робить висновки про обставини господарської діяльності позивача, хоча змістом звірки є співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання з метою підтвердження господарських відносин.

Таким чином, відповідач при проведенні зустрічної звірки вийшов за межі предмету таких звірок та обставин, які вивчаються під час їх проведення.

За своїм змістом висновок про відсутність реального вчинення господарської діяльності у за період з 01.02.2013 по 30.04.2013 року стосується не тільки взаємовідносин позивача з іншими платниками податків, а також і умов здійснення ним господарської діяльності.

Проте, вказаний висновок може бути зроблений при з'ясуванні всіх обставин діяльності підприємства, які мають досліджуватися з дотриманням вимог та за наявності підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, за правилами проведення позапланових виїзних перевірок, з вивченням та оцінкою всіх первинних документів товариства, а сама перевірка повинна проводитись у тому числі на підставі наказу керівника ДПІ та направлення на перевірку.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що в даному випадку податковим органом зазначених вимог закону не дотримано, а отже проведена звірка не може бути визнана законною.

Крім того, під час розгляду справи, з наявних матеріалів, судом не встановлено доказів надіслання запитів від контролюючих органів (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, підстав для проведення зустрічної звірки в акті від 13.06.2013 року не визначено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

Окрім цього, Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Слід також відзначити, що у разі неможливості вручення запиту особисто, ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мала направити запит рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами Міністерства доходів і Зборів України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, фактично встановивши порушення законодавства та склавши акт про неможливість проведення зустрічної звірки вийшов за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та нормами Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, оскільки фактично провів перевірку, а не зустріну звірку, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Відповідно до вимог статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що складення ДПІ у Оболонському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, є безпідставним, необґрунтованим та вчиненим з порушенням способу передбаченого законодавством, отже такі дії відповідача мають бути визнані неправомірними.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013 року по справі № 820/7495/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2013р. по справі № 820/7495/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А. Судді (підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.