Ухвала

від 05.12.2013 по справі 825/2846/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2846/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ-Ойл" (далі - ТОВ "Північ-Ойл") звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області (далі - ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 21.06.2013 р. №151/22/37418712, зобов'язання вилучення з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та БД АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації, внесеної на підставі такого акта, та зобов'язання утриматись від використання податкової інформації під час проведення перевірок висновків вказаного акта.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у м. Чернігові щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Північ-Ойл" з правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року, та зобов'язано вилучити з інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та БД АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію, внесену на підставі акта від 21.06.2013 р. №151/22/37418712. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ДПІ у м. Чернігові подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у м. Чернігові здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Північ-Ойл" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року, та 21.06.2013 р. за №151/22/37418712 складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, у висновках якого зазначено, що у ТОВ «Північ-Ойл» наявні ознаки безтоварності господарських операцій та недійсності угод.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

В порушення вищевказаної норми, відповідачем не складалася довідка, а складений документ неналежної форми - акт.

Згідно п. 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232 (далі - Порядок), з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідачем не надано суду запитів ініціаторів звірки - податкових органів, в яких знаходиться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки згідно п. 3 Порядку.

Отже, відповідачем порушено порядок проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права податкового органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту її проведення по контрагентам платника податків, які перебувають на обліку за межами м. Чернігова.

Пунктом 4 вказаного Порядку встановлено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Проте, як вбачається з матеріалів справи відповідачем не отримано від податкового органу жодного запиту, складеного з дотриманням приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та у відповідності до п. 4 Порядку.

Крім того, доказів належного вручення ТОВ «Північ-Ойл» запиту з підстав проведення зустрічної звірки за вказаний період відповідачем не надано. Запит від 15.04.2013 №5572/10/15-313, який надано суду відповідачем не є належним доказом його вручення ТОВ «Північ-Ойл», оскільки він не містить адреси підприємства, якому він адресований, а також в ньому відсутні будь-які відомості щодо особи, яка отримала даний запит та чи є ця особа представником ТОВ «Північ-Ойл».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ст. 73 Податкового кодексу України зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі щодо для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку здійснення співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Так, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності. Відповідачем не заперечувався факт проведення зустрічної звірки ТОВ «Північ-Ойл» за відсутності інформації, зазначеної у запиті органу державної податкової служби.

Проте, доказів наявності у податкового органу первинних документів по взаємовідносинам ТОВ «Північ-Ойл» з його контрагентами за квітень 2012 року відповідачем суду не надано, а з акту від 21.06.2013 №151/22/37418712 вбачається, що відповідачем не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання ТОВ «Північ-Ойл», оскільки такі документи у відповідача були відсутні.

Таким чином, ДПІ у м. Чернігові не мала права проводити зустрічну звірку ТОВ «Північ-Ойл» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року, а тому дії щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт від 21.06.2013 р. №151/22/37418712 є протиправними.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що підтвердження товарності та реальності виконання угод за перевіряємий період, правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Північ-Ойл» надано суду належні первинні документи, які у зв'язку з порушенням відповідачем порядку проведення зустрічної звірки не досліджувались при складанні акту від 21.06.2013 №151/22/37418712.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. №266 (далі - Порядок).

Як випливає зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно пункту 4.15 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону №509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена податковим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

З огляду на викладене, підстави для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" та БД АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформації, на підставі акта від 21.06.2013 р. №151/22/37418712, - відсутні.

Однак, позовні вимоги щодо зобов'язання ДПІ у м. Чернігові утриматись від використання, як податкової інформації, під час проведення перевірок висновків акту від 21.06.2013 р. №151/22/37418712 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІВНІЧ-ОЙЛ" щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2012 року, є необґрунтованими, крім того такі вимоги ґрунтуються на припущеннях про можливі протиправні дії відповідача у майбутньому.

Відповідно до положень КАС України необхідною умовою для звернення до суду є обов'язкова наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи на час звернення до суду з позовом. Тобто, захисту в судовому порядку підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено в майбутньому, і щодо якого невідомо, буде воно порушено, чи ні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову частково, а тому апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів у Чернігівській області залишити без задоволення , а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Земляна Г.В.