Ухвала

від 18.12.2013 по справі 812/8057/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року справа №812/8057/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.,

суддів: Білак С.В.,

Сухарька М.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013р. по справі №812/8057/13-а (головуючий І інстанції Ірметова О.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови №303-ДО-1-Е про накладання санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови №303-ДО-1-Е від 09.09.2013р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції нори матеріального права. Позивач зазначив, що судом першої інстанції не прийнято до уваги положення ст.78 Закону України «Про акціонерні товариства», за приписами якої акціонерне товариство зобов'язано надати акціонеру копії відповідних документів у 10-денний термін з дня надходження письмової вимоги акціонера. Тобто, відповідно до вимог чинного законодавства відповідальність товариства за ненадання акціонеру на його вимогу документів наступає тільки після того, як товариство отримало зазначену вимогу від акціонера, але не виконало її. Позивач вважає, що оскільки ніякого звернення від акціонера Соколова С.О. він не отримував, то відсутні підстави для притягнення його до відповідальності.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 18.01.2013р. до відповідача надійшла колективна скарга акціонерів ПрАТ «Спорттовари», до якої акціонером Соколовим С.О. були надані копії документів, які свідчили про направлення останнім до ПрАТ «Спорттовари» рекомендованим листом №9101610809956 від 08.05.2012р. з описом вкладення письмової вимоги про надання копії протоколу загальних зборів від 30.04.2012р.. Зазначена вимога була повернута відправнику з позначкою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем 30.01.2013р. було направлено на адресу позивача вимогу про надання інформації та у термін до 08.02.2013р. надати пояснення щодо причин неможливості вручення представником Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» рекомендованого листа від акціонера товариства від 08.05.2012р., з вимогою про надання копії протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2012, який було повернуто відправнику.

На виконання наведеної вимоги позивачем листом №24 від 08.02.2013р. були надані пояснення, у яких зазначено, зокрема, про те, що ніякого листа з вимогою надати акціонерам товариства для ознайомлення протокол загальних зборів від 30.04.2012 на адресу ПрАТ «Спорттовари» не надходило.

Відповідачем 15.02.2013 р. було направлено запит до Луганської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо вручення позивачеві листа №9101610809956 від 08.05.2012р., у відповіді на який зазначено, що 10.05.2012р. повідомлення про надходження поштового відправлення було доставлено та вручено уповноваженій особі позивача на одержання пошти Клим Н.І.. Також, у разі коли адресат не з'явився за одержанням реєстрованого поштового відправлення протягом трьох робочих днів після доставки першого повідомлення про надходження зазначеного поштового відправлення, йому було виписане та доставлене 14.05.2013р. повторне повідомлення про надходження цінного листа, яке вручено уповноваженій особі на одержання пошти Клим Н.І..

24.04.2013р. відповідачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зобов'язано керівника з'явитися на підписання акта правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень 21 травня 2013 року о 10 год. 30 хв..

Позивачем 20.05.2013р. були надані письмові пояснення, в яких зазначено, що з тексту повідомлення про надходження на адресу Товариства цінного листа неможливо передбачити від кого саме надійшов цінний лист. Тому товариство не навмисно ухилилось від отримання листа від Соколова С.О. від 08.05.2012р. про надання копії протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2012р..

Відповідачем 25.07.2013р. було направлено на адресу позивача вимогу про надання інформації, у якому просив у термін до 19.08.2013р. повідомити чи були здійснені заходи щодо отримання письмового запиту акціонера Соколова С.О. та чи була надана вказаному акціонеру запитувана копія протоколу загальних зборів .

На наведену вимогу позивач листом № 226 від 19.08.2013р. повідомив відповідача про те, що письмовий запит акціонера Соколова С.О. товариством отримано не було, з тексту повідомлення про надходження на адресу Товариства цінного листа неможливо передбачити від кого саме надійшов цінний лист, тому товариство не ухилялось від отримання листа від акціонера Соколова С.О. від 08.05.2012р. про надання копії протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2012р..

Постановою від 03.09.2013р. провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів було відновлено та 09.09.2013р. відповідачем винесена постанова №303-ДО-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою до позивача за ненадання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента, застосовано фінансову санкцію у розмірі 1020,00 грн.

Згідно до п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за ненадання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, або надання йому недостовірної інформації - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1-3, 5-11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Відповідно до частини 2 цієї норми протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

Тобто, виходячи з приписів наведених норм, позивач зобов'язаний був надати акціонеру Соколову С.О. копію протокола загальних зборів протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги.

Згідно до п. 102 Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., поштові відправлення з оголошеною цінністю вручаються в об'єкті поштового зв'язку .

Тобто, саме на одержувача поштового відправлення покладено обов'язок щодо отримання поштового відправлення з оголошеною цінністю в об'єктах поштового зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про надходження поштового відправлення №9101610809956 від 08.05.2012р. було доставлено та вручено уповноваженій особі позивача 10.05.2012 р., та повторне повідомлення - 14.05.2013р..

Однак, позивач не з'явився до поштового відділення для отримання цього поштового відправлення, у зв'язку з чим було повернуто на адресу відправника із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач свідомо відмовився від отримання наведеного листа, внаслідок чого не виконав свої обов'язки щодо забезпечення акціонеру доступу до документів та не надав відповіді на запит акціонера у строк, встановлений Законом України «Про акціонерні товариства».

Слід також зазначити, що запитувана Соколовим С.О. копія протоколу загальних зборів акціонерів від 30.04.2012р. позивачем не була надана останньому і після направлення відповідачем вимоги 30.01.2013р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач під час винесення оскаржуваної постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством , а т ому правомірно відмовив у задоволенні позову.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013р. по справі №812/8057/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013р. по справі №812/8057/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок