Постанова

від 18.12.2013 по справі 6/54-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Справа № 6/54-06 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М. Короткевича О.Є. розглянувши касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин" Кривенка Б.Г., м. Суми на окрему ухвалувід 10.10.2013 Харківського апеляційного господарського суду у справі№ 6/54-06 господарського суду Сумської області про банкрутствовідкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин", м. Ромни Сумської області голова комітету кредиторів гр. ОСОБА_5, м. Суми у судовому засіданні взяв участь

арбітражний керуючийКривенко Б.Г. ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 6/54-06 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин".

Постановою господарського суду Сумської області від 12.04.2010 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. (далі - скаржник ) та інше.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.08.2013 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідовано банкрута, як юридичну особу, та припинено провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 вказану ухвалу скасовано з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Також, 10.10.2013 Харківським апеляційним господарським судом (судді: Крестьянінов О.О. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) винесено окрему ухвалу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з виявленням недоліків у діяльності арбітражного керуючого Кривенка Б.Г. при виконанні ним повноважень ліквідатора ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин". Направлено вказану окрему ухвалу скаржнику та державному органу з питань банкрутства для вжиття відповідних заходів.

Не погоджуючись з винесеною окремою ухвалою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) . Скаржник посилається на відсутність недоліків у його роботі, які можуть бути підставою для винесення окремої ухвали.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Отже, окрема ухвала є засобом реагування господарського суду на виявлені під час судового розгляду порушення законності або суттєвих недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, їх працівників чи посадових осіб.

При цьому слід зазначити, що у справі про банкрутство норми ст. 90 ГПК України підлягають застосуванню з урахуванням приписів ст. 4 1 цього Кодексу, тобто особливостей процедури банкрутства.

Підставою для винесення оскаржуваної окремої ухвали стали встановлені судом апеляційної інстанції факти неналежного виконання арбітражним керуючим Кривенком Б.Г. своїх обов'язків у ліквідаційній процедурі, зокрема: невжиття заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника, безпідставне віднесення особистих витрат до витрат, пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, а також неналежне оформлення документів, які були подані до суду на затвердження у порядку ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013).

Неналежне виконання скаржником покладених на нього обов'язків та вимог чинного законодавства призвело до затягування процедури банкрутства та завдало збитків кредиторам та боржнику.

За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтованого застосував надані ст. 90 ГПК України повноваження щодо винесення окремої ухвали у тому числі з метою недопущення вчинення подібних порушень у майбутньому.

Відтак, окрема ухвала суду апеляційної інстанції винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 90, 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого - ліквідатора ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин" Кривенка Б.Г. залишити без задоволення.

2. Окрему ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 у справі № 6/54-06 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич