Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/2802/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2802/13 16.12.13

За позовом Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі

1) Державного концерну "Укроборонпром"

2)Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім"

про стягнення 218 000,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від прокуратури: Пантюхов О.В., посвідчення № 011863 від 28.10.2012р.

Від позивача-1: Мінаєва В.В. по довіреності № Д-933/2013 від 10.07.2013р.

Від позивача-2: Рєзнік В.П. по довіреності № 4/228 від 27.03.2013р.

Від відповідача: не з'явились

Обставини справи :

Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері і інтересах держави в особі 1) Державного концерну "Укроборонпром" (надалі - Позивач-1), 2) Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" (надалі - Позивач-2) звернувся до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" (надалі -Відповідач) про стягнення 218 000,00 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором з ремонту авіаційної техніки № 19/39-05 від 14.06.2005р. щодо повної та своєчасної оплати за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. суддею Жагорніковою Т.О., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаоптім" про стягнення 218 000,00 грн. у справі № 910/2802/13 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Євпаторійський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до апеляційного господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р., апеляційну скаргу Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. у справі № 910/2802/13 залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України, касаційну скаргу Євпаторійського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 910/2802/13 господарського суду міста Києва та ухвалу господарського суду міста Києва від 02.04.2013р. у даній справі скасовано та направлено справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 р. справу № 910/2802/13 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку з тривалою непрацездатністю судді Т.О. Жагорнікової.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2013р., суддею Трофименко Т.Ю., відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу № 910/2802/13 до провадження та призначено її розгляд на 27.11.2013р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2013р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 18.12.2013р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

У даному судовому засіданні представники прокуратури та позивачів підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення. (Примірники ухвали Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи від 27.11.2013р. представники відповідача отримали 02.12.2013р., що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 0103027618123; 0103027618131; 0103027618115). Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з приписами частини 3 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: вносити подання; у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; звертатися до суду в передбачених законом випадках. Статтею 36і Закону унормовано, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Частиною 5 вказаної статті передбачено, іцо за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ. Обираючи форму представництва, передбачену частиною п'ятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у тому числі, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві.

Згідно з пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися у позовній заяві або іншому процесуальному документі, поданому прокурором або заступником прокурора.

Статтею 3 Закону України "Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" унормовано, що суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України; Державний концерн "Укроборонпром". За приписами статті 4 вказаного Закону Державний концерн "Укроборонпром" є уповноважена суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі. До складу Концерну входять державні підприємства оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенні підприємства, на основі фінансової залежності від одного або групи учасників Концерну, який виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, а також провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Учасники Концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1221 "Про утворення Державного концерну "Укроборонпром"" Державне підприємство Міністерства оборони України "Євпаторійський авіаційний ремонтний завод" включено до складу Концерну.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2005р. між державним підприємством Міністерства оборони України «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» було укладено договір з ремонту авіаційної техніки № 19/39-05.

12.02.2012р. між державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (далі - замовник) затверджено доповнення до договору № 19/39-05 від 14.06.2005р. під № 24. Згідно з доповненням до договору № 24 від 12.02.2012р. За умовами договору, виконавець виконує робити на літаках громадської авіації АН-12, АН-24, АН-26, АН-32 (та їх модифікаціях), повітряних гвинтах АВ-68И, АВ-68 ДМ, агрегатах та іншої авіаційної техніки громадської авіації, згідно із заявками замовника (п. 1.1. договору)., а замовник - прийняти і оплатити вартість робіт згідно з доповненням до договору № 24.

Відповідно до заявки № 53/03 від 12.02.2012р. ДП «ЄАРЗ» з 12.02.2012р. приступив до виконання своїх зобов'язань за договором № 19/39-05 від 14.06.2005р.

Згідно з п. 1.2. договору, по кожному направленню п. 1.1. даного договору оформлюється доповнення, яке є його невід'ємною частиною і яке включає в себе характер робіт, їх вартість, та всі ті умови , що передбачені даним договором.

Пунктом 1.3. договору визначено, що датою виконання робіт виконавцем є дата підписання акту здачі-приймання робіт. Датою завершення виконаних всіх зобов'язань за договором виконавцем є дата передачі замовнику Авіатехніки, а замовником - дата повного розрахунку за виконаний об'єм робіт.

Розділом четвертим сторони погодили умови платежів, відповідно до якого:

4.1. Виконуваний по договору об'єм робіт оплачується замовником за цінами, які склались на момент передачі АТ і узгодженим встановленим порядком. Оплата робіт проводиться в національній валюті України, шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

4.2. Замовник робить передоплату в розмірі 100% від узгодженої вартості робіт на протязі п'яти банківських днів з моменту виставлення рахунку виконавцем.

4.3. При зміні цін в період виконання робіт на матеріали, комплектуючі вироби, енергоресурси і введення в період дії договірних цін нових законодавчих актів, які впливають на зміну витрат на виконання робіт, ціни можуть бути переглянуті.

4.4. При порушенні строків виконання робіт виконавець сплачує пеню в розмірі 120% облікової ставки НБУ, діючої на момент платежу, за кожен день прострочки від виконаної роботи.

4.5. При порушенні строків оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі 120% облікової ставки НБУ, діючої на момент платежу, за кожен день прострочки платежу від вартості виконаної роботи.

21.02.2012р. Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» на підставі договору № 19/39-05 від 14.06.2005р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» виставлено рахунок № 11 від 21.02.2012р. про проведення капітального ремонту зазначених повітряних гвинтів на загальну суму 760000 грн.

У порушення п. 3 доповнень до договору № 24 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» не здійснило передоплату в 100% розмірі по закінченню 5 банківських днів після виставлення рахунку, про що повідомило Державне підприємство «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» телефонограмою і зобов'язалося погасити утворену заборгованість.

В період з 13.04.2012р. по 31.05.2012р. до Державного підприємства «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» в рахунок погашення заборгованості за договором № 19/39-05 від 14.06.2005р. та згідно виставленого рахунку № 11 від 21.02.2012р. частково надійшли кошти від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім»: 13.04.2012р. - у розмірі 180 000,00 грн. як часткова оплата згідно з рахунком № 11 від 21.02.2012р. (податкова накладна № 36 від 13.04.2012р.); 03.05.2012р. - в розмірі 90 000,00 грн., як часткова оплата згідно вказаного рахунку (податкова накладна № 44 від 03.05.2012р.).

18.05.2012р. Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» у повному обсязі завершені роботи з капітального ремонту зазначених повітряних гвинтів і виготовлені сертифікати обслуговування № № В-241, В-243, В-242, В-244 і В-245 відповідно. Також були складені висновки про ремонт на кожен повітряний гвинт АВ-68І сер.04А., якими визначено гарантійний термін експлуатації і зберігання та ресурс роботи виробів до чергового капітального ремонту.

За фактом завершення капітального ремонту повітряних гвинтів за договором № 19/39-05 Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» було сповіщено телефонограмою.

22.05.2012р. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» надійшли кошти в розмірі 50 000,00 грн., як часткова оплата згідно з рахунком № 11 від 21.02.2012р. (податкова накладна №54 від 22.05.2012р.).

31.05.2012р. на розрахунковий рахунок Державного підприємства «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» надійшли кошти у розмірі 70000,00 грн., як часткова оплата згідно із зазначеним рахунком (податкова накладна № 56 від 31.05.2012р.).

За попередньою домовленістю 24.07.2012р., після 2-х місячного терміну, Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» були відвантажені і передані повітряні гвинти АВ-68И сер.04А (в кількості 3-х штук: № Н029250104; № Н065310168; № П122280710) відповідно до товаротранспортної накладної № 51 на суму 456 000,00 грн. Дані вироби були передані представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» за довіреністю серії 12ААВ № 835158 від 23.07.2012р. на ім'я Рудик Анатолія Михайловича. Також був підписаний акт здачі-приймання робіт № 51 від 24.07.2012р.

24.07.2012р. Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» була виписана податкова накладна № 73 від 24.07.2012р. на суму 66 000,00 грн. і спрямована на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (вих. № 7/294 від 16.08.12р.).

19.09.2012р. (вих. № 9/429) та 03.10.2012р. (вих. № 9/497) на адресу фактичного місця знаходження ТОВ «Авіаоптім» державним підприємством «ЄАРЗ» було направлено вимоги про погашення дебіторської заборгованості в сумі 370 тис. грн. за договором № 19/39-05 від 14.06.2005р.

28.11.2012р. (вих. № 7/684) Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» направлено претензію про погашення зазначеної дебіторської заборгованості.

21.12.2012р. на розрахунковий рахунок Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» надійшли кошти у розмірі 152 000,00 грн., як часткова оплата згідно із зазначеним рахунком.

Матеріалами справи підтверджується, що Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім», в порядку ст. ст. 6, 7 ГПК України, неодноразово направлялися вимоги, претензії, згідно з якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» зобов'язане було у місячний строк з дня пред'явлення вимоги - претензії виконати у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договором № 19/39-05, які залишились без належного реагування.

Прокуратура зазначає, що із загальної суми 760000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» на виконання договірних зобов'язань Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» сплачено тільки 542 000,00 грн., у зв'язку чим заборгованість відповідача перед Державним підприємством «Євпаторійский авіаційний ремонтний завод» на момент пред'явлення позову складає 218 000,00 грн., що фактично підтверджується виконаними роботами згідно з договором про ремонт авіаційної техніки № 19/39-05 від 14.05.2005р. та доповнень до нього, актом виконаних робіт № 51 від 24.07.2012р., висновками про ремонт повітряних гвинтів і сертифікатами виконання технічного обслуговування, платіжними бухгалтерськими документами.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як визначено ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір № 19/39-05 від 14.05.2005 року є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору визначена статтею 3 Цивільного кодексу України, як одна із загальних засад цивільного законодавства. Отже, враховуючи зміст вищенаведених норм законодавства, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб'єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Загальні положення частини другої статті 530 ЦК України не можуть бути застосовані до спірних правовідносин сторін, оскільки термін виконання зобов'язання, що випливає з правовідносин підряду, чітко встановлений зазначеною спеціальною нормою права - замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням проведеним належним чином.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доведеність позивачем заборгованості за Договором № 19/39-05 від 14.06.2005р. у розмірі 218 000,00 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували обґрунтованість заперечення проти задоволення позову чи посвідчували зміни умов договору .

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (03067, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 19-а, код ЄДРПОУ 2) на користь Державного підприємства «Євпаторійський авіаційний ремонтний завод» (97416, Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, а/с 35 код ЄДРПОУ 07587058) 218 000 (двісті вісімнадцять) грн.. 00 коп. - основної заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаоптім» (03067, м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 19-а, код ЄДРПОУ 2) судовий збір в розмірі 4 360 (чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.12.2013 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.