Ухвала

від 20.12.2013 по справі 812/8837/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року справа №812/8837/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 812/8837/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що під час планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод», розташованого за адресою: 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, на предмет функціонування СУОП, служби охорони праці, електрогосподарства, електроустановок потужністю понад 1000 В, виявлено 27 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Відповідно до п. 2.26. Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 є підстави для часткового зупинення проведення робіт, а саме: вогневі роботи, роботи на висоті, роботи в діючих електроустановках, проведення випробувань в електроустановках понад 1000 В, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення виконання зазначених видів робіт.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» (91020, м. Луганськ, вул.. Руднєва, 56, код ЄДРПОУ 00178695) шляхом часткового зупинення проведення робіт, а саме проведення робіт з випробувань в електроустановках понад 1000 В, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ст.ст. 183-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначає, що в п. 12 Додатку № 2 «Переліку видів робіт підвищеної небезпеки» до Порядку № 1107 - зазначено «Роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти». В зазначеному пункті не вказаний вид робіт «виконання випробувань в електроустановках понад 1000 В», оскільки законодавством не визначено вищевказаний вид робіт, тому і в Дозволі № 542.11.09-29.52.1 такі роботи не зазначені.

Позивачем на адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу, в якій просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, та розглянути справу без представника позивача.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

На підставі наказу № 1109 від 17.09.2013 року та направлення на перевірку № 11-255 від 27.09.2013 року у період з 15 по 16 жовтня 2013 року позивачем проведено планову перевірку суб'єкта господарювання Публічне акціонерне товариство «Луганський енергозавод», розташованого за адресою: 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, на предмет функціонування СУОП, служби охорони праці, електробезпеки, електрогосподарства, електроустановок понад 1000 В (а.с. 11, 12).

За результатами перевірки функціонування СУОП, служби охорони праці, електробезпеки, електрогосподарства, електроустановок понад 1000 В складено акт перевірки № 11-07/80 від 16.10.2013 року, яким було виявлено 27 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (п. п. 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 24 акту перевірки) (а.с. 13-19).

Згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) вказано на такі порушення: п. 7 - роботодавець здійснює допуск осіб, зазначених у переліку професій та видів діяльності, для яких є обов'язковий первинний і періодичний наркологічний профілактичний огляд (електротехнічний персонал); п. 8 - роботодавець здійснює допуск до робіт підвищеної небезпеки осіб, які не пройшли психофізіологічної експертизи, (електротехнічний персонал); п. 9 - фахівці та працівники, що виконують вогняні роботи, не пройшли перевірку знань пожежної безпеки та пожежень-технічний мінімум; п. 10 - до виконання робіт на висоті та верхолазних допущені працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з охорони праці, а також не пройшли стажування; п. 11 - не розробленні інструкції з охорони праці по професіям та видам робіт (безпечне виконання робіт в електроустановках понад 1000 В, ремонт КЛ-6 кВ, роботи на висоті та верхолазні); п. 12 - не створені безпечні умови праці для виконання робіт на висоті - засоби захисту від падіння з висоти не пройшли випробування; п. 13 - працівники не забезпечені засобами захисту від падіння з висоти; п. 24 - відсутній дозвіл Держгірпромнагляду на виконання випробувань в електроустановках понад 1000 В.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» шляхом часткового зупинення робіт з випробувань в електроустановках понад 1000 В, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, з огляду на наступне.

Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, а також права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено терміни, а саме: державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно п. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Частиною 6 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено. що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду

(контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Відповідно до п. 7 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107), дозвіл видається Держгірпромнаглядом - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 1, 3-5 додатка 2.

Згідно п. 1 Додатка 2 до Порядку № 1107, технічний огляд, випробування, експертне обстеження, технічне діагностування машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та пункті 1 додатку 7 до такого Порядку.

Відповідно п. 15 Додатку 3 до Порядку № 1107, електричне устатковання електричних станцій та мереж, технологічне електрообладнання напругою понад 1000 В повинно мати дозвіл.

Отже, з огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що для проведення випробувань в електроустановках понад 1000 В, відповідачу необхідно отримати Дозвіл Держгірпромнагляду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 183-2, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206, ч. 2 ст. 211, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 812/8837/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у справі № 812/8837/13-а за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Г. М. Міронова

Судді І. В. Юрко

А. А. Блохін