Ухвала

від 23.12.2013 по справі 801/11600/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

23 грудня 2013 р.Справа № 801/11600/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Калініченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2013р. №1484 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 17.12.2013р. №1484.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, а якому він просить зупинити дії наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим від 17.12.2013р. №1484 про проведення перевірки та заборонити вчиняти будь - які дії щодо її проведення до набрання рішенням по справі законної сили.

Клопотання мотивоване тим, що існують очевидні ознаки протиправності наказу, який він оскаржує а також небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства при проведенні перевірки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Тобто, з зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Предметом адміністративного позову є наказ від 17.12.2013р. №1484 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс».

Разом з тим, видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки, на думку суду не створює небезпеки інтересам позивача, оскільки сам по собі факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. При цьому нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податкового кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не може бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Також позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам або інтересам у випадку невжиття судом запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано, в чому полягає неможливість їх відновлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу №1484 від 17.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та заборони вчинити дії щодо її проведення до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Кримавтотранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної податкової інспекції у м.Сімферополь ГУ Міндоходів в АР Крим від 17.12.2013 року №1484 про проведення перевірки та заборони вчиняти будь які дії щодо її проведення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова