Постанова

від 31.01.2014 по справі 801/11600/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 січня 2014 р. Справа №801/11600/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання Магері М.В., представника позивача Харченка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу від 17.12.2013р. №1484 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними дій з проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 17.12.2013р. №1484.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2013 року Державною податкової інспекцією у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято наказ №1484 про проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" з питань достовірності формування даних податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року. Позивач вважає, що наказ на проведення позапланової виїзної перевірки прийнято з порушенням норм діючого законодавства з огляду на те, що підставою його прийняття є постанови слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року по кримінальній справі №32012130790000070, в яких вказано провести позапланову невиїзну перевірку дотримання ПАТ "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" вимог податкового законодавства. Також, кримінальне провадження №32012130790000070, в рамках якого винесено постанови слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року, які були підставою для прийняття оскаржуваного наказу ДПІ, стосується тільки періоду з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року, а тому формування податкового кредиту позивача за серпень та вересень 2013 року, що є предметом перевірки, не має і не може мати ніякого відношення до кримінального провадження.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань або заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.20.1.4 ст.20 Податкового Кодексу України (ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наявності отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.78.4. ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно з ст.40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Судом встановлено, що 27.11.2013 року, старшим слідчим відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в АР Крим, старшим лейтенантом податкової міліції Огородником Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №32012130790000070 від 18.12.2012 року була винесена постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період вересня 2013 року (а.с.23-24).

Також, судом встановлено, що 02.12.2013 року, старшим слідчим відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в АР Крим, старшим лейтенантом податкової міліції Огородником Н.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №32012130790000070 від 18.12.2012 року була винесена постанова про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» з питань додержання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період серпня 2013 року (а.с.25-26).

Тобто, постановами слідчого, винесеними ним в порядку КПК України під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, було призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» за період серпень та вересень 2013 року.

На підставі вищезазначених постанов слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року, 17.12.2013 року Державною податковою інспекцією у м.Сімферополь ГУ Міндоходів в АР Крим було прийнято наказ №1484 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» з питань достовірності формування даних податкової декларації з ПДВ за серпень, вересень 2013 року (а.с.6).

Таким чином, дослідивши постанови слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року, судом встановлено, що в них чітко прописаний вид перевірки, яку необхідно провести - позапланова виїзна документальна та перевіряємий період - серпень та вересень 2013 року. Саме той вид та період перевірки зазначені у наказі від 17.12.2013 року №1484 ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, а тому твердження позивача щодо відсутності підстав для призначення такої перевірки є необґрунтованими.

Також, щодо твердження позивача про те, що кримінальне провадження №32012130790000070 від 18.12.2012 року, в рамках якого були винесені постанови слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року, стосується тільки періоду з 01.10.2010 року по 30.06.2012 рік, через що формування товариством податкового кредиту за серпень та вересень 2013 року не може бути предметом перевірки, суд зазначає, що у постановах слідчого від 27.11.2013 року та від 02.12.2013 року вказано, що господарська діяльність ПАТ «АК «Кримавтотранс», що порушувала вимоги чинного законодавства охоплювала періоди серпень та вересень 2013 року, через що виникла безпосередня необхідність документальної перевірки ПАТ «АК «Кримавтотранс» для з'ясування обставин у справі.

Податковий орган, зі свого боку, при призначенні перевірки на підставі постанови слідчого не вправі самостійно змінювати період перевірки або надавати оцінку правомірності винесеній слідчим постанові.

Таким чином, позивач, у порядку ст.71 КАС України не довів протиправність дій Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим щодо винесення наказу №1484 від 17.12.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а також дій щодо проведення цієї перевірки, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими в повному обсязі.

Під час судового засідання, яке відбулось 31.01.2014 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 04.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Кримавтотранс" до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ю.С. Кононова