Рішення

від 17.12.2013 по справі 904/7522/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.12.13р. Справа № 904/7522/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумбер", м. Сімферополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 432 293 грн. 02 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумбер", м. Сімферополь

про стягнення 75 000 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Шульгат В.В., дов. №21/11-1Ю від 21.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ізумбер" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- розірвати Договір будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р., укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент";

- стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 432 293 грн. 02 коп., з яких: 400 000 грн. 00 коп. - сума авансового платежу, 30 030 грн. 00 коп. - пеня та 2 263 грн. 02 коп. - 3% річних відповідно до умов Договору будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного між сторонами Договору будівельного підряду позивач перерахував на рахунок відповідача суму авансового платежу у розмірі 400 000 грн. 00 коп., але відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань, виконання обумовлених договором робіт на об'єкті не розпочав та будівельний майданчик й проектну, дозвільну документацію згідно наданого акту від 25.03.13р. не прийняв. Оскільки на даний час у позивача відсутня необхідність у будівельних роботах, які повинен був виконати відповідач, ТОВ «Ізумбер» звернувся до суду із даними позовними вимогами.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідач не зміг розпочати виконання робіт за Договором, у зв'язку з тим, що по сьогоднішній час так і не отримав від позивача проектної документації і притискної плити, як того вимагають умови п.3.1 Договору. Окрім того, відповідач не отримав від позивача по акту будівельний майданчик і дозвільну документацію, як того вимагають умови п.п.4.2.1 п.4.2 Договору. Наведене підтверджується відсутністю у сторін двостороннього акту приймання будівельного майданчика і проектної, дозвільної документації. Вважає, що невиконання сторонами умов Договору будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р. сталося з підстав порушення зобов'язань саме ТОВ «Ізумбер». Просив в позові відмовити.

В порядку ст. 60 ГПК України 25.11.13р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумбер" збитки в розмірі 75 000 грн. 00 коп., понесені позивачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за договором будівельного підряду № 01-13/8 від 21.03.13р.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовує тим, що задля виконання будівельних робіт згідно умов спірного договору будівельного підряду позивач за зустрічним позовом 01.04.13р. уклав із ПАТ «Морстрой» договір оренди обладнання (бурова установка UWB-04Е) та 03.04.13р. сплатив ПАТ «Морстрой» вартість оренди бурової установки в сумі 75 000 грн. 00 коп., про що сторонами договору оренди 30.04.13р. складений акт здавання-приймання робіт (надання послуг) за квітень 2013р. У зв'язку із тим, що відповідач за зустрічним позовом не передав ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» будівельний майданчик, проектну, дозвільну документацію та притискну плиту, позивач за зустрічним позовом не зміг розпочати будівельні роботи та орендована ним бурова установка у квітні 2013р. простояла без роботи. Вважає, що сплачені ним грошові кошти в сумі 75 000 грн. 00 коп. за оренду бурової установки є збитками ТОВ «НВЦ» Укрфундамент», понесені останнім з вини ТОВ «Ізумбер».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.13р. зустрічний позов ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» прийнятий до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом зустрічні позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначив, що ТОВ «Ізумбер» належним чином виконало всі умови Договору підряду та передало представникам ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» підписаний зі свого боку акт приймання-передачі будівельного майданчику та проектної, дозвільної документації від 25.03.13р. Оскільки вказаний акт підрядником підписаний не був, ТОВ «Ізумбер» звернулося до позивача за зустрічним позовом із листом від 29.03.13р. з проханням підписати акт та проінформувати замовника про дату початку робіт на об'єкті. Вказані звернення ТОВ «Ізумбер» залишені підрядником без відповіді, будівельні роботи не розпочаті та не виконані. Одночасно зазначає, що ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» не доведений факт понесення ним збитків, оскільки згідно акту передачі орендованого обладнання від 04.04.13р., наданому позивачем за зустрічним позовом до матеріалів справи, бурова установка UWB-04Е передавалася ТОВ «»НВЦ» Укрфундамент» відповідно до умов договору оренди № 25 від 01.04.13р., за яким вказане обладнання орендоване для виконання робіт на зовсім іншому будівельному об'єкті. Вважає, що позивачем не доведено вину відповідача за зустрічним позовом у спричиненні збитків на заявлену суму та не надано належних доказів на підтвердження зустрічних позовних вимог. Просив в зустрічному позові відмовити.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 17.12.13р. не з'явився. На адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Ізумбер» про розгляд справи без участі представника позивача.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалися перерви з 21.11.2013р. по 05.12.2013р., з 05.12.2013р. по 12.12.2013р., з 12.12.2013р. по 17.12.2013р.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013р. між ТОВ «Ізумбер» (замовник) і ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» (підрядник) укладений договір будівельного підряду № 01-13/8 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик за рахунок своїх сил, матеріалів, засобів, техніки та устаткування у відповідності до даного Договору, проектної документації, наданої замовником, державних будівельних норм і правил та інших положень чинного законодавства України, виконати комплекс робіт за адресою об'єкта будівництва «Будівництво пансіонату сімейного типу для батьків з дітьми за адресою: м. Ялта, п. Ореанда (а районі пансіонату «Гліцинія»)», що складаються: влаштування анкерів загальною довжиною 3 243 м/п.

Розрахунки між сторонами щодо фінансування робіт здійснюються у безготівковій формі у національній валюті України шляхом перерахування замовником відповідних сум на банківський рахунок підрядника, вказаний в Договорі (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 2.7 Договору фінансування робіт здійснюється у наступному порядку: до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 400 000 грн. 00 коп. у строк 3 банківських днів з моменту підписання сторонами цього Договору.

Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт протягом 5 робочих днів після отримання авансового платежу та проектної документації та підпису сторонами акту приймання притискної плити (п. 3.1 Договору).

Строк виконання робіт - 41 календарний день (без натягу анкерів), а також 28 днів для натягу анкерів. Під закінченням робіт розуміється передача замовнику анкерів з натягом згідно проектної документації та передача всіх необхідних актів і виконавчої документації. (п. 3.2 Договору).

Будівельні роботи вважаються виконаними підрядником у повному обсязі і прийнятими замовником після підписання сторонами останнього (у часі) з актів виконаних підрядних робіт, підписанням яких завершується виконання будівельних робіт, передбачених цим Договором, а також наданням усієї необхідної прийомо-здаточної документації, що відповідає видам робіт виконуваних підрядником та повної їх оплати.

На виконання умов Договору замовник перерахував на рахунок підрядника авансовий платіж в сумі 400 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 39 від 22.03.13р. (а.с. 18).

Згідно п. 4.2.1 Договору замовник зобов'язаний передати по акту підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену та погоджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи, а саме результат робіт, й оплатити їх.

Як зазначає позивач, 25.03.13р. ТОВ «Ізумбер» складений акт передачі будівельного майданчика та проектної, дозвільної документації, який наданий представникам замовника для підписання.

29.03.13р. ТОВ «Ізумбер» звернулося до підрядника із листом від вказаної дати з проханням підписати акт передачі будівельного майданчика та проектної, дозвільної документації та проінформувати замовника про дату початку робіт на об'єкті.

В порушення умов Договору, підрядник в обумовлені Договором строки до виконання будівельних робіт не приступив, і на даний час будівельні роботи так і не виконав, перераховану йому суму авансового платежу в розмірі 400 000 грн. 00 коп. замовнику не повернув.

Відповідно до п. 9.4 Договору замовник має право вимагати змінити або розірвати Договір, з правом на компенсацію збитків, у разі, зокрема, несвоєчасного виконання підрядником робіт за Договором.

Як зазначає позивач, у нього є всі підстави вважати, що роботи підрядником взагалі не будуть виконані, що ставить під сумнів необхідність подальшої дії договору підряду №01-13/8 від 21.03.2013р.

Відповідно до умов п. 9.2.1 Договору підрядник несе майнову відповідальність перед замовником за порушення строків виконання робіт у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день її нарахування, від вартості невиконаних в строк робіт, за кожен день прострочення, але не більше 1% від загальної вартості робіт за Договором

На підставі п. 9.2.1 Договору позивач нарахував та вимагає стягнути з відповідача пеню в сумі 30 030 грн. 00 коп. за період з 05.06.13р. по 12.08.13р., з урахуванням обмежень суми пені одним відсотком загальної вартості робіт.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував додатково до суми основного боргу та вимагає стягнути з відповідача 3% річних за період з 05.06.13р. по 12.08.13р. в сумі 2 263 грн. 20 коп.

На час розгляду справи, доказів погашення заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За загальним правилом, встановленим ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.613 ЦК України, кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

За приписами ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) не надано доказів на підтвердження виконання ним умов п. 4.2.1 Договору.

Акт приймання-передачі будівельного майданчику та проектної документації від 25.03.13р. та лист від 29.03.13р. (а.с. 57, 58) не можуть бути прийняті судом в якості доказів належного виконання ТОВ „Ізумбер" договірних зобов'язань в цій частині, оскільки не містять відмітки про отримання замовником вказаних документів. Доказів направлення вказаних акту та листа поштою на адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом) позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) в матеріали справи не надано.

Відтак, суд приходить до висновку, що обов'язок ТОВ „НВЦ" Укрфундамент" щодо початку будівельних робіт не виник у зв'язку з невиконанням ТОВ «Ізумбер» свого обов'язку щодо передачі замовнику за актом будівельного майданчику (фронт робіт), дозвільної документації, а також затвердженої та погодженої в установленому порядку проектної документації.

За наведених обставин, у господарського суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача (позивача за зустрічним позовом) 30 030 грн. 00 коп. пені, нарахованої позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) за порушення підрядником строків виконання робіт, а також 2 263 грн. 02 коп. 3% річних. В цій частині позовних вимог слід відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ „Ізумбер" не звертався до відповідача із листом-вимогою про розірвання спірного договору підряду з підстав відмови замовника від договору.

Як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом), невиконання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) обумовлених спірним Договором будівельних робіт стало підставою для звернення ТОВ „Ізумбер" із даним позовом до суду. Оскільки на теперішній час у замовника відпала необхідність у вказаних будівельних роботах, які виконані іншою підрядною організацією, позивач просить розірвати спірний договір та стягнути з підрядника 400 000 грн. 00 коп. сплаченого авансового платежу за невиконані будівельні роботи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає позовні вимоги ТОВ „Ізумбер" щодо розірвання договір будівельного підряду №01-13/8 від 21.03.2013р., укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент" та стягнення з останнього суми авансового платежу у розмірі 400 000 грн. 00 коп., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумбер" збитків в розмірі 75 000 грн. 00 коп., понесених позивачем за зустрічним позовом внаслідок неналежного виконання замовником своїх зобов'язань за договором будівельного підряду № 01-13/8 від 21.03.13р., то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.13р. позивач за зустрічним позовом уклав із ПАТ «Морстрой» (орендодавець) договір оренди обладнання без номеру (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар (ТОВ „НВЦ" Укрфундамент") прийняв в строкове платне використання об'єкт оренди - бурову установку UWB-04Е з метою виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: „Влаштування анкерів, будівництво пансіонату сімейного типу для батьків з дітьми за адресою: м. Ялта, п. Ореанда, в районі пансіонату „Гліцинія" строком на три місяці з дати підписання договору оренди та перерахування 100% передплати у розмірі місячної орендної плати, що складає суму 75 000 грн. 00 коп., шляхом оформлення та підписання сторонами акту приймання-передачі (п.п. 1.1, 1.1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 5.2 Договору оренди).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом, на виконання умов Договору оренди ТОВ „НВЦ" Укрфундамент" перерахувало на рахунок ПАТ „Морстрой" передплату за оренду обладнання в сумі 75 000 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 03.04.13р. (а.с. 50).

На підтвердження передачі обладнання, позивачем за зустрічним позовом наданий акт приймання-передачі обладнання від 04.04.13р. (а.с. 51).

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, у зв'язку із тим, що ТОВ „Ізумбер" в порушення умов Договору підряду не передало ТОВ «НВЦ» Укрфундамент» будівельний майданчик, проектну, дозвільну документацію та притискну плиту, позивач за зустрічним позовом не зміг розпочати будівельні роботи та орендована ним бурова установка у квітні 2013р. простояла без роботи.

Вважає, що сплачені ним грошові кошти в сумі 75 000 грн. 00 коп. за оренду бурової установки є збитками ТОВ «НВЦ» Укрфундамент», понесені останнім з вини ТОВ «Ізумбер».

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина перша статті 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

У відповідності до ст. 22 ЦК України, яка визначає загальні способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом відшкодування збитків.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за актом приймання-передачі обладнання від 04.04.13р., складеного ТОВ „НВЦ" Укрфундамент" та ТОВ „Морстрой", передане обладнання (бурова установка UWB-04Е) згідно договору № 25 від 01.04.13р., в той час як позивач за зустрічним позовом посилається на договір оренди обладнання без номеру від 01.04.13р.

Одночасно, відповідачем за зустрічним позовом в матеріали справи наданий вказаний договір оренди обладнання № 25 від 01.04.13р., укладений між ТОВ „НВЦ" Укрфундамент" та ПАТ „Морстрой", за умовами якого бурова установка UWB-04Е передається в оренду з метою виконання будівельних робіт в м. Ялта, с. Нижня Ореанда, житловий комплекс „Дипломат".

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження прийняття в оренду обладнання за договором оренди обладнання без номеру від 01.04.13р. для виконання підрядних робіт на спірному будівельному об'єкті та доказів сплати ним орендної плати саме на виконання вказаного договору оренди, а відтак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесення ТОВ „НВЦ" Укрфундамент" збитків в розмірі 75 000 грн. 00 коп. з вини ТОВ „Ізумбер"

За встановлених обставин та як вбачається із документів, доданих до позовної заяви, позивачем за зустрічним позовом не надано доказів на підтвердження протиправної поведінки відповідача за зустрічним позовом, його вини, шкідливого результату такої поведінки та причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками.

З урахуванням викладеного, зустрічні позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені належними доказами та задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача (відповідача за первісним позовом).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України господарський суд,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Розірвати договір будівельного підряду № 01-13/8 від 21.03.13р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ізумбер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Укрфундамент" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Степного Фронта, б. 11, код ЄДРПОУ 32930797) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Ізумбер" (95029, м. Сімферополь, вул. Народна, б. 72, кв. 3, код ЄДРПОУ 34582043) 400 000 грн. 00 коп. (чотириста тисяч грн. 00 коп.) авансового платежу, 8 000 грн. 00 коп. (вісім тисяч грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В зустрічному позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено -23.12.13р.