Ухвала

від 16.12.2013 по справі 23/13-29/451

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 23/13-29/451 16.12.13

За позовом Заступника Генерального прокурора України

в інтересах держави, в особі:

Міністерства інфраструктури України

До 1. Державного підприємства «Південна залізниця»

2. Підприємства «Укрінвопромінвест»

Про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13000000 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача Астрюхін К.А. - представник (дов. 7189/15/14-13 від 27.11.2013р.)

Від відповідача 1 Єршов Ю.В. - представник (дов. №466 від 20.05.2013р.)

Від відповідача 2 не з'явився

Від прокуратури Романов Р.О. - посвідчення №014714 видане 21.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора України звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Господарського суду міста Києва з позовом до Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» та Підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13 000 000 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 квітня 2004 між СТГО «Південна залізниця» та підприємством «Укрінвопромінвест» укладено договір підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ. Проте, цей договір суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України , згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У той же час, відповідачі не мали на меті отримання результатів передбачених договором робіт, що підтверджується невідповідністю їх результатів вимогам, що ставляться до такого роду робіт, неправильним визначенням ціни договору, а також тим, що фактично роботи виконувались не підприємством "Укрінвопромінвест", а субпідрядником. Крім того, у підприємства "Укрінвопромінвест" відсутня ліцензія на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів, що згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України тягне визнання укладеного відповідачами договору підряду недійсним з поверненням сплачених за договором коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. у справі №23/13 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 року та Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 12.08.2008 р. задоволено касаційне подання Генерального прокурора України, постанову Вищого господарського суду України від 20.03.2008 р. №23/13, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2007 р. скасовано, і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2008р. прийнято до провадження (суддя Усатенко І.В.) справу №23/13 та присвоєно номер № 23/13-29/451.

У процесі розгляду справи представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №31/209-48/306.

Подане клопотання відповідач 2 обґрунтував тим, що предметом розгляду справи №31/209-48/306 є визнання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 року укладеного між СТГО «Південна залізниця» та підприємством «Укрінвопромінвест» удаваним правочином, що безпосередньо пов'язаний з розглядом Господарським судом міста Києва справи №23/13-29/451 в якому позовними вимогами Заступника Генерального прокурора України є визнання договору підряду № П/НФ/041834/НЮ від 29.04.2004 року недійсним.

Враховуючи те, що предмет розгляду справи № 23/13-29/451 та справи № 31/209-48/306 безпосередньо пов'язані, а розгляд справи № 23/13-29/451 є неможливим без розгляду останньої, суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 та зупинити провадження у справі № 23/13-29/451 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме № 31/209-48/306 за позовом Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» до Підприємства «Укрінвопромінвест» про визнання договору від 29.04.04 № П/НФ-041833/НЮ удаваним правочином, про що виніс відповідну ухвалу від 15.12.2008 року.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 17.07.2012 р., справу №23/13-29/451 за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України до Статутного територіально-галузевого об'єднання "Південна залізниця", Підприємства "Укрінвопромінвест" про визнання договору підряду недійсним та стягнення 13 000 000,00 грн. передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу, з огляду на те, що суддя Усатенко І.В. перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 23/13-29/451 передано для розгляду судді Ониськів О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2012р. задоволено самовідвід судді Ониськів О.М., та передано справу № 23/13-29/451 до апарату суду для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 19.07.2012 р., справу №23/13-29/451 передано уповноваженій особі для здійснення повторного автоматичного розподілу.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, справу № 23/13-29/451 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Згідно листа ДТГО «Південна залізниця» № НЮ-30/1202, відповідач 1 повідомив суд, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 провадження у судовій справі № 31/209-48/306 припинено у зв'язку з припиненням державної реєстрації юридичної особи Підприємства «Укрінвопромінвест». Однак, також зазначив, що 02.03.2010р. державним реєстратором скасована реєстраційна дія про припинення юридичної особи Підприємство «Укрінвопромінвест» на підставі постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2009 у справі №15/136- б.

Таким чином, фактично, обставини що зумовили зупинення провадження у справі №23/13-29/451 усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. поновлено провадження у справі №23/13-29/451 та призначено розгляд справи на 16.12.2013р.

У судове засідання 16.12.2013р. представник відповідача 2 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні 16.12.2013р. подано клопотання про заміну в порядку правонаступництва сторони по справі «Міністерство транспорту та зв'язку України» на правонаступника - «Міністерство інфраструктури України».

Розглянувши у судовому засіданні дане клопотання суд зазначає таке.

09.12.2010 р. Указом Президента України № 1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", утворено Міністерство інфраструктури України, шляхом реорганізації Міністерства транспорту та зв'язку України.

У відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема, абзацу 3 пункту 1.4, де сказано, що зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд встановив, що юридичну особу, Міністерство транспорту та зв'язку України, припинено у зв'язку з його реорганізацією, внаслідок чого було створено Міністерство інфраструктури України.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, замінити позивача, Міністерство транспорту та зв'язку України його процесуальним правонаступником - Міністерство інфраструктури України.

Також, 16.12.2013р. відділом діловодства суду від представника відповідача 1, одержано клопотання № ІНО-30/1580 від 13.12.2013р.

Згідно даного клопотання відповідач 1 просить суд:

- замінити найменування сторони статутне територіально-галузеве об'єднання «Південна залізниця» на державне підприємство «Південна залізниця» на підставі наказу Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.2012 р.;

- зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 266 КК України.

Розглянувши в судовому засіданні дане клопотання, суд зазначає наступне.

Щодо зміни найменування відповідача 1.

Як вбачається з Наказу Міністерства інфраструктури України №212 від 10.04.2012р., та встановлено судом, найменування Статутного територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця» змінено на державне підприємство «Південна залізниця». Таким чином, вірним слід вважати найменування відповідача 1 (статутне територіально-галузевого об'єднання «Південна залізниця») - державне підприємство «Південна залізниця».

Щодо клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач 1 обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи відповідачу 1 стало відомо, що Оболонським районним судом міста Києва розглядається кримінальна справа № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 (керівника підприємства «Укрінвопромінвест») у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 266 КК України.

Розгляд зазначеної кримінальної справи безпосередньо пов'язаний з професійною діяльністю ОСОБА_4 на посаді директора Підприємства «Укрінвопромінвест», зокрема і у спірних взаєминах з підприємствами підпорядкування Укрзалізниці. Згідно даних єдиного державного реєстру підприємств і організацій ОСОБА_4 обіймає посаду директора і на сьогодні.

Враховуючи викладені обставини відповідач 1 вважає, що розгляд даної господарської справи можливий лише після вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи, де буде встановлена наявність протиправного умислу та вини у діях директора Підприємства «Укрінвопромінвест» у підписанні спірного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане відповідачем 1 клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити. Представник прокуратури заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відповідача 1 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі № 23/13-29/451 підлягає зупиненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок зокрема обмеженості предметом позову.

Предметом позовних вимог у даній справі № 23/13-29/451 є визнання недійсним договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29 квітня 2004р., укладеного між СТГО «Південна залізниця» та підприємством «Укрінвопромінвест».

Позивач вказує, що цей договір суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України , згідно з якою правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У той же час, відповідачі не мали на меті отримання результатів передбачених договором робіт. Крім того, у підприємства "Укрінвопромінвест" відсутня ліцензія на проведення оцінки протипожежного стану об'єктів, що згідно з ч. 1 ст. 227 ЦК України тягне визнання укладеного відповідачами договору підряду недійсним з поверненням сплачених за договором коштів.

На даний час в провадженні Оболонського районного суду міста Києва знаходиться кримінальна справа № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 28, ч. 3, ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України, та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.

Враховуючи те, що в межах вищезгаданої кримінальної справи судом досліджуватимуться обставини наявності складу злочину в діях керівника Підприємства «Укрінвопромінвест» ОСОБА_4 по підписанню спірного правочину, а саме, договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29 квітня 2004р., то кримінальна справа є пов'язаною із господарською судовою справою № 23/13-29/451, що свідчить про фактичну наявність обставин, які зумовлюють зупинення провадження у справі № 23/13-29/451.

Обставини, які встановлюються у кримінальній справі № 1/756/157/13 що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду міста Києва мають преюдиціальне значення у справі № 23/13-29/451 про визнання договору підряду на проведення оцінки протипожежного стану № П/НФ/041834/НЮ від 29 квітня 2004р. недійсним та стягнення 13000000 грн., а отже розгляд справи № 23/13-29/451 неможливий до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 1/756/157/13 що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.

З огляду на викладене, клопотання відповідача 1 визнається обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі № 23/13-29/451 підлягає зупиненню.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 25, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача по справі № 23/13-29/451 - Міністерство транспорту та зв'язку України (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14; ідентифікаційний код 00017584) його правонаступником - Міністерство інфраструктури України (01135, м.Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 14; ідентифікаційний код 37472062).

2. Вважати вірним найменування відповідача 1 по справі № 23/13-29/451 - державне підприємство «Південна залізниця».

3. Зупинити провадження у справі № 23/13-29/451 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме, кримінальної справи № 1/756/157/13 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, що знаходиться в провадженні Оболонського районного суду міста Києва.

4. Зобов'язати сторін поінформувати суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

5. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому, чинним законодавством України.

Суддя Ю.В.Картавцева