Рішення

від 24.12.2013 по справі 904/8427/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.13р. Справа № 904/8427/13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27 243,35 грн.

Суддя Турчин С.О. Секретар Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Мілєвіч Н.М. дов. від 28.02.13р.

від позивача - Ляшенко О.Ю. дов. від 24.01.13р.

від відповідача - Васильченко О.М. дов. від 26.06.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТА" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" про стягнення 27 243,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем порушені зобов'язання за договором поставки №166 від 01.07.2012р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару у розмірі 261816,68грн.;

- у зв'язку з невиконанням умов договору рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. по справі №904/1308/13-г задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА" та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА" суму основного боргу - 261 816,68 грн., пені - 11 597,25 грн., 3% річних - 2 417,48 грн., збитки від інфляції - 935,68 грн.;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. по справі №904/1308/13-г з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 261 816,68 грн., пеню в сумі 11342 грн.64коп., три процента річних в сумі 2 271 грн.75 коп., втрати від інфляції в сумі 935 грн.68 коп.

- відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних за період з 06.03.13р. по 03.10.13р. складають 4583,65грн.;

- згідно з п.6.1 договору поставки №166 від 01.07.2012р. пеня за період з 06.03.13р. по 03.10.13р. у розмірі 22243,35грн.

Ухвалою суду від 30.10.13р. порушено провадження у справі та призначено слухання на 13.11.13р.

13.11.13р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Крім того, відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 27.11.13р.

18.11.13р. відповідачем подано заяву про уточнення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 26174,50грн.

27.11.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що:

- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2013р. по справі №904/1308/13-г виконано у повному обсязі 21.08.13р., що підтверджуються оригіналами платіжних доручень;

- згідно з п.6.1 договору поставки №166 від 01.07.2012р. пеня стягується за період з 06.03.13р. по 11.04.13р. та складає у розмірі 3981,20грн.;

- відповідно до ст.625 ЦК України 3% річних за період з 06.03.13р. по 21.08.13р. складають 3636,74грн.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено 11.12.13р.

29.11.13р. відповідачем подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12036,60грн., з яких 3% річних за період з 06.03.13р. по 30.08.13р. у розмірі 3615,24грн.; пеня у розмірі 8421,36грн. за період з 06.03.13р. по 20.08.13р.

11.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Крім того, відповідачем подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12036,60грн., з яких 3% річних за період з 06.03.13р. по 20.08.13р. у розмірі 3615,24грн.; пеня у розмірі 8421,36грн. за період з 06.03.13р. по 20.08.13р.

В ході вирішення спору позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог та вказано на необхідність стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 12036,60грн., з яких 3% річних за період з 06.03.13р. по 20.08.13р. у розмірі 3615,24грн.; пеня у розмірі 8421,36грн. за період з 06.03.13р. по 25.06.13р.

24.12.13р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81 1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представникам сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Віта" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Омега" (покупець) був укладений договір поставки №166.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору продавець зобов'язався продати, а покупець купити вексель простий №65305266390856 від 17.12.99р. номінальною вартістю 566102,79грн.

Товаром за цим договором є товар, зазначений у специфікації постачальника, яка узгоджується з покупцем та підписується сторонами. Специфікація затверджується сторонами в установленій формі (Додаток №1 до цього договору) та є невід'ємною частиною цього договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.11.1 договору договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2013 року.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію до договору поставки №166 від 01.07.2012 року.

Згідно з п. 4.3 Договору, покупець здійснює оплату товару за товар наступним чином: через 30 календарних днів з дати отримання товару покупцем.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача частково з таких підстав.

В ході вирішення спору встановлено несвоєчасне та неповне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №166 від 01.07.2012р.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.13р. по справі № 904/1308/13-г первісні позовні вимоги задоволено частково.

Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" заборгованість у сумі 261 816,68 грн., пеню у сумі 11 597,25 грн., 3% річних у сумі 2 417,48 грн., збитки від інфляції у сумі 935,68 грн., судовий збір у сумі 5 535,34 грн.

У решті позовних вимог за первісним позовом - відмовлено.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом - відмовелно.

Судові витрати за зустрічним позовом покладено на позивача.

06.08.13р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі № 904/1308/13-г рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2013р. у справі № 904/1308/13-г змінено та викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: „стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" заборгованість в сумі 261 816,68 грн., пеню в сумі 11342 грн.64коп., три процента річних в сумі 2 271 грн.75 коп., втрати від інфляції в сумі 935 грн.68 коп. та судовий збір у сумі 5 535 грн.34коп., видати наказ.", а в інших частинах рішення залишено без змін.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В ході вирішення спору відповідачем не доведено належне виконання зобов'язань за договором поставки №166 від 01.07.2012р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За умовами п.6.10 договору, у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідно до п.4.3 цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, яка діє в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до розрахунку позивача розмір пені за період з 06.03.13р. по 25.06.13р. (по кожній накладній окремо) складає 8421,36грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий обґрунтований розрахунок 3% річних з 06.03.13р. по 20.08.13р. у розмірі 3615,24грн.

Наведені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача про повернення зайво сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з п.2.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, відповідачем сплачено згідно наявної в матеріалах справи квитанції №NOPO136019 від 29.10.13р. судовий збір у розмірі 1720,50грн., що відповідає законодавчо встановленому розміру судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та не може бути меншим від встановленого законом мінімального розміру.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 15, код ЄДРПОУ 30982361) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Віта" (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Мохова,78, код ЄДРПОУ 25015511) пеню у сумі 8421,36грн., 3% річних у сумі 3615,24грн., судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 25.12.2013.

Суддя С.О.Турчин