Рішення

від 04.12.2013 по справі 905/7380/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.12.2013 Справа № 905/7380/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., при секретарі судового засідання Андрєєвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в

особі філії "Донецьке регіональне управління" Публічного

акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМА-АВ"

м. Донецьк

до відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства "Краснополянський піщаний

кар'єр" с. Красна поляна Великоновоселківського району

Донецької області

до відповідача 3 - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного

управління юстиції у м. Донецьку

про звільнення майна з-під арешту,

за участю представників сторін:

від позивача - Єпікова С.В. - довіреність від 11.11.2013р.,

від відповідача 1 - не явився,

від відповідача 2 - Нерівна І.О. - довіреність від 22.03.2013р.,

від відповідача 3 - не явився,

від третьої особи - не явився,

СУТЬ СПРАВИ:

21.10.2013р. до господарського суду звернулось ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк (далі - позивач) з позовом про звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку за зведеним виконавчим провадженням, майна, що належить на праві власності ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк, а саме: автомобіля марки "SSANG YONG" модель "REXTON 270", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, він, як заставодержатель має право звернути стягнення на предмет цієї застави в рахунок задоволення вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання за договором.

В підтвердження позовних вимог надав копії кредитного договору №05-17/12-11211-с-к від 05.01.2012р., договору застави транспортного засобу №19931-90201/0112 від 05.01.2012р., витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №42121956 від 10.10.2013р., звіту про визначення ринкової вартості майна - колісного транспортного

2

засобу марки "SSANG YONG" модель "REXTON 270", легковий універсал, 2011р.в., державний номер НОМЕР_1.

Згідно з ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою від 22.10.2013р. залучив Відділ Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.10.2013р. через канцелярію господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечив у повному обсязі та зазначив, що ПрАТ "Краснополянський піщаний кар'єр" с. Красна поляна Великоновоселківського району Донецької області не може вчиняти дії, виконання яких є предметом спору у даній справі, оскільки це не є компетенцією підприємства.

31.10.2013р. третьою особою - ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку подано письмові пояснення по справі та документи, які залучені до матеріалів справи.

Враховуючи той факт, що позовна заява з доданими до неї документами направлена відповідачу 3 не за належною адресою, 04.12.2013р. представником позивача у судовому засіданні подано суду докази направлення вказаних документів на адресу ФОП ОСОБА_1, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач 3 не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно витягу серії АВ №916875 станом на 29.10.2013р., він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача 3 на підставі ст.75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом позову є звільнення з-під арешту, накладеного ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку за зведеним виконавчим провадженням, майна, що належить на праві власності ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк, а саме: автомобіля марки "SSANG YONG"

3

модель "REXTON 270", 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правовою підставою є Закони України "Про заставу", "Про виконавче провадження".

З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2012р. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - заставодержатель) та ТОВ "ФОРМА-АВ" (далі - боржник) підписаний договір застави транспортного засобу №19931-90201/0112.

Цей договір забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору №05-17/12-11211-с-к від 05.01.2012р., а також всіх договорів про внесення змін, що можуть бути укладені до нього, укладений між заставодержателем та боржником, за умовами якого :

а) ліміт кредитної лінії складає 180000,00грн.;

б) процентна ставка за користування кредитом становить 19,6% за період з дня надання до терміну повернення кредиту, а у разі порушення заставодавцем строків погашення кредиту згідно з графіком погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору) 29,4% від суми невиконаного своєчасно зобов'язання за кредитом згідно з вищевказаним графіком, за період часу з моменту непогашення кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом. 29,4% за період з терміну повернення кредиту, що зазначений в п.1.1. кредитного договору, а також у випадку порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п.4.5., 6.1. кредитного договору, до дня фактичного погашення заборгованості за кредитом. У разі порушення п.3.7. кредитного договору, якщо позичальник не надав передбачені п.3.7. кредитного договору документи, в зазначений термін, то процентна ставка, вказана в п.3.1.(а) договору змінюється і встановлюється у розмірі 25,6% річних. У разі порушення п.3.7. договору, якщо позичальник надав передбачені п.3.7. договору документи, підтверджуючі страхування вказаного предмету застави в страховій компанії, що не входить до запропонованих заставодержателем, то процентна ставка, вказана в п.3.1.(а) договору змінюється і встановлюється 23,6% річних. 21,6% річних у разі порушення п.8.3. договору. У випадках, що вказані в п.п.3.7., 8.3. цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами сплачується позичальником в розмірі, що встановлений вказаними пунктами цього договору одночасно, процентна ставка за користування кредитними коштами сплачується позичальником в більшому розмірі з тих, що встановлені вказаними пунктами цього договору;

в) кінцевий строк погашення заборгованості за кредитним договором - 05.01.2015р.;

г) нарахування і оплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється щомісячно. Позичальник сплачує проценти в строк з 26 числа кожного місяця та не пізніше за останній робочий день кожного місяця. У зазначений строк сплачуються проценти, нараховані за користування кредитними коштами з 26 числа попереднього місяця до 25 числа поточного місяця (включно).

Відповідно до п.1 договору застави предметом застави є транспортний засіб марки "SSANG YONG" модель "REXTON 270", 2011 року випуску, об'єм двигуна V=2696 CUB.CM, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_5, колір - чорний, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, зареєстрований ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області 04.01.2012р., реєстраційний номер НОМЕР_1. Предмет застави належить заставодавцю на праві власності відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4, виданого ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області від 04.01.2012р.

Сторони цього договору оцінюють предмет іпотеки в сумі 284900,00грн. (п. 3 договору). Згідно звіту про визначення ринкової вартості майна - колісного транспортного засобу марки "SSANG YONG" модель "REXTON 270", легковий універсал, 2011р.в., державний номер НОМЕР_1, складеного 07.10.2013р. складає 71440,45грн. без урахування ПДВ.

4

Договір застави транспортного засобу №19931-90201/0112 від 05.01.2012р. нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за №33. Обтяження рухомого майна зареєстроване 05.01.2012р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №42121956.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами ч.1 ст.16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Таким чином, позивач є заставодержателем майна, вказаного у договорі застави транспортного засобу №19931-90201/0112 від 05.01.2012р. в розумінні Закону України "Про заставу". При цьому має право на задоволення забезпечених заставою вимог за рахунок предмета застави, оскільки його обтяження є першочерговим за датою державної реєстрації.

З наданих третьою особою матеріалів виконавчого провадження та документів, які були додані позивачем до позовної заяви, вбачається, що 16.01.2013р. та 18.07.2013р. ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанови ВП №35745637, ВП №38959619 про відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів №5006/14/211/2012 від 04.12.2012р. та №905/2401/13 від 10.06.2013р., виданих господарським судом Донецької області про стягнення з боржника ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк на користь ФОП ОСОБА_1 основного боргу в сумі 230000,00грн., трьох процентів річних в сумі 1564,75грн., пені в сумі 7823,77грн., судовий збір в сумі 4796,82грн. за подачу позовної заяви, судовий збір в сумі 1609,50грн. за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та про стягнення на користь ПрАТ "Краснополянський піщаний кар'єр" основного боргу у розмірі 13809,40грн., пені у розмірі 884,05грн., трьох процентів річних у розмірі 176,86грн. та 1719,95грн. судового збору.

22.05.2013р. та 21.07.2013р. ВДВС Кіровського РУЮ винесено постанови про об'єднання та приєднання вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

19.12.2012р. та 18.07.2013р. винесено постанови ВП №35745637 та ВП №38959619 про арешт майна боржника ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк та оголошення заборони на його відчуження.

19.12.2012р. та 20.07.2013р. на підставі вищезазначених постанов внесені записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що належить ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним той факт, що договір застави транспортного засобу №19931-90201/0112 від 05.01.2012р., за яким позивач є заставодержателем, укладений та обтяження на його підставі внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

5

За правилами ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч.4 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Крім того, відповідно до статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" позивач, після того як йому стало відомо про обтяження, накладені виконавчою службою, звернувся до господарського суду з позовом про звільнення з-під арешту майна, переданого йому в заставу.

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 19 Закону України "Про заставу" встановлює, що за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Разом з тим, відповідно до ст.20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Позичальник та заставодавець - ТОВ "ФОРМА-АВ" м. Донецьк, не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується виписками банку наявними в матеріалах справи, тому позивач, як заставодержатель, має пріоритетне право на предмет застави і він правомірно звернувся з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про звільнення з-під арешту майна є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Заперечення відповідача 2 не приймаються судом до уваги, оскільки предметом позову є вимога звільнити майно з-під арешту, а не зобов»язання останнього вчинити певні дії.

6

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі та враховуючи той факт, що спір виник з вини відповідача 1, який не виконує в добровільному порядку виконавчі документи, що знаходяться у зведеному виконавчому провадженні, що обумовило необхідність накладення арешту на майно, на останнього покладається сплачений позивачем судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.572 Цивільного кодексу України, Законів України "Про заставу", "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.22,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Донецького регіонального управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМА-АВ" м. Донецьк, Приватного акціонерного товариства "Краснополянський піщаний кар'єр" с.Красна поляна Великоновоселківського району Донецької області, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про звільнення з-під арешту майна в повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного Відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку за зведеним виконавчим провадженням, у тому числі: за виконавчим провадженням №38959619 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2401/13 від 10.06.2013р. на користь стягувача ПАТ «Краснополянський піщаний кар»єр», за виконавчим провадженням №35745637 щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №5006/14/211/2012 від 04.12.2012р. на користь стягувача ФОП ОСОБА_1, майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРМА-АВ" м. Донецьк, а саме: транспортний засіб марки "SSANG YONG" модель "REXTON 270", 2011 року випуску, об'єм двигуна V=2696 CUB.CM, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 НОМЕР_6 НОМЕР_5, колір - чорний, тип ТЗ - ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, зареєстрований ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУМВС в Донецькій області 04.01.2012р., реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРМА-АВ" (83120, м. Донецьк, вул. Петровського, буд.126, кв.64, ЄДРПОУ 35833081) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, ідентифікаційний номер 09807856) в особі філії "Донецького регіонального управління" Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (83017, м. Донецьк, бул. Шевченко, 27, ЄДРПОУ 25795288) судовий збір у розмірі 1147,00грн.

Повний текст рішення підписаний 06.12.2013року.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя О.О. Уханьова