Ухвала

від 12.12.2013 по справі 5020-1277/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про забезпечення позову

12 грудня 2013 року справа № 5020-1277/2011 Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за первісним Публічного акціонерного товариства

позовом: „Акціонерний банк „Експрес-Банк",

ідентифікаційний код 20053145

(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 25)

в особі Кримської філії Публічного акціонерного товариства

„Акціонерний банк „Експрес-Банк",

ідентифікаційний код 26225162

(95006, АР Крим, м. Сімферополь, бульвар Леніна, буд. 15/1)

до 1. Приватного підприємства „Еллада-Дринк",

ідентифікаційний код 30195093

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, буд. 15)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

„Дістрибьютерська компанія „Еллада",

ідентифікаційний код 25131016

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, буд. 15)

про стягнення 4 376 511,17 грн,

за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю

позовом: „Дістрибьютерська компанія „Еллада",

ідентифікаційний код 25131016

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15)

до 1. Публічного акціонерного товариства

„Акціонерний банк „Експрес-Банк",

ідентифікаційний код 20053145

(03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25)),

2. Приватного підприємства „Еллада-Дринк",

ідентифікаційний код 30195093

(99013, м. Севастополь, вул. Надії Краєвої, 15)

про визнання правовідносин за договором поруки припиненими,

Представники учасників судового процесу:

позивач за первісним позовом (Кримська філія ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк") - Арбузов Д.В. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № юр-251 від 29.12.2011; Марцун С.С. - начальник відділу по роботі з корпоративними клієнтами, довіреність № 07/3888 від 11.12.2013;

перший відповідач за первісним позовом (ПП „Еллада-Дринк") - не прибув;

другий відповідач за первісним позовом (ТОВ „Дістрибьютерська компанія „Еллада") - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя (далі - суд) перебуває справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії (далі - позивач) до Приватного підприємства „Еллада-Дринк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором № 51-08 Ю/О від 22.09.2008 у сумі 4 376 511,17 грн (з урахуванням заяви про зміну предмета позову та збільшення розміру позовних вимог від 08.11.2013 /арк. с. 80-81/); за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" та Приватного підприємства „Еллада-Дринк" про визнання припиненими правовідносин за договором поруки № 51-08/П Ю/О від 22.09.2008 /арк. с. 170-172/.

12.11.2013 від ПАТ „АБ „Експрес-Банк" до суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, які належать Приватному підприємству „Еллада-Дринк", Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 4 376 511,17 грн /арк. с. 110-111/, але у зв'язку з витребуванням від компетентних осіб відповідної інформації про майно та рахунки відповідачів, вказану заяву не було розглянуто судом.

Ухвалою суду від 26.11.2013 чергове судове засідання призначено на 12.12.2013 /арк. с. 146-148/.

До початку судового засідання 12.12.2013 від позивача (ПАТ „АБ „Експрес-Банк") до суду надійшла заява, якою позивач по суті уточнив вимоги заяви про вжиття заходів до забезпечення первісного позову та просить накласти арешти на: відповідні транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада"; грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариством з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" в установах банку; грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Приватним підприємством „Еллада-Дринк" в установах банку /арк. с. 181-182/.

Присутні у судовому засіданні представники позивача за первісним позовом (Кримська філія ПАТ „Акціонерний банк „Експрес-Банк") підтримали заяву про забезпечення позову та просили її задовольнити, посилаючись на те, що невжиття відповідних заходів до забезпечення первісного позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідачі за первісним позовом (ПП „Еллада-Дринк" та ТОВ „ДК „Еллада") у призначене судове засідання 12.12.2013 явку своїх повноважних представників не забезпечили; думки по суті заяви позивача про забезпечення позову не висловили, що однак не є перешкодою для її розгляду.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову та дослідивши надані докази суд дійшов висновку, що вимоги позивача про вжиття заходів до забезпечення позову підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Виходячи з приписів статей 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, головним завданням господарського судочинства є забезпечення ефективності захисту порушених чи оспорюваних прав і законних інтересів суб'єктів господарських відносин. Одним із засобів захисту та забезпечення поновлення порушених прав і законних інтересів є забезпечення позову, головною метою якого є гарантування можливості реалізації позовних вимог (можливість виконання рішення суду, а також сприяння збереженню певного існуючого стану відповідача до винесення судового рішення).

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний таких захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається (пункт 3 постанови Пленуму ВГСУ № 16 від 26.12.2011).

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Проте, позивач не навів належного та достатнього обґрунтування необхідності вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада", і грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Приватним підприємством „Еллада-Дринк", та не надав жодного доказу, який би підтверджував таку необхідність.

За викладених обставин суд відмовляє у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в зазначених частинах.

Водночас, суд визнає достатнім наведене заявником обґрунтування необхідності вжиття заявлених ним заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" в установах банку, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 4 376 511,17 грн.

Так, в обґрунтування необхідності вжиття цього заходу позивач за первісним позовом зазначив, що заявлені ним вимоги до відповідачів за первісним позовом випливають із кредитного договору № 51-08 Ю/О від 22.09.2008 та договору поруки № 51-08/П Ю/О від 22.09.2008, які до теперішнього часу діють та не були розірвані чи визнані недійсними у судовому порядку. Проте, відповідачі за первісним позовом ухиляються від виконання цих договорів, а другий відповідач (ТОВ „ДК „Еллада") використовує наявні в нього на рахунках грошові кошти для розрахунків не із позивачем, а з іншими контрагентами, що підтверджується довідкою про перерахування коштів ТОВ „ДК „Еллада" клієнтам АБ „Експрес-Банк" /арк. с. 113/. Тому, з метою збереження коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада", за рахунок яких може бути погашена заборгованість, позивач за первісним позовом просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" в установах банку, в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 4 376 511,17 грн.

Суд вважає такий захід до забезпечення позову адекватним заявленим позовним вимогам, оскільки предметом позову є стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно коштів в сумі 4 376 511,17 грн. Саме в межах суми заявлених позовних вимог (навіть без врахування судових витрат в розмірі 25 500,00 грн) позивач просить, серед іншого, накласти арешт на кошти другого відповідача.

Також судом враховано рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, надані у пункті 7.1 постанови № 16 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", де зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру позовних вимог та можливих судових витрат.

За викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що заходи до забезпечення позову мають тимчасовий характер і можуть бути переглянуті судом за наявності відповідних підстав; сприяють збереженню існуючого становища другого відповідача; не призведуть до завдання будь-якої шкоди інтересам відповідачів, але, напроти, невжиття їх може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позову, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії про вжиття заходів до забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

При цьому, оскільки ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дня її проголошення та підлягає негайному виконанню, суд вважає за потрібне доручити виконання даної ухвали безпосередньо банкам, в яких другим відповідачем відкриті відповідні рахунки, зазначені у повідомленні Головного управління Міндоходів у м. Севастополі /арк. с. 155-160/, у порядку, встановленому главою 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яка затверджена постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за № 377/8976 (з наступними змінами і доповненнями).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Експрес-Банк" в особі Кримської філії про вжиття заходів до забезпечення первісного позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада" (ідентифікаційний код 25131016):

- № 26057000002582 в Акціонерному банку „Південний", МФО 328209;

- № 26006310008302, № 26007310008301 у Філії Акціонерного банку „Південний" у м. Севастополь, МФО 384919;

- № 26005000092311, № 26006000092310, № 26050000016773, № 26059000016774 в Публічному акціонерному товаристві „Укрсоцбанк", МФО 300023;

- № 26005013008017, № 26050013008017 в Акціонерному товаристві „Сбербанк Росії", МФО 320627;

- № 26002038432700, № 26002038432700 в Акціонерному товаристві „УкрСиббанк", МФО 351005, -

в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 4 376 511,17 грн.

3. Виконання ухвали у відповідних частинах доручити:

1) Публічному акціонерному товариству „Акціонерний банк „Південний", ідентифікаційний код 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

2) Філії Акціонерного банку „Південний" у м. Севастополь, ідентифікаційний код 33506595; місцезнаходження: 99040, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, буд. 128;

3) Публічному акціонерному товариству „Укрсоцбанк", ідентифікаційний код 00039019; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29;

4) Публічному акціонерному товариству „Дочірній банк Сбербанку Росії", ідентифікаційний код 25959784; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46;

5) Публічному акціонерному товариству „УкрСиббанк", ідентифікаційний код 09807750; місцезнаходження: 61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 60.

4. У частинах накладення арешту на транспортні засоби, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю „Дістрибьютерська компанія „Еллада", і грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих Приватному підприємству „Еллада-Дринк" в установах банку, - у задоволенні заяви відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко