Постанова

від 20.12.2013 по справі 4694/10/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року 4694/10/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Державної інспекції України з контролю за цінами доУзинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації простягнення економічних санкцій, в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна інспекція України з контролю за цінами з позовом до Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації про стягнення економічних санкцій у розмірі 38310,18 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведення перевірки відповідача було встановлено порушення ним вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 «Про засади стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи», та застосовано до відповідача економічні санкції у розмірі 38310,18 грн. Відповідачем добровільно фінансові санкції не сплачені, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду, не з'явились.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, із заявами про відкладення судового розгляду не звертався. Подав до суду заперечення на позов, у яких просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно із частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін та у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

У лютому 2010 року посадовими особами позивача була проведена планова перевірка Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації з питань додержання порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, за результатами якої складено Акт від 02.02.2010 № 012.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 278 «Про засади стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи», а саме: встановлено, що позивачем у період з 02.04.2009 по 31.07.2009 застосовувались тарифи на платні послуги з рентабельністю, що перевищувала 20 відсотків, в результаті чого підприємством отримано необґрунтованої виручки у розмірі 12770,06 грн.

За наслідками перевірки позивачем прийнято рішення від 09.02.2010 № 19 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 38310,18 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач оскаржив його до Київського окружного адміністративного суду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 по справі № 2а-5690/10/1070, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013 у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно із статтею 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 № 507 (чинний на час виникнення спірних правовідносин) вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Водночас, відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, оскільки постановою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2010 по справі № 2а-5690/10/1070 встановлено правомірність винесення позивачем рішення від 09.02.2010 № 19 про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у розмірі 38310,18 грн., та враховуючи той факт, що сума економічних санкцій відповідачем добровільно не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Узинського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації (місцезнаходження: 09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Фрунзе; код ЄДРПОУ: 24884081) до Державного бюджету економічні санкції 38310 (тридцять вісім тисяч триста десять) гривень 18 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лисенко В.І.