Ухвала

від 05.12.2013 по справі 2а-5788/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Справа № 9104/176658/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Будпром» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Будпром» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС про визнання протиправними дій щодо проведення та складання акта перевірки, скасування податкових повідомлень - рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Будпром» (далі - ТзОВ «ВТП «Будпром» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області ДПС (далі - ДПІ у Франківському районі) про визнання протиправними дій щодо проведення та складання акта перевірки, скасування податкових повідомлень - рішень від 14.06.2012 року, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ТзОВ «ВТП «Будпром» оскаржило її подавши апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову, оскільки переважна більшість обставин, що викладені в акті перевірки, стосуються не Товариства, а його контрагентів та свідчать про можливі порушення законодавства допущені ними. Товариство не може нести юридичну відповідальність за діяльність своїх контрагентів. Надані до перевірки документи по спірних господарських операціях свідчать про реальний їх характер.

Відповідно до ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ДПІ у Франківському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ВТП «Будпром» з питань господарських відносин з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за березень, квітень 2011 року, з ПП «Ново-Ком» за лютий 2011 року та з ПП «Інвест Пром» за березень 2011 року за наслідками якої складено Акт 06.06.2012 р. № 578/22-4/33420340 в якому встановлено порушення п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334 від 28.12.1994 р. з наступними змінами і доповненнями (далі - Закон № 334), п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1, п. 137.4 ст. 137. п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 із змінами та доповненнями (далі - ПК України): занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на суму 34 596,86 грн.; в порушення ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України ТзОВ «ВТП «Будпром» занижено податок на додану вартість на суму 29 269,17 грн..

На підставі Акта перевірки ДПІ у Франківському районі прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. № 0000392340, яким ТзОВ «ВТП «Будпром» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 29 270,17 грн., з яких 29 269,17 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 14.06.2012 р. № 0000412340, яким Товариству збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на суму 34 597,86 грн., з яких 34 596,86 грн. за основним платежем та штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1,00 грн..

Як вбачається з акта перевірки, така була проведена на підставі вимог п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у відповідності до наказу ДПІ від 23.05.2012 р. № 143 та направлення від 23.05.2012 р. № 249, які вручено під розписку заступнику директора Котирєвій Т.Р. 23.05.2012 р. Перевірка проведена з відома керівника ТзОВ «ВТП «Будпром» Костирко І.О.. Журнал реєстрації перевірок не надавався.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі, коли платник податків не скористався цим правом і перевірка була проведена платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Проте, у будь-якому разі власне недотримання податковим органом вимог законодавства під час проведення перевірки суб'єкта господарювання не звільняє останнього від передбаченої чинним законодавством відповідальності за допущені ним правопорушення за умови встановлення факту такого правопорушення. Дана позиція викладена в ухвалі ВАС України від 03 жовтня 2012 року у справі № К-3886/10.

Відповідно п. 201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як передбачено п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, в тому числі, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Порядок створення, прийняття і відображення в бухгалтерському обліку первинних документів встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.95 р. за № 168/704 (далі - Положення).

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та розділі 2 Положення зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У розумінні пункту 14.1.36 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону № 334 валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до умов пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, непідтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу валових витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТзОВ «ВТП «Будпром» (Орендар) та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (Орендодавець) 28.02.2011 р. укладено договір № 282, предметом якого є оренда катка AMMANN AV12, рік випуску 2002.

На виконання умов даного договору була виписана податкова накладна № 641 від 31.03.2011 року на загальну суму 9 550,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 591,67 грн. - оренда катка AMMANN AV12, рік випуску 2002 - за березень 2011 року; Акт виконаних робіт № 641 від 31.03.2011 року, сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту за березень 2011 року у розмірі 1 591,67 грн., відображено в декларації з ПДВ за березень 2011 року; та податкова накладна № 751 від 30.04.2011 року на загальну суму 9 550,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 591,67грн. - оренда катка AMMANN AV12, рік випуску 2002 - за квітень 2011 року; Акт виконаних робіт № 751 від 30.04.2011 року, сума ПДВ віднесена до складу податкового кредиту за квітень 2011 року у розмірі 1 591,67 грн., відображено в декларації з ПДВ за квітень 2011 року. Також ТзОВ «ВТП «Будпром» відображено в складі валових витрат придбання послуг по оренді катка AMMANN AV12, рік випуску 2002 у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за І кв. 2011 року 7 958,33 грн.. Форма розрахунків безготівкова, про що долучено банківські виписки.

Як зазначено в акті перевірки, за результатами проведених заходів встановлено, що ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за податковою адресою не знаходиться. За результатами повторного виходу працівників ВПМ Ленінської МДПІ на податкову адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підприємство також не встановлено.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів виконаних робіт, податкових накладних за березень, квітень 2011 року послуги придбані у ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» були надані у березні 2011 року ЛМКП «Львівводоканал» згідно податкової накладної № 3 від 31.03.2011 року, акт виконаних робіт № 5 від 31.03.2011 року на суму 10 000,00грн. в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн. - оренда катка AMMANN AV12, яка віднесена до складу податкового зобов'язання за березень 2011 року у розмірі 1666,67 грн., відображено в декларації з ПДВ за березень 2011 року; у травні 2011 року згідно податкової накладної № 3 від 31.05.2011 року, акт виконаних робіт № 6 від 31.05.2011 року на суму 10 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 1 666,67 грн. - оренда катка AMMANN AV12, яка віднесена до складу податкового кредиту за травень 2011 року у розмірі 1 666,67 грн., відображено в декларації з ПДВ за травень 2011 року. Також відображено в складі валових доходів за І кв. 2011р. 8 333,33 грн., реалізація послуг по оренді катка AMMANN AV12, рік випуску 2002.

До матеріалів справи долучено договір № 10-12 від 10.01.2011 року, укладений між ЛМКП «Львівводоканал» (Орендар) та ТзОВ «ВТП «Будпром» (Орендодавець), предметом якого є оренда катка AMMANN AV12, рік випуску 2002, згідно п. 5.1 Договору вбачається, що Договір вступає в дію з дати підписання.

Даючи аналіз Договорам оренди суд першої інстанції вірно зазначив, що оскільки Договір оренди між Товариством та ЛМКП «Львівводоканал» був укладений раніше ніж договір оренди між Товариством та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», а тому сумнівним є факт оренди.

Окрім того, у розділі 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтранспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Мін'юсті України 20.02.1998 року за № 128/2568 зазначено, що «товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи». Здавання вантажу у пункті призначення вантажоодержувачу відповідно до п. 13.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні проводиться згідно з товарно-транспортною накладною.

Відповідно п. 11.7 вищевказаних Правил перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідченні підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом) передається Перевізнику.

Здійснення поставки товару на будь-яких умовах поставки не звільняє учасників господарських відносин від складання первинних документів, які передбачені законодавством про бухгалтерський облік. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної Постанові від 8 вересня 2009 року справа № 09/143.

Акти здачі-прийняття виконаних робіт, повинні містити всі реквізити, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимогами Положення (стандарту) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати», затвердженого Міністерством фінансів України від 31.12.1999 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248.

Відсутність товарно-транспортних накладних по факту транспортування катка AMMANN AV12, рік випуску 2002 з м. Луганська до м. Львова та по закінченню дії договору до м. Луганська; необізнаність ТзОВ «ВТП «Будпром» як Орендаря про спосіб транспортування; відсутність в актах виконаних робіт № 641 та № 751 посилання на договір, на підставі якого надаються такі послуги; зазначення в акті № 6 виконаних робіт від 31 травня 2011 року про те, що послуги надані за квітень-травень на суму 10000,00 грн. суперечать умовам договору від 10.01.2011 року № 10-12 та в сукупності дають можливість суду дійти висновку, що Товариство не одержувало послуг від ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» по оренді катка.

Окрім того, ТзОВ «ВТП «Будпром» у лютому 2011 року мало взаємовідносини з ПП «Ново-Ком» на підставі договору купівлі-продажу № 15021 від 15.02.2011 року, предметом якого був товар, визначений у п. 1.1.Договору. Як зазначено в п. 3.3 Договору, транспортування та передача товару по кількості та якості проводиться Продавцем (ПП «Ново-Ком») за адресою вказаною Покупцем (ТзОВ «ВТП «Будпром»).

На виконання умов цього Договору було виписано податкову накладну № 776 від 18.02.2011 року, видаткову накладну № 776 від 18.02.2011 року на загальну суму 154 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 666,67 грн. згідно номенклатури «ковш планувальний, ступиця заднього моста в зборі, насос ходу Р-102, циліндр повороту KNB250, роздільник JCB, КПП KNB250»; та податкову накладну № 781 від 21.02.2011 року, видаткову накладну № 781 від 21.02.2011 року на загальну суму 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 6 666,67 грн. згідно номенклатури «двигун ЛІАЗ», які віднесено до складу податкового кредиту за лютий 2011 року у розмірі 32 333,34 грн. та відображено в декларації з ПДВ за лютий 2011 року, а також відображено в складі валових витрат за І кв. 2011 року на суму 161 666,66 грн. придбання ТМЦ у ПП «Ново-Ком». Форма розрахунків безготівкова, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи письмових документів: податкові накладні за березень, листопад 2011 року та пояснень директора ТзОВ «ВТП «Будпром», що ТМЦ (ступиця заднього моста в зборі, насос ходу Р-102), придбані у ПП «Ново-Ком» були реалізовані у березні 2011 року ПП «Західний буг» згідно податкової накладної № 1 від 23.03.2011 року, видаткової накладної № РН-6 від 23.03.2011 року на суму 26 490,00 грн. в т.ч. ПДВ 4 415,00грн., яка віднесена до складу податкового зобов'язання за березень 2011 року у розмірі 4 415,00 грн., відображено в декларації з ПДВ за березень 2011 року; у листопаді 2011 року ТзОВ Фірма «Гранполіс-Плюс» згідно Договору № 1/11 від 01.11.2011 року (ковш планувальний, роздільник JCB), згідно податкової накладної № 6 від 29.11.2011 року, видаткової накладної № РН-46 від 29.11.2011 року в частині реалізації на суму 35039,70 грн. в т.ч. ПДВ 5 839,95грн., яка віднесена до складу податкового зобов'язання за листопад 2011 року у розмірі 5 839,95 грн., відображено в декларації з ПДВ за листопад 2011 року. Також відображено в складі валових доходів за І кв. 2011 року 22 075 грн., за ІV кв. 2011 року 29 199,75 грн. реалізація ТМЦ ТзОВ Фірма «Гранполіс-Плюс» та ПП «Західний буг», які були придбані (згідно податкових накладних) у ПП «Ново -Ком».

Згідно наданого пояснення, решта ТМЦ отримані від ПП «Ново-Ком» відображені на рах. 281 «Товари» та зберігаються в с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, проте суду не надано жодних доказів щодо оренди приміщень за вказаною адресою, не надано документів складського обліку чи інших первинних бухгалтерських документів фактичної наявності таких ТМЦ у ТзОВ «ВТП «Будпром», які б підтверджували факт передачі товару від ПП «Ново-Ком» до ТзОВ «ВТП «Будпром», як це зазначено в п. 3.3 Договору, що на думку суду є не підтвердження дотриманням істотних умов договору та ставить під сумнів його виконання.

Окрім того, судом першої інстанції досліджено Договір № 1/11 від 01.11.2011 року, що укладений між ТзОВ «ВТП «Будпром» (Продавець) та ТзОВ Фірма «Гранполіс-Плюс» (Покупець), предметом якого були ковш планувальний та роздільник JCB, придбаний ТзОВ «ВТП «Будпром» у ПП «Ново-Ком» згідно п. 4.1 Договору якого вбачається, що передача товару здійснюється по кількості на складі Покупця, проте таких доказів суду не надано, що в сукупності, ставить під сумнів реальність виконання такого.

Відповідно до наданих до перевірки ТзОВ «ВТП «Будпром» документів встановлено взаєморозрахунки з ПП «Інвест Пром» за березень 2011 року про що надано податкову накладну № 313 від 23.03.2011 року, видаткову накладну № 313 від 23.03.2011 року на загальну суму 20 255,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 375,83 грн. згідно номенклатури «гідротрансформатор», яка віднесена до складу податкового кредиту за березень 2011 року та відображено в декларації з ПДВ за березень 2011 року, а також відображено в складі валових витрат за І кв. 2011 року на суму 16 879,17 грн.. Форма розрахунків безготівкова. Проте ні до матеріалів справи ні до перевірки Договір поставки та документів щодо транспортування товару не представлено.

Згідно представленої Товариством податкової накладної за березень 2011 року та пояснення, ТМЦ придбані у ПП «Інвест Пром» були реалізовані у березні 2011 року ПП «Західний буг» згідно податкової накладної № 2 від 23.03.2011 року та видаткової накладної № РН-5 від 23.03.2011 року на суму 21 250,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 541,67 грн., яка віднесена до складу податкового зобов'язання за березень 2011 року та відображено в декларації з ПДВ за березень 2011 року, а також відображено в складі валових доходів за І кв. 2011 року.

На підставі встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що договори, укладені між ТзОВ «ВТП «Будпром» та ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Ново-Ком», ПП «Інвест Пром» не спричинили реального настання правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з дотриманням вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та передбачених ст. 2 КАС України принципів, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Будпром» слід залишити без задоволення, а вказану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Будпром» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2012 року в адміністративній справі № 2а-5788/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

І.В. Глушко