Постанова

від 16.12.2013 по справі 814/4583/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

16 грудня 2013 року 13:05 справа № 814/4583/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Кошевої А.В., Чамари Л.В., пр. відповідача Платонова Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03680

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.07.2013 № 0000494010, від 18.07.2013 № 0000514010

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.07.2013 № 0000494010.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.07.2013 № 0000514010.

4. Присудити Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 2294, 00 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Миколаївський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16 грудня 2013 року справа № 814/4583/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М., пр. позивача Кошевої А.В., Чамари Л.В., пр. відповідача Платонова Ю.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доМіжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03680

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.07.2013 № 0000494010, від 18.07.2013 № 0000514010

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроек ", звернувся до суду з позовом до відповідача, Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 18.07.2013 № 0000494010, від 18.07.2013 № 0000514010.

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що висновки відповідача щодо неправомірності укладання агентських угод з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" та нереальності (безтоварності) здійснення операцій з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями укладені без мети настання реальних наслідків є необґрунтованими та не відповідають вимогам діючого податкового, цивільного та господарського законодавства, в зв'язку з чим просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення від 18.07.2013 № 0000494010, від 18.07.2013 № 0000514010.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях (том справи 9 арк. 4-12)

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні.

16.12.2013 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд заслухав пояснення представників позивача, врахував заперечення відповідача, розглянув подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, і дійшов наступного висновку.

З 28.02.2013 по 25.06.2013 проведена планова виїзна перевірка ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем, зокрема, пп. 14.1.27, пп. 1.4.1.36 п. 14.1 ст. 14 розділу І, п. 44.1 ст. 44 розділу ІІ, п. 138.1, п. 138.2, пп. 138.10.2, пп. 138.10.3 п. 138.10, п. 138.12 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 161.2 ст. 161 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 всього на загальну суму 30988766 грн, у тому числі за 4-й квартал 2011 року - на суму 9433430 грн, за 1-й квартал 2012 року - на суму 3771835 грн, за 2-й квартал 2012 року - на суму 1724242 грн, за 3-й квартал 2012 року - на суму 1206096 грн, за 4-й квартал 2012 року - на суму 14853163 грн; п. 33.1 ст. 33, п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 202.1 ст. 202, п. 200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200, абз. а) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 1684114 грн, в тому числі за жовтень 2011 року - в сумі 101150 грн, за листопад 2011 року - в сумі 20895 грн, за грудень 2011 року - 3902 грн, за січень 2012 року - в сумі 510735 грн, за лютий 2012 року - в сумі 154468 грн, за березень 2012 року - в сумі 106412 грн, за квітень 2012 року - в сумі 219223 грн, за травень 2012 року - в сумі 429220 грн, за червень 2012 року - в сумі 20353 грн, за серпень 2012 року - в сумі 33446 грн, за вересень 2012 року - в сумі 21750 грн, за жовтень 2012 року - в сумі 15542 грн, за листопад 2012 року-в сумі 47018 грн та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.10.2011 по 31.12.2012 на суму 1684114 грн, в тому числі за листопад 2011 року - в сумі 101150 грн, за грудень 2011 року - 20895 грн, за січень 2012 року - в сумі 3902 грн, за лютий 2012 року - в сумі 510735 грн, за березень 2012 року - в сумі 154468 грн, за квітень 2012 року - в сумі 106412 грн, за травень 2012 року - в сумі 219223 грн, за червень 2012 року - в сумі 4292200 грн, за липень 2012 року - в сумі 20353 грн, за вересень 2012 року - в сумі 33446 грн, за жовтень 2012 року - в сумі 21750 грн, за листопад 2012 року-в сумі 15542 грн, за грудень 2012 року - в сумі 47018 грн (том справи 2, арк. 41-45).

За результатами перевірки складено Акт від 03.07.2013 № 771/40-10/31821381 (том справи 1, арк. 41-250, том справи 2, арк. 1-45).

На підставі даних, отриманих за наслідками перевірки, винесено податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 № 0000494010 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 30988766 грн за основним платежем та 5388834 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та податкове повідомлення-рішення від 18.07.2013 № 0000514010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1684114 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штраф) у розмірі 842057 грн (том справи 2, арк. 120, 122-123).

За наслідками адміністративного оскарження рішенням Міністерства доходів і зборів України від 25.09.2013 зазначені вище податкові повідомлення-рішення залишені без змін (том справи 2, арк. 173-184).

В Акті перевірки на сторінках 95 і 114 зазначено, що враховуючи, що надані до перевірки документи не підтверджують факту надання агентських послуг фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" та є повторною оплатою послуг, які відповідають функціям працівників служби маркетингу й впровадження газотурбінних проектів ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", перевіркою встановлено, що зазначені вище агентські послуги не пов'язані з веденням господарської діяльності ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

Суд непогоджується з такими висновками виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб'єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв'язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно ч.1 ст.19 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

Відповідно до ч.5 ст.19 Господарського кодексу України незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються.

Тобто відповідач, в порушення вказаних норм закону здійснив втручання в господарську діяльність позивача та незаконно нав'язує своє бачення дій. При цьому працівники податкового органу не наводять жодної норми господарського чи цивільного нормативно-правого акту, які, на їх думку, були порушені підприємством при укладенні і виконанні агентських угод.

Між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" укладені агентські угоди: №02-015-0035SP від 21.09.2007, №02-015-0040 від 02.04.2009, №02-015-0041 від 02.04.2009, №02-015-0044 від 02.04.2009.

Предметом вказаних угод є надання Консультатом (фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers") послуг Принципалу (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") у Великобританії та країнах південно-східної Азії на комерційних умовах у зв'язку із запланованими поставками запасних частин для головних газотурбінних агрегатів М15Э.1, М7Н.1Э, М36Э, М36Э.1.

Послугами Консультанта згідно зазначених угод є сприяння збуту обладнання та запчастин, запропонованих Принципалом.

Тобто, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та фірма "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" домовилися до певних умов договору та умови договорів у повному обсязі відповідають вимогам діючого законодавства. Зворотного відповідачем в Акті перевірки не доведено.

Також між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" укладено агентську угоду №1264 від 10.10.2007 (з додатками).

Предметом вказаної угоди є здійснення Агентом (Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited") на підставі Агентських доручень від імені Комплексу (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") на території Ісламської Республіки Іран дій по вивченню ринку газотурбінного обладнання та послуг, виробником яких є Комплекс, здійснення пошуку Покупців та Замовників, так як і виконання зобов'язань з організації продажу газотурбінного Обладнання та Послуг та підтримування Комплексу згідно умов договору.

Тобто, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та Агент - ТОВ "Pars Car Limited" домовилися до певних умов договору. Причому вказані умови у повному обсязі відповідають вимогам діючого законодавства. Зворотного органом перевірки в Акті перевірки не доведено.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості.

Вимоги щодо умов агентського договору викладені в ст.ст. 295-305 Господарського кодексу України.

Так, згідно ст. 295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Згідно ст. 296 Господарського кодексу України агентські відносини виникають у разі: надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Згідно ст. 297 Господарського кодексу України: 1.За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. 2.Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. 3. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. 4. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Згідно ст. 301 Господарського кодексу України 1. Відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. 2. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. 3. Сторони можуть передбачити в договорі, що комерційному агенту сплачується додаткова винагорода у разі, якщо він бере на себе зобов'язання гарантувати виконання угоди, укладеної ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє. 4. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. 5. Комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода. 6. Умови виплати винагороди комерційному агенту за угоди, укладені після закінчення договірних відносин, а також інші умови, що стосуються розрахунків сторін, визначаються договором.

Як вбачається з наведених норм, сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству України.

Крім того, законодавство відносить до умов договору регулювання таких питань, як порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, обсяг агентських послуг, розмір та порядок виплати агентської винагороди.

З вищевикладеного витікає, що скориставшись правами, наданими господарським законодавством, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" уклало з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" агентські угоди і виконувало їх у повній відповідності до вимог діючого законодавства.

Тобто, суд приходить висновку, що вищезазначені агентські угоди пов'язані з веденням господарської діяльності ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект". Вказані агентські послуги пов'язані з реалізацією запасних частин для головних газотурбінних агрегатів, що виробляються ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект": М15Э.1, М7Н.1Э, М36Э, М36Э.1 у Великобританії та країнах південно-східної Азії, а також - з реалізацією продукції, що виробляється ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" - Газотурбінні двигуни та запасні частини до них, на території Ісламської Республіки Іран.

Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи, що агентські угоди, укладені між позивачем з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" спрямовані на настання реальних наслідків, що обумовлені ними, законом їх недійсність не встановлена, судом вони недійсними не визнані, вони є правомірні, та такими, що згідно вимог діючого законодавства підлягають обов'язковому виконанню, іншого ані законодавство України, ані законодавство Ісламської Республіки Іран, ані законодавство Великобританії.

Крім того, плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за період з 01.01.2012 по 31.03.2013, проведеною державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області встановлено та в Акті від 18.06.2013 № 14-24/30 зазначено: «Витрати на збут складають 460265,0 тис. грн, з яких 336238,0 тис грн - комісійна винагорода спец експортерів, доставка продукції споживачам - 56745,0 тис. грн, 30263,0 тис. грн - страхування вантажу. В зазначеному Акті перевірки не зазначено про наявність порушень з боку підприємства щодо віднесення до даних витрат.

Також встановлено, що агентські угоди, є довгостроковими і укладені в 2007-2009 роках. Як самі угоди з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers» та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" так і здійснена по ним оплата агентської винагороди були у тому числі об'єктом попередніх перевірки.

Таким чином, укладені з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers» та з Товариством з обмеженою відповідальністю "Pars Car Limited" агентські угоди вже були предметом розгляду перевіряючи при здійсненні перевірок Державною фінансовою інспекцією України та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, при цьому жодних порушень вимог податкового чи іншого законодавства по цієї угоді встановлено не було.

Також в ході проведення перевірки, встановлено, що ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" мало відносини з підприємствами-постачальниками ТМЦ, по яких отримані матеріали та інформація від інших податкових інспекцій, де на обліку знаходяться наведені у запереченнях постачальники щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин та господарської діяльності.

З вказаним суд не погоджується, такі твердження не відповідають вимогам діючого законодавства та обставинам справи на підставі наступного.

Вказані висновки зроблені відповідачем на підставі актів інших податкових інспекцій, що були складені за результатами зустрічних перевірок вищезазначених контрагентів-постачальників позивача з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, а також перевірки безпосередньо підприємств-постачальників вищезазначених контрагентів-постачальників Позивача.

Проте, жодний акт перевірки інших податкових інспекцій, які були використані МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП для виявлення правопорушень, до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" не має жодного відношення.

Так, відповідно п. 3. Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки.

Згідно п.5 розділу І вказаного Порядку за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.6 розділу І зазначеного Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто висновки в Акт перевірки повинні бути зроблені на підставі фактично об'єктивно зробленої перевірки з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, та які ще і підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, в порушення вимог п. 5, п. 6 вищезазначеного Порядку в Акті перевірки не викладені суттєві обставини фінансово-господарської діяльності підприємств, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства; відсутня чіткість, об'єктивність та повна міра викладення фактів виявлених порушень; відсутнє посилання на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідачем, в порушення вимог вищезазначеного Порядку, були зроблені висновки на іншій підставі, жодного посилання на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, не зазначено. Акти перевірок інших податкових інспекцій Державної податкової служби України, на підставі яких відповідачем було встановлено порушення, то вони, згідно чинного законодавства, не є документами, що фіксуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Отже, як зазначає сам відповідач в своєму Акті перевірки, було встановлені відносини між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ТОВ "УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО»" (код за ЄДРПОУ 37167209),ТОВ "Енергокомфорт" (код за ЄДРПОУ 23620662),ТОВ "Турбонік" (код за ЄДРПОУ 33682615),ТОВ "КЛІМАТ-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ" (код за ЄДРПОУ 36143517),ТОВ "Бент.Лі" (код за ЄДРПОУ 32767467),Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний НОМЕР_3),ТОВ "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «АЛЬФА-ДНІПРО»" (код за ЄДРПОУ 35864460), ДП "ТЕРМОПРИЛАД 2" НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ІМ. В.ЛАХА АТЗТ (код за ЄДРПОУ 37143832),ТОВ "ТД "Владар - Харків" (код за ЄДРПОУ 32947554),ПП "АГРОХІМ-ІНВЕСТ" (код за ЄДРПОУ 31946446),ГТОВ ТВП "Кварц" (код за ЄДРПОУ 21914796), ТОВ "ДИАЛ-СЕРВИС" (код за ЄДРПОУ 34773027).

Між ДП НВКГ ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами були укладені договори поставки (купівлі-продажу) ТМЦ.

Як зазначено безпосередньо в Акті перевірки поставка ТМЦ була здійснена за накладними, на підставі довіреностей.

Поставлений товар по відповідним договорам з вищезазначеними підприємствами був оприбуткований за прибутковими ордерами. Оплата за поставлений товар була здійснена Позивачем відповідно до платіжних доручень. Податкові накладні були складені та отримані ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у відповідні дати та на відповідні суми.

Реальність угод між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами на поставку товарів підтверджується розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які є в матеріалах справи та були об'єктом перевірки при її здійсненні.

Також, позивачем проведено оплату за товар, придбаний у вищезазначених підприємств, згідно укладених договорів та фактично здійснена в повному обсязі, товар поставлений повністю, що свідчить про факт виконання угод і, як наслідок - відсутності завищення витрат.

Крім того, реальність здійснення господарських взаємовідносин між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами-контрагентами встановлена безпосередньо самими перевіряючими. В Акті перевірки докладним чином розписано як, коли, яким автотранспортом (як правило з зазначенням прізвища водія) від постачальників до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" поставлявся товар, який товар, у якої кількості, по якій ціні. Крім того, в Акті перевірки зазначено, що вказаний товар оприбуткований, частково списаний, частково знаходиться на складі. Також відображений факт оплати поставленого товару. В Акті перевірки зазначені номери та дати усіх первинних документів, що підтверджують всі вищезазначені операції.

Вищезазначене свідчить про відсутність з боку ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" порушення вимог податкового законодавства щодо віднесення витрат за результатами господарських операцій з вищезазначеними підприємствами-контрагентами до складу валових витрат.

Також, відповідач своїм податковим повідомленням-рішенням № 0000514010 від 18.07.2013, яке було винесено на підставі Акту перевірки, зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 684 114, 00 грн.

Проте, сума ПДВ у розмірі 1 684 114, 00 грн вже заявлялась позивачем до бюджетного відшкодування та, у встановленому законодавством порядку, достовірність нарахування заявленої суми була підтверджена безпосередньо самим податковим органом, адже на підставі висновку податкового органу органом державної казначейської служби було перераховано ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1 684 114 грн за період з листопада 2011 по грудень 2013 року.

Даний факт підтверджується безпосередньо самим податковим повідомлення-рішенням № 0000514010 від 18.07.2013, в якому зазначаються розміри відшкодованих сум на час перевірки.

Тобто суд приходить висновку, що факт перерахування платнику податків - ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1 684 114, 00 грн свідчить про визнання податковим органом сум, заявлених Позивачем до бюджетного відшкодування у період з листопада 2011 по грудень 2013 року достовірними та законними, а податковий кредит, на підставі якого було заявлено суму у розмірі 1 684 114, 00 грн, таким, що сформований у відповідності до вимог податкового законодавства.

В Запереченнях Відповідач стверджує, що наявність поставки товарів (послуг) від підприємств-постачальників таких як:

- ТОВ «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 37167209);

- ТОВ «Енергокомфорт» (код за ЄДРПОУ 23620662);

- ТОВ «Турбонік» (код за ЄДРПОУ 33682615);

- ТОВ «КЛІМАТ-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (код за ЄДРПОУ 36143517);

- ТОВ «Бент.Лі» (код за ЄДРПОУ 32767467);

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3);

- ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «АЛЬФА-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 35864460);

- ДП «ТЕРМОПРИЛАД 2» НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ІМ. В.ЛАХА АТЗТ (код за ЄДРПОУ 37143832);

- ТОВ «ТД «Владар - Харків» (код за ЄДРПОУ 32947554);

- ПП «АГРОХІМ-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 31946446);

- ГТОВ ТВП «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796);

- ТОВ «ДІАЛ-СЕРВИС» (код за ЄДРПОУ 34773027)

не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Вказані висновки зроблені представниками МГУ Міндоходів - ЦО з ОВП на підставі актів інших податкових інспекцій, що були складені за результатами зустрічних перевірок вищезазначених контрагентів-постачальників Позивача з підприємствами-постачальниками та підприємствами-покупцями, а також перевірки безпосередньо підприємств-постачальників вищезазначених контрагентів-постачальників Позивача.

Саме в такий спосіб Відповідач "встановив" так зване порушення ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі та, відповідно, завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, відповідачем були враховані висновки актів інших податкових інспекцій Державної податкової служби України, які були зроблені з перевищенням повноважень органів державної податкової служби.

Так, висновок про не встановлення факту реальності здійснення господарських операцій ТОВ «КЛІМАТ-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями, в тому числі з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за період листопад 2011 року було зроблено фахівцями ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, на підставі Акту перевірки № 2012/22-200/36143517 від 27.07.2012, де зазначено про наступні виявлені порушення ТОВ «КЛІМАТ-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (стор. 34-35 Акту перевірки від 03.07.2013), а саме порушення: «п.135.1, 135.2 ст.135, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI із змінами та доповненнями відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п. 1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України правочин є недійсним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків».

Висновок про не встановлення факту реальності здійснення господарських операцій ПП «АГРОХІМ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ31946446) з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» був зроблений на підставі акту перевірки, проведеної ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС № 2188/22-00/31946446 від 13.12.2012 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АГРОХІМ-ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 31946446) з питань взаємовідносин з ТОВ «ТПК ТІВЕР» (код ЄДРПОУ 34234282) та наступними контрагентами - покупцями за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2011року, ТОВ «Медіа Меджик» (код ЄДРПОУ 25291429) та наступними контрагентами - покупцями за період січень, березень 2012 р., ПП «Градостройінвест-СВ» (код ЄДРПОУ 34555182) та наступними контрагентами - покупцями за період січень, березень, квітень 2012 р.».

В Акті перевірки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС зазначає про встановлені порушення «п.198.1, п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, ст.203, п.1 ст.215, ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, в результаті чого ПП «АГРОХІМ-ІНВЕСТ» завищено податковий кредит всього на суму ПДВ 490595,83грн, сформованих по угодам, що мають ознаки фіктивності, а відтак підлягають коригуванню» (стор. 55-56 Акту перевірки від 03.07.2013).

Висновок про не встановлення факту реальності здійснення господарських операцій фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» був зроблений на підставі акту перевірки, проведеної ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС акт №2169/17-20/НОМЕР_3 від 05.12.2012 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_3) щодо правових взаємовідносин з платником податків ТОВ «ТРК АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37104463) за період: лютий 2012 року».

В Акті перевірки ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС зазначає про встановлені порушення:

« 1) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами і доповненнями встановлено завищення податкового кредиту лютий 2012 року на загальну суму 9473,60 грн.

2) порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_5 з постачальником ТОВ «ТРК АЛЬЯНС». Відповідно до частин 1, 5 ст. 203, ст. 216 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності».

В той час податкові органи, відповідно до п. 11 ст. 10 ЗУ «Про податкову службу в Україні» мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами. Повноваженнями щодо кваліфікації та визнання тих чи інших договорів податкові органи не наділені.

Аналогічна ситуація склалася і щодо інший актів перевірки податкових інспекцій, які стали підставою для висновків відповідача, викладених в Акті перевірки.

Отже, визнання правочинів нікчемними відносяться виключно до компетенції судів, а не податкових органів.

Крім того, згідно Листа Вищого Адміністративного суду України від 02.06.2011 № 742/11/13-11 не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, відповідно до п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, вважається дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Так, як зазначає сам Відповідач в своєму Акті перевірки від 03.07.2013, було встановлені відносини між ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-РОСІЙСЬКА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГО» (код за ЄДРПОУ 37167209),ТОВ «Енергокомфорт» (код за ЄДРПОУ 23620662),ТОВ «Турбонік» (код за ЄДРПОУ 33682615),ТОВ «КЛІМАТ-СЕРВІС-МИКОЛАЇВ» (код за ЄДРПОУ 36143517),ТОВ «Бент.Лі» (код за ЄДРПОУ 32767467),Фізичною особо-підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «АЛЬФА-ДНІПРО» (код за ЄДРПОУ 35864460), ДП «ТЕРМОПРИЛАД 2» НАУКОВО-ВИРОБНИЧОГО ОБЄДНАННЯ «ТЕРМОПРИЛАД» ІМ. В.ЛАХА АТЗТ (код за ЄДРПОУ 37143832),ТОВ «ТД «Владар - Харків» (код за ЄДРПОУ 32947554),ПП «АГРОХІМ-ІНВЕСТ» (код за ЄДРПОУ 31946446), ГТОВ ТВП «Кварц» (код за ЄДРПОУ 21914796), ТОВ «ДІАЛ-СЕРВИС» (код за ЄДРПОУ 34773027).

Між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами були укладені договори поставки (купівлі-продажу) ТМЦ.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що перед укладанням договорівДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" переконалося у тому, що підприємства-контрагенти зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та є зареєстрованими як платники податку на додану вартість.

Як зазначено безпосередньо в Акті перевірки поставка ТМЦ була здійснена за накладними, на підставі довіреностей.

Поставлений товар по відповідним договорам з вищезазначеними підприємствами був оприбуткований за прибутковими ордерами. Оплата за поставлений товар була здійснена Позивачем відповідно до платіжних доручень. Податкові накладні були складені та отримані ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у відповідні дати та на відповідні суми.

Реальність угод між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами на поставку товарів підтверджується розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які є в наявності на ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект".

Також, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" оплата за товар, придбаний у вищезазначених підприємств, згідно укладених договорів, фактично здійснена в повному обсязі, товар поставлений повністю, що свідчить про факт виконання угод і законність формування Позивачем податкового кредиту на відповідні суми.

Згідно п. 98.6 ст. 98 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що витрати по сплаті податку на додану вартість на загальну суму 1 684 114, 00 грн підтверджені податковими накладними, та сформований позивачем податковий кредит на вказану суму є правомірним та таким, що відповідає вимогам п.98.6 ст. 98 Податкового кодексу України.

Також, необхідно зазначити, що отримані позивачем податкові накладні за результатами здійснення господарських операцій з вищезазначеними підприємствами-контрагентами були складені відповідно до вимог законодавства, що підтверджується відсутністю зауважень зі сторони перевіряючого податкового органу під час здійснення поточної та попередніх перевірок. Зважаючи на даний факт, до складу суми, заявленої до бюджетного відшкодування, відповідні суми ПДВ були включені позивачем на підставі та у відповідності до ч.1 п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

Крім того, реальність здійснення господарських взаємовідносин між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами-контрагентами встановлена безпосередньо самими перевіряючими. В Акті перевірки від 03.07.2013 докладним чином розписано як, коли, яким автотранспортом (як правило з зазначенням прізвища водія) від постачальників до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" поставлявся товар, який товар, у якої кількості, по якій ціні. Крім того, в Акті перевірки від 03.07.2013 зазначено, що вказаний товар оприбуткований, частково списаний, частково знаходиться на складі. Також відображений факт оплати поставленого товару. В Акті перевірки зазначені номери та дати усіх первинних документів, що підтверджують всі вищезазначені операції.

Вищезазначене свідчить про відсутність порушення вимог податкового законодавства щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 1 684 114,00 грн та завищення заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за період з 01.11.2011 по 31.12.2012 на суму 1 684 114 грн.

Тобто, суд приходить висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0000494010 та № 0000514010 від 18 липня 2013 року, яке було прийняте відповідачем за результатами Акту перевірки, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що за приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони відповідно до вимог статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як наслідок, позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.07.2013 № 0000494010.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників від 18.07.2013 № 0000514010.

4. Присудити Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" понесені ним судові витрати (судовий збір) у сумі 2294, 00 грн з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є. В. Марич

Повний текст постанови складено відповідно до статті 160 КАС України та підписано суддею 23.12.2013.