Ухвала

від 14.05.2014 по справі 814/4583/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/4583/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

секретаря Жукової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013р. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" (надалі - ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект") звернулося до суду з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.07.2013р. №№0000494010, 0000514010.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.12.2013р. позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що з 28.02.2013р. до 25.06.2013р. посадовими особами відповідача було проведено планову виїзну перевірку ДП "НВКГ "Зоря-Машпроект" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р., за результатами якої складений акт від 03.07.2013р. №771/40-10/31821381. /т.1 а.с.41-250, т.2 а.с.1-45/

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп.14.1.27, 1.4.1.36 п.14.1 ст.14 розділу І, п.44.1 ст.44 розділу ІІ, п.138.1, 138.2, пп.138.10.2, 138.10.3, п.138.10, 138.12 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.161.2 ст.161 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. всього на загальну суму 30988766грн.; п.33.1 ст.33, п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.4, 201.7, 201.10 ст.201, п.202.1 ст.202, п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 1684114грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.07.2013р. №0000494010 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 30988766грн. за основним платежем та 5388834грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000514010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1684114грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 842057грн. /т. 2 а.с.120, 122-123/

Разом з тим, відповідно до пункту 14.1. статті 4 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно з абзацом 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами. Документи, які не мають статус первинних, самі по собі не можуть підтверджувати реальність здійснення господарської операції та, відповідно, валові витрати. При цьому неодмінною характерною рисою господарської діяльності в рамках податкових відносин є її направлення на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Підстави для виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит, порядок його формування, а також порядок виникнення від'ємного значення, визначено ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України.

За умови відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутністю з боку платника порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України при формуванні податкового кредиту останній має право на податковий кредит, на який зменшується податкове зобов'язання звітного періоду за правилом п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.200.1 ст.200 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" укладені агентські угоди: №02-015-0035SP від 21.09.2007р., №02-015-0040 від 02.04.2009р., №02-015-0041 від 02.04.2009р., №02-015-0044 від 02.04.2009р.

Предметом вказаних угод є надання консультантом (фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers") послуг принципалу (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") у Великобританії та країнах південно-східної Азії на комерційних умовах у зв'язку із запланованими поставками запасних частин для головних газотурбінних агрегатів М15Э.1, М7Н.1Э, М36Э, М36Э.1.

Послугами консультанта згідно зазначених угод є сприяння збуту обладнання та запчастин запропонованих принципалом.

Також, між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та ТОВ "Pars Car Limited" укладено агентську угоду №1264 від 10.10.2007р.

Предметом вказаної угоди є здійснення агентом (ТОВ "Pars Car Limited") на підставі агентських доручень від імені комплексу (ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект") на території Ісламської Республіки Іран дій по вивченню ринку газотурбінного обладнання та послуг, виробником яких є комплекс, здійснення пошуку покупців та замовників, так як і виконання зобов'язань з організації продажу газотурбінного обладнання та послуг та підтримування комплексу згідно умов договору.

Тобто, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та агент - ТОВ "Pars Car Limited" домовилися до певних умов договору, причому вказані умови у повному обсязі відповідають вимогам діючого законодавства. Зворотного органом перевірки в акті перевірки не доведено.

Згідно із ст.295 Господарського кодексу України комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 296 Господарського кодексу України агентські відносини виникають у разі надання суб'єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Статтею 297 Господарського кодексу України передбачено, що за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами. Договором повинна бути передбачена умова щодо території, в межах якої комерційний агент здійснює діяльність, визначену угодою сторін. У разі якщо територію дії агента в договорі не визначено, вважається, що агент діє в межах території України. Агентський договір укладається в письмовій формі. У договорі має бути визначено форму підтвердження повноважень (представництва) комерційного агента.

Статтею 301 Господарського кодексу України визначено, що відповідно до агентського договору комерційний агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, що здійснені ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє, у розмірі, передбаченому договором. Агентська винагорода виплачується комерційному агенту після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором сторін. Сторони можуть передбачити в договорі, що комерційному агенту сплачується додаткова винагорода у разі, якщо він бере на себе зобов'язання гарантувати виконання угоди, укладеної ним в інтересах суб'єкта, якого він представляє. Суб'єкт, якого представляє комерційний агент, розраховує винагороду, на яку має право комерційний агент, відповідно до розмірів і строків, передбачених договором сторін. Комерційний агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода. Умови виплати винагороди комерційному агенту за угоди, укладені після закінчення договірних відносин, а також інші умови, що стосуються розрахунків сторін, визначаються договором.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись законними правами, наданими господарським законодавством, ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" уклало з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" та з ТОВ "Pars Car Limited" агентські угоди і виконувало їх у повній відповідності до вимог діючого законодавства, що підтверджується наданими податковому органу та суду агентськими угодами, контрактами, угодами, додатковими угодами, агентськими дорученнями, звітами про результати роботи, актами виконаних робіт, платіжними дорученнями, техніко-економічними обґрунтуваннями необхідності укладення угод, протоколами зустрічей, протоколами про наміри, протоколами нарад, листуванням та іншими первинними документами.

При цьому, кожний платіж за агентські послуги був здійснений після отримання позитивного висновку ДП «Держзовнішінформ», яким підтверджено, що агентські угоди укладені відповідно до вимог діючого законодавства, їх виконання пов'язане з господарською діяльністю підприємства, а ціна надання послуг відповідає кон'юктурі ринку. Так, в експертних висновках ДП «Держзовнішінформ» встановлено, що угоди, укладені між позивачем та фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers", ТОВ "Pars Car Limited" відповідають практиці укладання зовнішньоекономічних угод на виконання робіт та надання послуг у галузі посередництва у торгівлі промисловою продукцією, а відсотковий розмір агентської винагороди та її сума відповідають кон'юктурі ринку послуг даної категорії.

Аудиторським звітом від 04.11.2013р. визначено, що витрати пов'язані з реалізацією товарів позивача - придбані агентські послуги, відповідають визначенню витрат за правилами як бухгалтерського так і податкового обліку в якості витрат на збут, у відповідності до норм законодавства, та підтверджує правомірність відображення в складі витрат агентських послуг.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що вищезазначені агентські угоди пов'язані з веденням господарської діяльності ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", пов'язані з реалізацією запасних частин для головних газотурбінних агрегатів, що виробляються ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект": М15Э.1, М7Н.1Э, М36Э, М36Э.1 у Великобританії та країнах південно-східної Азії, а також - з реалізацією продукції, що виробляється ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" - газотурбінні двигуни та запасні частини до них, на території Ісламської Республіки Іран.

Враховуючи, що агентські угоди, укладені між позивачем і фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers" та ТОВ "Pars Car Limited" спрямовані на настання реальних наслідків, що обумовлені ними, законом їх недійсність не встановлена, судом вони недійсними не визнані, вони є правомірні, та такими, що згідно вимог діючого законодавства підлягають обов'язковому виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, плановою виїзною ревізією фінансово-господарської діяльності ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" за період з 01.01.2012р. по 31.03.2013р., проведеною державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області встановлено, що витрати на збут складають 460265тис.грн., з яких 336238тис.грн., - комісійна винагорода спецекспортерів, доставка продукції споживачам 56745тис.грн., 30263тис.грн. - страхування вантажу.

При цьому, актом перевірки не зазначено про наявність порушень з боку підприємства щодо віднесення даних витрат.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що умови та оплата довгострокових агентських угод з фірмою "Vasvik Marine Consultans & Suppliers» та ТОВ "Pars Car Limited" укладених в 2007-2009 роках також були об'єктом попередніх перевірок Державної фінансової інспекції України та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, при цьому жодних порушень вимог податкового чи іншого законодавства щодо вказаних угод встановлено не було.

За результатами перевірки ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" мало також відносини з підприємствами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Українсько-Російська Промислова Компанія «Енерго», ТОВ «Енергокомфорт», ТОВ «Турбонік», ТОВ «Клімат-Сервіс-Миколаїв», ТОВ «Бент.Лі», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «Науково-Виробниче Об'єднання «Альфа-Дніпро», ДП «Термоприлад 2» Науково-Виробничого Об'єднання «Термоприлад» ІМ. В.ЛАХА АТЗТ, ТОВ «ТД «Владар - Харків», ПП «Агрохім-Інвест», ГТОВ ТВП «Кварц», ТОВ «Діал-Сервіс» не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по яких отримані матеріали та інформація від інших податкових інспекцій щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин та господарської діяльності.

Однак, судом встановлено, що в порушення вимог п.п.5,6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011р. за №34/18772, в акті перевірки не викладені суттєві обставини фінансово-господарської діяльності підприємств, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства; відсутня чіткість, об'єктивність та повна міра викладення фактів виявлених порушень; відсутнє посилання на первинні та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

При цьому, відповідачем в порушення вимог вищезазначеного Порядку, були зроблені висновки без посилання на первинні документи, що підтверджують наявність зазначених фактів та зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Так, поставлений товар по відповідним договорам з вищезазначеними підприємствами був оприбуткований за прибутковими ордерами, оплата була здійснена позивачем відповідно до платіжних доручень. Податкові накладні були складені та отримані ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" у відповідні дати та на відповідні суми.

Реальність угод між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами на поставку товарів підтверджується розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, які є в матеріалах справи та були об'єктом перевірки при її здійсненні, що свідчить про факт виконання угод і, як наслідок - відсутності завищення витрат.

Крім того, реальність здійснення господарських взаємовідносин між ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" та вищезазначеними підприємствами-контрагентами встановлена безпосередньо самими перевіряючими. Так в акті перевірки ретельно зазначено як, коли, яким автотранспортом від постачальників до ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" поставлявся товар, який товар, у якої кількості, по якій ціні. Крім того, в акті перевірки зазначено, що вказаний товар оприбуткований, частково списаний, частково знаходиться на складі. Також відображений факт оплати поставленого товару. В акті перевірки зазначені номери та дати усіх первинних документів, що підтверджують всі вищезазначені операції.

При цьому, сума ПДВ у розмірі 1684114грн. вже заявлялась позивачем до бюджетного відшкодування та, у встановленому законодавством порядку, достовірність нарахування заявленої суми була підтверджена безпосередньо самим податковим органом, адже на підставі висновку податкового органу органом державної казначейської служби було перераховано ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект" суму бюджетного відшкодування ПДВ на загальну суму 1684114грн. за період з листопада 2011р. по грудень 2013 року, що підтверджується безпосередньо самим податковим повідомлення-рішенням № 0000514010 від 18.07.2013р., в якому зазначаються розміри відшкодованих сум на час перевірки.

Отже, факт перерахування платнику податків - ДП "НВКГ "Зоря"-"Машпроект", бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1684114грн. свідчить про визнання податковим органом сум заявлених позивачем до бюджетного відшкодування у період з листопада 2011р. по грудень 2013 року достовірними та законними, а податковий кредит, на підставі якого було заявлено суму у розмірі 1684114грн., таким, що сформований у відповідності до вимог податкового законодавства.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального закону та вирішив справу по суті правильно, тому постанова суду першої інстанції в порядку ст. 200 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись, ст.ст.198, 200, 205, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: