Ухвала

від 19.12.2013 по справі 815/3132/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 р.Справа № 815/3132/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агроімпекс» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Агроімпекс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. ДП «Агроімпекс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.3013р. №0000532234.

Позов обґрунтовувало тим, що 01.04.2013р. підприємством отримано поштою оскаржуване податкове повідомлення-рішення з посиланням, що його прийнято на підставі акту перевірки №114/22-34/30566007 від 21.03.2013р., про існування якого позивач не знав. В порушення п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податковий орган позбавив ДП «Агроімпекс» права на оскарження акту перевірки, яке передбачене п.86.7 ст.86 цього Кодексу. На думку позивача, у випадку невручення платнику податків акту перевірки податковий орган позбавлений права приймати будь-яке рішення зобов'язального характеру на підставі такого акту.

ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС проти позову заперечила, зазначивши, що перевірку підприємства проведено на підставі п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України. Повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 18.01.2013р. №10 та копію наказу від 18.01.2013р. №31-п ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС надіслано 18.01.2013р. позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Акт складено в приміщенні податкового органу, яким зафіксовано порушення ДП «Агроімпекс» п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого підприємством завищено суму податкового кредиту з ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього в сумі 8940 грн. У зв'язку з тим, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово-господарських операцій ДП «Агроімпекс» з ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий 2010 року, ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 11175 грн. Свої дії відповідач вважає законними, а вимоги позову - безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2013р. позов ДП «Агроімпекс» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ДП «Агроімпекс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, 11.01.2013р. ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС надіслано ДП «Агроімпекс» запит №746/10/22-34 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ДП «Агроімпекс» з ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий, квітень 2010 року, а також пояснення та документи щодо подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) з переліком покупців (замовників). Вказаний запит отримано позивачем 31.01.2013р., про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, на підставі наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеської області ДПС від 18.01.2013р. №31, 18.01.2013р. службовою особою відповідача проведено документальну невиїзну перевірку ДП «Агроімпекс» з питань правових відносин з ПП «Сі.Ті.Джи» за період лютий 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №114/22-34/30566007 від 21.01.2013р.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого ДП «Агроімпекс» завищило суму податкового кредиту з податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду всього у сумі 8940 грн., у т.ч. за лютий 2010 року у сумі 8940 грн. Проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення фінансово - господарської діяльності ДП «Агроімпекс» з суб'єктом господарювання ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий 2010 року.

У зв'язку з неявкою посадових осіб ДП «Агроімпекс» для ознайомлення та підписання акту перевірки до податкової інспекції, посадовими особами ДПІ складено відповідний акт №6/23-34/30566007 від 21.01.2013р.; при цьому, акт перевірки було надіслано позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який останнім отримано 20.06.2013р.

Після спливу майже двомісячного строку з дня надіслання позивачу акту перевірки, 19.03.2013р. ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення від №0000532234, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 11175 грн. (в т.ч. за основним платежем - 8940 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2235 грн.).

Вказане податкове повідомлення-рішення ДП «Агроімпекс» отримано 23.03.2013р., що підтверджується листом Одеської дирекції «Поштамт - Центр поштового зв'язку №1» від 01.06.2013р. №530/12Вих., а не 01.04.2013р., як про це зазначив позивач у позовній заяві.

Відмовляючи в задоволенні позову ДП «Агроімпекс» про скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.3013р. №0000532234, суд першої інстанції дійшов висновку, що тільки порушення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС порядку призначення перевірки, само по собі не є підставою для скасування оскаржуваного повідомлення-рішення, оскільки позивачем не надано жодного документу, який би спростовував висновки податкового органу про порушення підприємством п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинах з ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий 2010 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його законним представникам або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені п.86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені п.86.8 цієї статті.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до абз.1 п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

В обґрунтування вимог позову та апеляційної скарги апелянт посилається на те, що винесенню оскаржуваного податкового повідомлення-рішення передували численні порушення податковим органом порядку призначення та проведення перевірки та складення за її результатами акту. Зокрема, позивач отримав запит про надання документального підтвердження після проведення перевірки, про здійснення якої його також не повідомлено, а акт перевірки отримав після прийняття податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки з матеріалів справи вбачається, що податковим органом своєчасно направлялась ДП «Агроімпекс» рекомендована кореспонденція щодо підстав, порядку та наслідків проведення перевірки, запізніле отримання якої сталося з вини самого підприємства, єдина посадова особа якого - директор ОСОБА_1, знаходився на робочому місці час від часу, що сам підтвердив у судовому засіданні в суді першої інстанції. Тому, колегія суддів погоджується з висновком Одеського окружного адміністративного суду, що доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку призначення перевірки та прав ДП «Агроімпекс» на оскарження акту перевірки є безпідставними, оскільки недобросовісна поведінка самого позивача призвела до вказаних порушень процедури.

Більше того, предметом позову є не дії ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС щодо призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, а законність податкового повідомлення-рішення, прийнятого за результатами її здійснення, необґрунтованість якого по суті виявлених порушень ДП «Агроімпекс» взагалі не доводилась первинними документами. Ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції позивачем не надано первинних документів щодо взаємовідносин ДП «Агроімпекс» з ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий 2010 року. При цьому, акту знищення зазначених документів на підтвердження доводів апелянта суду надано також не було.

Слід зазначити, що отримавши 31.01.2013р. запит від 11.01.2013р. №746/10/22-34 щодо надання письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин ДП «Агроімпекс» з ПП «Сі.Ті.Джи» за лютий, квітень 2010 року, а також пояснення та документи щодо подальшої реалізації придбаного товару (робіт, послуг) з переліком покупців (замовників), позивачем відповідь на нього протягом десяти днів податковому органу надано не було, хоча на той час ДП «Агроімпекс» не знало про факт проведення 18.01.2013р. документальної невиїзної перевірки, а витребувані документи на той час мали б бути у підприємства .

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції також не знаходить підстав для скасування правильного по суті податкового повідомлення-рішення від 19.03.3013р. №0000532234, оскільки жодною нормою податкового законодавства не передбачено можливості скасування податкового повідомлення-рішення лише з підстав порушення процедури та порядку проведення перевірки.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Агроімпекс» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2013р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.