Ухвала

від 23.12.2013 по справі 200/17351/13-ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 2/200/5075/13

Справа № 200/17351/13 - ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бібік М.М., розглянувши заяву Компанії «Хагворт менеджмент лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка заявила самостійні вимоги: Компанія «Хагворт менеджмент лімітед»; про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська міська рада звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, вказавши третьою особою: Компанію «Хагворт менеджмент лімітед»; про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 жовтня 2012 року помер ОСОБА_4 26 жовтня 2012 року ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_4, було подано заяву про прийняття спадщини, а приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було відкрито спадкову справу № 29/2010. Однак, в подальшому ОСОБА_5, ОСОБА_7, яка є матір’ю померлого ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яка є колишньою дружиною померлого ОСОБА_4, у визначений законом строк до 19 квітня 2013 року, приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 були подані заяви про відмову від прийняття спадщини, й відповідно до «Порядку проведення обліку безхазяйного нерухомого майна та відумерлої спадщини у місті», затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 24 квітня 2013 року № 31/34, після спливу одного року з часу відкриття спадщини за наявності інформації про існування не переоформленого майна померлої особи відповідною районною у місті радою або КП «Бюро», або іншою уповноваженою особою до суду за місцем відкриття спадщини подається заява про визнання спадщини відумерлою і передачу її у в ласність територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради. Крім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 за життя належало нерухоме майно, а саме: ? частина квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 3 - а, кв. 3 - б, загальною площею 56,4 м 2 ; ? частина нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 3 - а, приміщення 3 - а, загальною площею 119,8 м 2 ; комплекс «Контора», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 452, загальною площею 231,0 м 2 ; картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 451, загальною площею 903,9 м 2 . Однак вищезазначене нерухоме майно було незаконно та навмисно відчужене ОСОБА_4, через наявність великих боргів з метою приховання власних активів, на користь матері ОСОБА_2 на підставі рішення Третейського суду при товарній біржі «УМТБ» від 27 лютого 2006 року. Також, ОСОБА_4 за життя належав автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, набутий останнім згідно біржової угоди. Зазначений вище автомобіль був предметом спору, що перебував на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, та згідно з рішенням якого від 28 вересня 2009 року, право власності на зазначений транспортний засіб було визнано за ОСОБА_8 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення першої інстанції було скасовано в повному обсязі та ОСОБА_8 відмовлено у позовних вимогах, щодо визнання права власності на транспортний засіб. Також, згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі біржової угоди, однак, відчуження автомобіля було здійснено незаконно, оскільки 27 листопада 2008 року постановою заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_9 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_4 на момент смерті проживав у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, буд. 22, яке належить ОСОБА_3, оскільки вищезазначене домоволодіння було придбано під час проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 однією сім’єю, тому є спільною сумісною власністю подружжя. Також відомо, що ОСОБА_4 належала ? частина будівля готелю, набута у спільну часткову власність за договором купівлі - продажу від 17 лютого 2004 року, що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, буд. 8. У зв’язку з чим Дніпропетровська міська рада звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним правочин, щодо відчуження на користь ОСОБА_2 нерухомого майна, а саме: ? частини квартири за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 3 - а, кв. 3 - б, загальною площею 56,4 м 2 ; ? частини нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 3 - а, приміщення 3 - а, загальною площею 119,8 м 2 ; комплекс «Контора», розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 452, загальною площею 231,0 м 2 ; картоплесховище, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 451, загальною площею 903,9 м 2 , а також просила визнати недійсною біржову угоду та припинити право власності ОСОБА_1 на транспортний «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. а.с. 1а - 6).

23 вересня 2013 року Компанією «Хагворт менеджмент лімітед», яка виступає третьою особою у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні, було подано позовну заяву про визнання угоди недійсною та визнання права власності на автомобіль. Свої позовні вимоги Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» обґрунтувала тим, що вона є кредитором померлого ОСОБА_4 на підставі договору № 1/01 - 10 від 01 жовтня 2012 року про відступлення прав вимоги (цессії), а загальна заборгованість ОСОБА_4 за кредитними договорами складає 77 482 258 гривень 92 копійки. Після смерті ОСОБА_4, його сином, матір’ю та колишньою дружиною у визначений законом строк до 19 квітня 2013 року, приватному нотаріусу Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6 були подані заяви про відмову від прийняття спадщини. Також, Компанія «Хагворт менеджмент лімітед», у позовній заяві зазначала, що ОСОБА_4 за життя належав автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який був предметом спору, що перебував на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, та згідно з рішенням якого від 28 вересня 2009 року, право власності на зазначений транспортний засіб було визнано за ОСОБА_8 Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2013 року, рішення першої інстанції було скасовано в повному обсязі та ОСОБА_8 відмовлено у позовних вимогах, щодо визнання права власності на транспортний засіб. Також, згідно довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області на теперішній час автомобіль зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі біржової угоди, однак, відчуження автомобіля було здійснено незаконно, оскільки 27 листопада 2008 року постановою заступника начальника слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації в Запорізькій області ОСОБА_9 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4, а тому Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» вважає, що відчуження вищезазначеного автомобіля було здійснено не законно, у зв’язку з чим, звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсною біржову угоду та припинити право власності ОСОБА_1 на транспортний засіб «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також просила визнати за нею право власності на зазначений автомобіль (а.с. а.с. 93 - 97).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2013 року позовна заява Компанії «Хагворт менеджмент лімітед» була прийнята та об’єднана в одне провадження з первісним позовом (а.с. а.с. 129 - 130).

Також від третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Компанії «Хагворт менеджмент лімітед», надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та передати його на відповідне зберігання одній з охоронних структур на вибір суду, які мають відповідну ліцензію, а саме: Приватне охоронне підприємство «Віраж», «Агенство Гвардія», Агенство безпеки «Скорпіон»; Приватне підприємство «Юридичне Бюро - А»; «Егіда». В обґрунтування цих вимог, Компанія «Хагворт менеджмент лімітед» посилається на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому (а.с. а.с. 116 - 117, 118).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року заяву Компанії «Хагворт менеджмент лімітед» про забезпечення позову було задоволено та накладено арешт на автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а також передано автомобіль «Mercedes - Benz S320», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на відповідальне зберігання ПП «Юридичне Бюро - А» (ЄДРПОУ 33758741), яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, 27 - С, офіс. 37 (а.с. а.с. 133 - 134).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2013 року було роз’єднано у самостійне провадження цивільну справу за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_10, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсною та виділення частки у спільному майні, з присвоєнням окремого номера (а.с. 1).

04 грудня 2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2013 року про забезпечення позову було скасовано та повернуто справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином враховуючи викладене суд, вважає, що заява компанії «Хагворт менеджмент лімітед» про забезпечення вищезазначеного позову, складена без додержання вимог ЦПК, оскільки в ній не зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно накласти арешт на спірний автомобіль та передати його охоронній структурі, а тому доходжу до висновку, що заява компанії «Хагворт менеджмент лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_10, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору: компанія «Хагворт менеджмент лімітед» про визнання угод недійсною та виділення частки у спільному майні - є не обґрунтованою, а в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Компанії «Хагворт менеджмент лімітед» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка заявила самостійні вимоги: Компанія «Хагворт менеджмент лімітед»; про визнання угод недійсними, виділення частки в спільному майні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Бібік