Ухвала

від 08.08.2013 по справі 183/2746/13-ц

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа № 183/2746/13-ц

№ 2/183/2416/13

08.08.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:головуючого судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Гончаровій С.Є.

за участю представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЗ «Сільгоспромтехстрой», третя особа Приватне підприємство «АЕА», про визнання договору купівлі-продажу № 24/127 від 19.04.2008 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «НТЗ «Сільгоспромтехстрой», третя особа Приватне підприємство «АЕА», про визнання договору купівлі-продажу № 24/127 від 19.04.2008 року недійсним.

Відповідачем ОСОБА_2 подане клопотання про об’єднання цієї справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на майно, що є предметом договору, який оспорюється ОСОБА_4 в цій справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні підтримав подану заяву про об’єднання та посилаючись на те, що спільний розгляд зазначених справ є доцільним - просив об’єднати їх в одне провадження. Також зазначив, що ОСОБА_4 взагалі не має права звернення до суду з вищезазначеним позовом, ці відомості містяться в рішеннях суду, яке знаходиться у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Доказів того, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 не має, одночасно зазначив, що на даний час провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинене, до розгляду цієї справи по суті.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, тому як, як зазначив представник відповідача ОСОБА_2 провадження у справі за його позовом зупинене, а тому ці справи не можуть бути об’єднані, також вважає, що ОСОБА_4 має право на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник відповідача ТОВ «НТЗ «Сільгоспротехстрой» в судове засідання не з’явився, вважається таким, що належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи у зв’язку з тим, що судова повістка була повернута поштовим відділенням за спливом строку зберігання. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не зявивя, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши підстави поданої заяви та матеріали справи в їх сукупності, вважає, що в задоволенні клопотання належить відмовити за наступних підстав, а саме.

Відповідно до вимог ст.ст. 123, 126 ЦПК України - якщо цивільні справи взаємопов’язані та їх розгляд можливо є доцільним, тому як вимоги за позовами можуть зараховуватися та задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого, то суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд до розгляду справи по суті має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження цих справ.

В провадженні судді Дубовенко І.Г. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу № 24/127 від 19.04.2008 року недійсним. Справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є предметом оспорюваного договору - не має. Суду також не надано доказів наявності в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, яке є предметом спору за оспорюваним договором у цій справі, однак ці обставини не заперечуються сторонами. Сторони також зазначили, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права на майно, що є предметом оспорюваного договору - зупинене, до розгляду справи за позовом ОСОБА_4

Враховуючи, що вирішення питання про об’єднання справ - є правом, а не обов’язком суду, в провадженні судді Дубовенко І.Г. не має справи за позовом ОСОБА_2 № 183/1541/13-ц, більше того провадження у ній зупинене до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання про об’єднання цивільних справ необхідно відмовити.

Щодо посилань представника відповідача, що ОСОБА_4 не має право на звернення до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу № 24/127 від 19.04.2008 року недійсним - то суд вважає необхідним роз’яснити, що вце питання належить при розгляді справи по суті.

Щодо посилань представника відповідача щодо наявності у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності доказів, які мають істотне значення для вирішення цієї справи, суд вважає необхідним роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про об’єднання цивільних справ - відмовити.

Суддя І.Г.Дубовенко