Рішення

від 24.12.2013 по справі 633/395/13-ц

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 633/395/13-Ц

провадження№ 2/633/118/2013

У Х В А Л А

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

24 грудня 2013 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до суду з позовною заявою до Печенізької державної районної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження Печенізької районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, припинення права власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок у власність держави в придатному для використання стані, треті особи- Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, ОСОБА_4.

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 6,3642 га, кадастровий номер 6324680500:04:005:0181, земельну ділянку площею 6,3642 га, кадастровий номер 6324680500:04:005:0182, земельну ділянку площею 8,3878 га, кадастровий номер 6324680500:04:005:0183, що розташовані на території Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області.

Заява Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві прокурор формально зазначає причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, не обгрунтовує необхідність забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Суд враховує положення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України В« Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовуВ» № 9 від 22.12.2006р., згідно якого: В« за змістом ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, а також про його скасування, проте ухвали про відмову у забезпеченні позову оскарженню не підлягаютьВ» .

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити Чугуївському міжрайонному прокурору Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов