Рішення

від 12.12.2013 по справі 645/11278/13-ц

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/11278/13-ц

Провадження № 2/645/2786/13

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. секретаря Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача суму одноразової допомоги і щомісячної страхової виплати у розмірі 100936 грн. 97 коп., а також визнати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П- 4 від 10.01.2012 року - недійсним.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.04.2012 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському Харкова звернувся громадянин ОСОБА_3, 1968 року, помічник начальника дільниці, відокремленого підрозділу «Шахта «Фащівська» державного підприємства «Луганськвугілля» для призначення страхових виплат. Для призначення страхових виплат громадянин ОСОБА_3 надав акт П-4 , довідку огляду МСЕК де встановлено втрата працездатності та інші документи, шо необхідні для призначення страхової виплати. Потерпілому ОСОБА_3 призначено страхові виплати (одноразова допомога та щомісячні страхові виплати). За роки праці на підприємствах, працівники, якщо у них виникає підозра на професійне захворювання, яке визначається умовами праці на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, для встановлення діагнозу і зв’язку з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу направляються до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, лікарем профпатологом з відповідними документами. У випадку ОСОБА_3 це - Клініка Державна установа « Інститут медицини і праці ОСОБА_4 медичних наук України» у м.Києві. Складання актів розслідування за П - 4 проводилося комісією з розслідування за участю представника робочого органу у Перевальскому районі Луганської області. При цьому підставою для складання акту за формою П-4 служить повідомлення за формою П-3, що у відповідності до п.70 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і на виробництві далі порядок розслідування затвердженого постановою КМУ від 30.11.11 №2032, далі Порядок розслідування направляється лікувальному закладу, який встановив професійне захворювання, керівникові підприємства, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно - епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Після отримання повідомлення за формою П-3 у відповідності до п.74 Порядку розслідування, санітарно - епідеміологічна служба створює комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання за участю представників закладів, органів та організацій, що отримали повідомлення за формою П-3. Прокуратурою Харківської області, було виявлено що за встановленням провзахворювання в Державну установу «Інститут медицини і праці ОСОБА_4 наук України» Клініки професійних захворювань позивач не звертався, повідомлення за формою П-3 цим інститутом стосовно ОСОБА_2 не видавалося, таким чином з’ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. З 01.03.2013р постановою за № 2042/1128/1128. ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м.Харкова припинено страхові виплати. 05 . 04.201З року відповідачу запропоновано повернути суму страхових виплат у розмірі 100936 грн. 97 коп. Потерпілий ОСОБА_3 ніякої інформації до відділення Фонду не надав, суми до теперішнього часу відповідачем не повернуті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила суду про обставини викладені вище.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач гр. ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України В«Про судоустрій та статус суддів В» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.

05.04.2012 року до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фрунзенському Харкова звернувся громадянин ОСОБА_3, 1968 року, помічник начальника дільниці, відокремленого підрозділу «Шахта «Фащівська» державного підприємства «Луганськвугілля» із заявою для призначення страхових виплат - одноразова допомога та щомісячні страхові виплати.

У ході судового розгляду встановлено, що за роки праці на підприємствах, працівники, якщо у них виникає підозра на професійне захворювання, яке визначається умовами праці на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, для встановлення діагнозу і зв’язку з впливом шкідливих виробничих факторів і трудового процесу направляються до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу, лікарем профпатологом з відповідними документами. У випадку ОСОБА_3 це - Клініка Державна установа « Інститут медицини і праці ОСОБА_4 медичних наук України» у м.Києві. Складання актів розслідування за П - 4 проводилося комісією з розслідування за участю представника робочого органу у Перевальскому районі Луганської області. При цьому підставою для складання акту за формою П-4 служить повідомлення за формою П-3, що у відповідності до п.70 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і на виробництві далі порядок розслідування затвердженого постановою КМУ від 30.11.11 №2032, далі Порядок розслідування направляється лікувальному закладу, який встановив професійне захворювання, керівникові підприємства, закладові державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює державний санітарно - епідеміологічний нагляд за підприємством, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцем знаходження підприємства, а також профпатологу, який направив хворого до спеціалізованого лікувально-профілактичного закладу. Після отримання повідомлення за формою П -3 у відповідності до п.74 Порядку розслідування, санітарно - епідеміологічна служба створює комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання за участю представників закладів, органів та організацій, що отримали повідомлення за формою П-3

Постановою ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.04.2012 року ОСОБА_3 призначено щомісячну грошову суму в разі часткової чи повної втрати професійної працездатності, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку у розмірі 1939 гривень 56 копійок. Виплати провадити з 22.02.2012 року по 29.02.2012 року включно.

Постановою ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.04.2012 року ОСОБА_3 призначено одноразову допомогу у разі стійкої втрати професійної працездатності у розмірі 72964 гривні.

Постановою ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 05.04.2012 року ОСОБА_3 призначено перераховано щомісячну грошову суму у розмірі 2280 грн. 92 коп. Виплати провадити з 01.03.2012 року по 28.02.2013 року включно.

Прокуратурою Харківської області, було виявлено що за встановленням профзахворювання в Державну установу « Інститут медицини і праці ОСОБА_4 академії медичних наук України» ОСОБА_3 не звертався, повідомлення за формою П- 3 цим інститутом стосовно ОСОБА_2 не видавалося, таким чином з'ясувалося, що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості. (подання Прокуратури Харківської області від 15.03.2013 року №07/1/1-445 «Про усунення порушень вимог законів України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності та «Про охорону праці», причин і умов, що їм сприяли »).

Постановою ВВД ФСНВУ у Фрунзенському районі м. Харкова Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 01.03.2013 року за № 2042/1128/1128 припинено страхові виплати.

05.04.2013року відповідачу запропоновано повернути суму страхових виплат у розмірі 100936 грн. 97 коп (лист №792 від 05.04.2013 року, довідка ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду у Фрунзенському районі м. Харкова).

У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони повинні довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК Українияк факт спричинення їм шкоди так і її розмір. Інші доводи не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 п.2 ст. 37 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання які спричинили втрату працездатності» Фонд соціального страхування від нещасних випадків може відмовити у страхових виплатах і наданні соціальних послуг застрахованому, якщо мали місце подання роботодавцем або потерпілим фонду соціального страхування від нещасних випадків свідомо неправдивих відомостей про страховий випадок.

Згідно ч.1 п.З ст. 38 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» якщо з'ясувалося,що виплати призначено на підставі документів, які містять неправдиві відомості, сума витрат на страхові виплати, отримані застрахованим, стягується в судовому порядку..

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, ОСОБА_3 отримав страхові виплати у сумі 100936 грн. 97 коп на незаконних підставах і які підлягають поверненню.

ОСОБА_3 ніякої інформації до відділення Фонду не надав, страхові суми до теперішнього часу відповідачем не повернуті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1166 ЦКУкраїни, ст. 37,38, Закону « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218, 224-229 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові до ОСОБА_2 про стягнення незаконної виплати страхової суми та визнання акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 недійсним - задовольнити.

Визнати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П- 4 від 10.01.2012 року - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Харкові суму одноразової допомоги і щомісячної страхової виплати у розмірі 100936 грн. 97 коп. (сто тисяч дев’ятсот тридцять шість гривень дев’яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 1093 грн. 70 коп. (тисяча дев’яносто три гривні сімдесят копійок).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О. П. Шарко