Рішення

від 16.12.2013 по справі 337/4066/13-ц

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

16.12.2013

Справа № 2/337/1867/2013

Провадження № 337/4066/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

за участю:

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових металів» до ОСОБА_2, Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони природи», товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «ОСОБА_7» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування вказує, що в статті під назвою ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», яка була надрукована в Запорізькій тижневій газеті «МИГ» на сторінці 54 випуску №41 (6881) від 11.10.2012 року, відповідачами ОСОБА_2 та Запорізькою обласною організацією «Українське товариство охорони природи» (далі - ЗОО «Українське товариство охорони природи») була поширена недостовірна інформація стосовно ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (далі - ТОВ «ЗЗКМ»). В статті відповідачі поширили інформацію про те, що діяльність ТОВ «ЗЗКМ» погіршує навколишнє природне середовище Хортицького району м. Запоріжжя, стверджують про порушення позивачем технологічного процесу на підприємстві, використання сировини з «чорнобильської зони», збільшення допустимих норм викидів в повітря. При цьому позивач вважає, що дана інформація не підтверджена доказами, та спростовується висновками проведених на підприємстві перевірок. Інформація, викладена в статті, є негативною, принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Діями відповідачів ТОВ «ЗЗКМ» було спричинено моральну шкоду.

Позивач просив суд визнати недостовірно та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «ЗЗКМ», інформацію, надруковану в статті під назвою ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога».

Зобов’язати ОСОБА_2 подати спростування для публікації в газеті «Миг» :

«Приношу свои извинения ООО «Запорожский завод цветных металлов», за подачу недостоверной информации в статье под названием ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», распространенной в запорожской еженедельной газете «МИГ» № 41 (6881) от 11 октября 2012 года на странице 54, которая была напечатана с моих слов но не имела документального подтверждения, носила сугубо субъективное предположение.

Таким образом, мной несправедливо было возложена ответственность на ООО «Запорожский завод цветных металлов» за негативное самочувствие жителей Хортицкого района. Изучив норму выбросов в атмосферное пространство ООО «Запорожский завод цветных металлов», считаю, что данное предприятие работает без причинения вреда окружающей среде так-как имеет документальное подтверждение этого, а кроме того не производит плавку метала.

Также, учитывая то, что ООО «Запорожский завод цветных металлов» находится в промышленной зоне, среди прочих промышленных предприятий, а также на значительном расстоянии от жилой зоны, считаю невозможным визуально определить источник смога образующегося в Хортицком районе. Жителей на бульваре Строителей, улицах Жукова, Новгородская уверяю, что подтверждение угрозе их здоровью, в следствии деятельности ООО «Запорожский завод цветных металлов», на сегодняшний день отсутствуют.

Отмечаю, что я сомневаюсь в правдивости суждений псевдоработников ООО «Запорожский завод цветных металлов» относительно громких заявлений того, как ведется плавка с технологическими нарушениями, и даже о том, что иногда к ним привозят металл из чернобыльской зоны, с повышенным радиоактивным фоном.

Еще раз, приношу свои извинения ООО «Запорожский завод цветных металлов», и всем его работникам за неправдивые обвинения в статье под названием ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога».

Зобов’язати Запорізьку обласну організацію «Українське товариство охорони природи» подати спростування для публікації в газеті «Миг»:

«Должна принести свои извинения ООО «Запорожский завод цветных металлов», за подачу недостоверной информации в статье под названием ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», распространенной в запорожской еженедельной газете «МИГ» № 41 (6881) от 11 октября 2012 года на странице 54, которая была напечатана с моих слов и не имела документального подтверждения, носила сугубо субъективное предположение.

В указанной статье, мной неверно было сказано о том, что ООО «Запорожский завод цветных металлов» наиболее интенсивную плавку завод ведет именно по ночам, так как на предприятии не производится плавка метала. Неправдивые сведения в отношении ООО «Запорожский завод цветных металлов» были мною озвучены на основании мнения неустановленных лиц без компетентной проверки, сказанного ими. Относительно того, что были случаи, когда радиоактивное сырье завозилось из чернобыля, необходимо сказать, что данные сведения не нашли своего подтверждения в соответствующих государственных органах.

Кроме того, мною неверно было указанно на то, что завод расположен всего в полукилометре от жилой застройки. Напротив, необходимо указать на то, что ООО «Запорожский завод цветных металлов» расположен от жилой зоны дальше всех предприятий Хортицкого района, на расстоянии не менее километра.

Также отмечу то, что предприятие имеет все необходимые разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферу, что документально подтверждает правомерную работу ООО «Запорожский завод цветных металлов» без нанесения вреда окружающей среде».

Позивач просив стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_2 та Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони природи» 20 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та покласти судові витрати на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові, та у додаткових письмових поясненнях (а.с. 123-125).

Відповідач ОСОБА_2 та її представники в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог, просили суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмовому запереченні (а.с. 64-69). ОСОБА_2 суду пояснила, що проживає в Хортицькому районі м. Запоріжжя, від мешканців часто чула скарги щодо погіршення стану повітря в районі. Вона провела дослідження, в ході якого опитані нею люди скаржились на те, що внаслідок викидів ТОВ «ЗЗКМ» у них погіршується здоров’я. Після збору підписів під протестом проти шкідливих викидів, було направлено звернення до ЗОО «Українське товариство охорони пригороди», а також лист до газети «Миг» з проханням провести журналістське розслідування. Вони зустрічалась із журналістом газети ОСОБА_8, якій розповіла, що ТОВ «ЗЗКМ» забруднює повітря. 11.10.2012 року в газеті вийшла стаття ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога». ОСОБА_2 вважає інформацію, викладену в статті достовірною, оскільки вона є відображенням думки опитаних нею людей.

Представник відповідача ЗОО «Українське товариство охорони природи» ОСОБА_6 заперечила проти позовних вимог з підстав викладених в письмовому запереченні (а.с. 72-73). Суду пояснила, що інформація, викладена в статті є достовірною і поширена стосовно позивача ТОВ «ЗЗКМ». Вважає, що в статті викладені оціночні судження відповідачів, а сама інформація не є негативною для репутації позивача.

Представник відповідача ЗОО «Українське товариство охорони природи» ОСОБА_5 заперечила проти позовних вимог. Пояснила суду, що позивачем не виконуються вимоги дозволу на викиди забруднюючих речовин в повітря, порушуються норми поводження з відходами. Підприємство розташоване в межах санітарно-захисної зони, що категорично заборонено. До неї звертались працівники заводу, які розповідали про порушення під час виробництва на підприємстві.

Представник відповідача ТОВ «Газета «ОСОБА_7» в судове засідання не з’явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, заперечив проти задоволення позову, але своїх заперечень по суті вимог суду не надав (а.с. 120).

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, та прийшов до наступних висновків.

У випуску №41 (6881) Запорізької тижневої газети «МИГ» на сторінці 54 випуску від 11.10.2012 року була надрукована стаття під назвою ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», в якій ОСОБА_2 та Запорізькою обласною організацією «Українське товариство охорони природи» було опубліковано наступну інформацію:

«Самочувствие при этом ужасное, - отмечает представитель инициативной группы жильцов ОСОБА_10, - ОСОБА_4 головне боли, сознание затуманено. Упадок сил такой, что не ходишь, а ползаешь, будто прибитая муха. Мы абсолютно уверены, что все это - благодаря выбросам завода цветных металлов, который находится недалеко от наших жилых кварталов. Из окон многоэтажек хорошо виден сизый смог, который стоит над этим заводом и расползается по всему району. Более всего достается жителям домов на бульваре Строителей, улицах Жукова, Новгородская. Даже до Воронежской доходит, если ветер дует в эту сторону. Поскольку терпеть подобное уже невозможно, мы решили узнать мнение жителей района, собрать подписи и обратиться с письмом к мэру ОСОБА_9 Сину…

Опрос показал, что ситуация даже хуже, чем можно было предположить. Подавляющее большинство опрошенных отмечали, что нередко по вечерам и в выходные у них начинают слезиться глаза, першит в горле, перехватывает дыхание. У некоторых появляется непонятная сыпь на теле. И все это они тоже связывают с заводом цветных металлов.

- Среди тех, к кому мы подходили с подписным листом, - продолжает ОСОБА_10, - были и рабочие этого самого завода. Поставить свои подписи они побоялись, но зато многое рассказали. И о том, как ведется плавка с технологическими нарушениями, и даже о том, что иногда к ним привозят металл из чернобыльской зоны, с повышенным радиоактивным фоном. При этом официальные контролирующие инстанции серьезных нарушений в работе завода, как правило, не находят. Я думаю, что тут нужна независимая экспертиза и расследование. С проверкой нужно приезжать не тогда, когда предприятие заранее к этому готово, а тогда, когда над районом стоит смрадное облако».

«ОСОБА_11 заметить, что первая волна жалоб на выбросы завода цветных металлов поднялась еще четыре года назад.

Тогда около семидесяти жильцов Хортицкого района обратились с письмом в областное отделение общества охраны природы. Рассказывает председатель отделения ОСОБА_5:

- Мы провели собственное расследование. Выяснилось, что наиболее интенсивную плавку завод ведет именно по ночам, когда электроэнергия дешевле. Это на условиях анонимности подтвердили и сами сотрудники предприятия, с которыми удалось побеседовать. Они же рассказали, что были случаи, когда сырье завозилось радиоактивное, из Чернобыля. Кроме того, завод расположен всего в полукилометре от жилой застройки, хотя для металлургических предприятий санитарно-защитная зона должна составлять минимум километр. В то же время главврач пятой детской больницы отметила у детей Хортицкого района значительный рост числа заболеваний верхних дыхательных путей и аллергии невыясненной этиологии. Мы написали обращения в природоохранную прокуратуру, санслужбу и другие инстанции. Получили и официальные ответы. В них говорилось, что только на одном из плавильных участков (а всего их четыре, где задействовано семь печей) выявлено нарушение технологического режима, о чем составлено предписание. А вообще участки оснащены газоочистным оборудованием. При этом завод имеет целых пять разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферу, которые были выданы госуправлением охраны окружающей природной среды по согласованию с горСЭС. Получается, что нас травят, так сказать, на вполне законных основаниях? Страдают и люди и природа. Так, за последние три года у нас в районе погибли все березки - и роща в районе 45 гимназии, и березовая аллея вдоль улицы Лахтинской.»

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Відповідно до ч. 1 ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

На підставі п.2 ч.3 ст.26 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», журналіст зобов'язаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 15.12.2010 року №02-22/1142 ризик для здоров’я населення від викидів пріоритезованих забруднюючих речовин, що надходять від стаціонарних джерел викидів ТОВ «ЗЗКМ», є незначними (а.с. 9).

Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області 09.12.2011 року було складено акт за результатами перевірки дотримання вимог повітря охоронного законодавства України. В акті було встановлено, що ТОВ «ЗЗКМ» спеціалізується на виробництві кабельно-проводникової продукції. Найближча житлова забудова знаходиться на відстані 500 м. Санітарно-захисна зона ТОВ «ЗЗКМ» не перевищує 100м. Підприємство має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 28.05.2010 року, термін дії якого до 27.05.2015 року. За результатами планової перевірки порушень природоохоронного законодавства не виявлено. (а.с. 11-14).

За результатами обстеження, ДЗ «Запорізька міська санепідемстанція» було складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження ТОВ «ЗЗКМ» від 21.03.2012 року. В акті було встановлено, що на момент перевірки грубих порушень санітарних норм і правил, відхилень від регламенту ведення технологічного процесу, які можуть привести до підвищеного викиду забруднюючих речовин в атмосферу і забруднюючого повітря не виявлено (а.с. 15-17).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.15 постанови «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» №1 від 27 лютого 2009 року, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)

поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє

особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Під діловою репутацією юридичної особи розуміється оцінка її підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Стаття «ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога» була надрукована в газеті «Миг», яка є щотижневим друкованим виданням, а тому була доведена до відома інших осіб. Даний факт сторонами по справі не заперечується. В статті опублікована інформація про діяльність підприємства, яке іменується «Завод цветных металлов». Відповідачі по справі не заперечили, що в статті мова йшла саме про ТОВ «ЗЗКМ», який є позивачем по справі. З огляду на те, що назва «Завод цветных металлов» є складовою повної назви ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», а підприємство зображено на фотографії поряд із текстом, суд вважає, що інформація, викладена в статті, була поширена саме стосовно позивача по справі.

Представник відповідача ОСОБА_6 вказувала, що належним відповідачем по справі має бути лише ТОВ «Газета «ОСОБА_7», яке надрукувало статтю. На її думку, відповідачі лише виклали ту інформацію, яку висловили в ході опитування мешканці Хортицького району м. Запоріжжя. Однак суд не може погодитись із цим внаслідок наступного.

Відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації. У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Журналіст газети «Миг» ОСОБА_8 в своїй статті посилається на відповідача ОСОБА_2, слова якої викладені прямою мовою. Після цього, автор статті передала інформацію, отриману від голови обласного відділення охорони природи ОСОБА_5, слова якої також викладені у формі прямої мови. Тобто журналіст ОСОБА_8 в своїй статті подала інформацію не як власне дослідження чи розслідування, а процитувала ту інформацію, яку отримала в ході інтерв’ю із відповідачами по справі. Тому ОСОБА_2 та Запорізька обласна організація «Українське товариство охорони природи», від мені якої в статті виступила ОСОБА_5, є належними відповідачами по справі, разом із ТОВ «Газета «ОСОБА_7».

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України в п.19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно із ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема: критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема: гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Лінгенс проти Австрії» визначає ознаки оціночного судження: «На думку Суду, слід уважно розрізняти факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.»

Суд не може погодитись із доводами представників відповідачів про те, що інформація, надрукована в статті під назвою ««ОСОБА_8 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога» не є негативною для ТОВ «ЗЗКМ». У фразах «самочувствие при этом ужасное… Мы абсолютно уверены, что все это благодаря выбросам завода цветных металлов», «Рабочие этого самого завода … рассказали о том, как ведется плавка с технологическими нарушениями, … как привозят металл из чернобыльской зоны», « наиболее интенсивную плавку завод ведет именно по ночам, когда электроэнергия дешевле», «сотрудники предприятия … сказали, что были случаи, когда сырье завозилось радиоактивное из Чернобыля», стверджується про порушення ТОВ «ЗЗКМ» норм законодавства у сфері охорони природного середовища. Дана інформація не є оціночним судженням, оскільки наявність даних фактів можливо або довести або спростувати, та вони є конкретними за своїм змістом.

При цьому суд звертає увагу на те, що такі фрази, як «мы абсолютно уверены», «мы провели собственное расследование», «выяснилось», безумовно формують у читача даної статті враження про те, що її автор має ґрунтовні підстави стверджувати про порушення ТОВ «ЗЗКМ» законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, їх шкідливий вплив на здоров’я оточуючих.

Суд вважає помилковим висновок відповідачів про те, що вони поширили в статті громадську думку, а тому не мають відповідати за опубліковані відомості. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила. В даному випадку позивач реалізував своє право на судовий захист гідності, честі та ділової репутації внаслідок поширення про себе недостовірної інформації. При цьому обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, доказів достовірності такої інформації відповідачами надано не було.

Судом були допитані свідки, які дали наступні свідчення.

Так, свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 проводила опитування мешканців Хортицького району м. Запоріжжя щодо погіршення стану навколишнього природного середовища, в ході якого збирали підписи під протестом проти шкідливих викидів заводу кольорових металів. Опитані ними працівники підприємства розповідали про шкідливі викиди, про завезення на завод металу з Чорнобиля, однак прізвищ цих працівників вона назвати не може. Вважає інформацію, яка викладена в статті, надрукованою в газеті «Миг», достовірною.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. В квартирі відчувається запах викидів заводу кольорових металів. Її дитина хворіє на бронхіальну астму, лікар пов’язує це захворювання з шкідливими викидами підприємства.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона разом із ОСОБА_2 звернулась в газету «Миг» для проведення розслідування з приводу діяльності заводу кольорових металів. Вони дали інтерв’ю журналісту, вона розповіла про постійний головний біль, який пов’язує із викидами заводу. Із змістом статті в газеті «Миг» вона згодна, вважає інформацію достовірною.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що після 02 години ночі завод кольорових металів здійснює шкідливі викиди в повітря. Свої проблеми із здоров’ям пов’язує із діяльністю заводу кольорових металів.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що завод кольорових металів здійснює шкідливі викиди в атмосферу. У її онука алергія, яка викликана цими викидами.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що вікна її квартири виходять на завод кольорових металів. Останнім часом вона помітила у себе проблеми з диханням, вважає, що вони викликані шкідливими викидами заводу. Вона чула про радіоактивний метал, який використовує на підприємстві, але не пам’ятає від кого.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що в Хортицькому районі у 2012 році вона проводила опитування щодо погіршення екологічної ситуації. Вважає, що стан навколишнього середовища погіршився через плавку металу, яку веде завод кольорових металів. Працівники заводу розповідали їй про підвищену радіацію на території підприємства, але відмовились називати їй свої анкетні дані.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона має дачну ділянку поблизу заводу кольорових металів. Вона часто чує неприємний запах з боку даного заводу. На ділянці стали погано рости овочі та фрукти, що вона пов’язує із діяльністю заводу.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в Хортицькому районі значно погіршився стан навколишнього середовища, вона впевнена що в цьому винен завод кольорових металів. У її дитини розвилась алергія, вважає, що причиною є погіршення екології. Медичного обстеження дитини вона не проводила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він впевнений, що завод кольорових металів забруднює навколишнє середовище. У нього є алергія, яка посилюється через шкідливі викиди заводу.

За твердженням ОСОБА_2, викиди ТОВ «ЗЗКМ» впливають на погіршення здоров’я мешканців Хортицького району м. Запоріжжя. Відповідач вважає, що даний факт знайшов підтвердження в поясненнях допитаних судом свідків. Разом з тим, будь-яких конкретних наслідків для здоров’я жоден із свідків не вказав, обмежуючись як правило посиланням на третіх осіб, в яких виникли певні хвороби нібито внаслідок викидів позивача. Відповідної медичної документації, яка б могла підтвердити наявність хвороб або інших ушкоджень здоров’я, суду не надано. У зв’язку із цим неможливо зробити висновок про наявність шкоди для здоров’я під час виробництва на ТОВ «ЗЗКМ», а тому наступна інформація статті є недостовірною:

«ОСОБА_4 головне боли, сознание затуманено. Упадок сил такой, что не ходишь, а ползаешь, будто прибитая муха. Мы абсолютно уверены, что все это - благодаря выбросам завода цветных металлов, который находится недалеко от наших жилых кварталов. Из окон многоэтажек хорошо виден сизый смог, который стоит над этим заводом и расползается по всему району. Более всего достается жителям домов на бульваре Строителей, улицах Жукова, Новгородская. Даже до Воронежской доходит, если ветер дует в эту сторону».

«Опрос показал, что ситуация даже хуже, чем можно было предположить. Подавляющее большинство опрошенных отмечали, что нередко по вечерам и в выходные у них начинают слезиться глаза, першит в горле, перехватывает дыхание. У некоторых появляется непонятная сыпь на теле. И все это они тоже связывают с заводом цветных металлов».

Не заслуговують на увагу суду показання свідків, які пояснили суду, що їм відомо про використання на ТОВ «ЗЗКМ» сировини з Чорнобильської зони. Так, у відповідності до ст. 63 ЦПК України не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Суду не було названо жодної конкретної особи, яка може дати свідчення про дану обставину, а відповідачі в свою чергу посилались на працівників підприємства, які на умовах анонімності повідомили їм такі факти. Оскільки доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а буд-яких належних та допустимих доказів про використання ТОВ «ЗЗКМ» у виробництві сировини з Чорнобиля не було надано, суд робить висновок, що наступні фрази статті є недостовірними, і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача:

«Среди тех, к кому мы подходили с подписным листом, были и рабочие этого самого завода. Поставить свои подписи они побоялись, но зато многое рассказали. И о том, как ведется плавка с технологическими нарушениями, и даже о том, что иногда к ним привозят металл из чернобыльской зоны, с повышенным радиоактивным фоном»;

«Мы провели собственное расследование. Выяснилось, что наиболее интенсивную плавку завод ведет именно по ночам, когда электроэнергия дешевле. Это на условиях анонимности подтвердили и сами сотрудники предприятия, с которыми удалось побеседовать. Они же рассказали, что были случаи, когда сырье завозилось радиоактивное, из Чернобыля».

Судом було встановлено, що на території ТОВ «ЗЗКМ» розташована діюча автозаправна станція, яка призначена для прийому дизпалива, його зберігання і заправки власних навантажувачів. Представник відповідача ОСОБА_5 посилалась в обґрунтування своїх заперечень на виявлення порушень в роботі ТОВ «ЗЗКМ» під час перевірки Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області, проведеною у період з 06.11.2012 до 12.11.2012 року (а.с. 93-102). На підставі цієї перевірки було видано припис №38/12/07-ПЗ від 15.11.2012 року (а.с. 130-132). Дана перевірка стосувалась роботи автозаправної станції, чого представником відповідача враховано не було, в той час як в статті стверджується про забруднення повітря внаслідок плавки металу на підприємстві. Тому ці докази не є належними.

Представником позивача надано суду висновок перевірки автозаправної станції, проведеної Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області 19.04.2013 року (а.с. 136-140). Відповідно до пункту 2.3.4 висновку, викиди забруднюючих речовин в атмосферу не перевищують санітарно-гігієнічні нормативи. Згідно пункту 2.3.8 на рослинний і тваринний світ, заповідні об’єкти негативно не впливає. Підсумковий висновок держекоекспертизи позитивний.

Суду не було надано будь-яких належних та допустимих доказів загибелі дерев на території Хортицького району, а тим більше вини у цьому позивача, тому суд визнає недостовірною інформацією наступну фразу:

«Страдают и люди и природа. Так, за последние три года у нас в районе погибли все березки - и роща в районе 45 гимназии, и березовая аллея вдоль улицы Лахтинской».

ОСОБА_5 в статті стверджує, що ТОВ «ЗЗКМ» розташований на відстані 500 метрів від житлової зони, хоча для металургійних підприємств санітарно-захисна зона становить 1 км. Але дослідженими по справі доказами було встановлено, що для ТОВ «ЗЗКМ» встановлено санітарно-захисну зону 100 метрів, що відповідає вимогам «Державних санітарних правил планування і забудови населених пунктів», затверджених Наказом Міністерства охорони здоров’я України.

Як зазначено в ч.1-3 ст.37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

Позивач обрав спосіб захисту свого немайнового права, який полягає у зобов’язанні ТОВ «Газета «ОСОБА_7» опублікувати текст спростування, запропонований позивачем. Судом було досліджено та проаналізовано текст даного спростування. За своїм характером та змістом даний текст являє собою вибачення ОСОБА_2 та ЗОО «Українське товариство охорони природи» перед позивачем.

Суд не погоджується із спростуванням недостовірної інформації у даний спосіб, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений у статтях 16, 277 ЦК. Суд дійшов висновку, що співмірним та розумним спростуванням буде опублікування резолютивної частини даного рішеннями із зазначенням інформація, яка визнана судом недостовірною.

Способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної такими порушеннями юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Відповідно до роз’яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди слід виходити із засад справедливості, добросовісності та розумності.

Судом було встановлено, що діловій репутації ТОВ «ЗЗКМ» було заподіяно шкоди у зв’язку із опублікуванням статті ««ОСОБА_17 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога». Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони пригороди» суму заподіяної моральної шкоди. Позивач обґрунтовує наявність такої шкоди та обґрунтовує її розмір з посиланням на лист генерального директора ТОВ «ОСОБА_16 Інвест» (а.с. 18), в якому підприємство відмовилось приймати продукцію від ТОВ «ЗЗКМ» на суму 20 000 гривень, у зв’язку із опублікованою інформацією щодо використання сировини з чорнобильської зони. Суму у розмірі 20000 гривень ТОВ «ЗЗКМ» просить стягнути солідарно з відповідачів.

Лист ТОВ «ОСОБА_16 Інвест» суд не бере до уваги як підставу для визначення розміру спричиненої моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду документації, з якої можливо встановити, які відносини склались між підприємствами, в чому полягало зобов’язання ТОВ «ЗЗКМ», та чи були припинені договірні правовідносини між ними. Разом з тим, суд сприймає даний документ як доказ спричинення шкоди діловій репутації ТОВ «ЗЗКМ» як юридичній особі.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

В даному випадку моральна шкода повинна відшкодовуватись кожним з відповідачів окремо, з урахуванням характеру опублікованої інформації та наслідків її поширення. При визначенні розміру даного відшкодування, суд відзначає, що сума у розмірі 20000 гривень є завищеною. Крім того, суд виходить з того, що інформація була поширена ОСОБА_5 від імені організації, діяльність якої полягає у охороні природи, та з посиланням на розслідування. У зв’язку з цим, моральна шкода, заподіяна діями Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони пригороди», оцінюється судом у розмірі 6000 гривень, а ОСОБА_2 у розмірі 3000 гривень.

Крім того, з відповідачів на користь ТОВ «ЗЗКМ» підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у розмірі 234,80 грн. за вимогу про захист честі, гідності та ділової репутації, суд стягує у рівних частинах по 78,26 грн. з кожного відповідача. Сума судового збору у розмірі 234,80 грн. за подання вимоги про стягнення моральної шкоди підлягає розподілу між ОСОБА_2 та ЗОО «Українське товариство охорони природи» пропорційно до суми задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 68 Конституції України, ст. 58, 59, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 30 Закону України «Про інформацію», ст. 15, 16, 94, 277 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькій завод кольорових металів» - задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (ЄДРПОУ 36911851, адреса: вул. Новобудов, 9, м. Запорожжя, 69076), інформацію, яка надрукована в Запорізькій тижневій газеті «МИГ» на сторінці 54 випуску №41 (6881) від 11.10.2012 року в статті під назвою ««ОСОБА_17 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», яка поширена ОСОБА_2:

«ОСОБА_4 головне боли, сознание затуманено. Упадок сил такой, что не ходишь, а ползаешь, будто прибитая муха. Мы абсолютно уверены, что все это - благодаря выбросам завода цветных металлов, который находится недалеко от наших жилых кварталов. Из окон многоэтажек хорошо виден сизый смог, который стоит над этим заводом и расползается по всему району. Более всего достается жителям домов на бульваре Строителей, улицах Жукова, Новгородская. Даже до Воронежской доходит, если ветер дует в эту сторону».

«Опрос показал, что ситуация даже хуже, чем можно было предположить. Подавляющее большинство опрошенных отмечали, что нередко по вечерам и в выходные у них начинают слезиться глаза, першит в горле, перехватывает дыхание. У некоторых появляется непонятная сыпь на теле. И все это они тоже связывают с заводом цветных металлов».

«Среди тех, к кому мы подходили с подписным листом, были и рабочие этого самого завода. Поставить свои подписи они побоялись, но зато многое рассказали. И о том, как ведется плавка с технологическими нарушениями, и даже о том, что иногда к ним привозят металл из чернобыльской зоны, с повышенным радиоактивным фоном».

Визнати недостовірною та такою, що порочить і принижує честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Запорізький завод кольорових металів», інформацію, яка надрукована в Запорізькій тижневій газеті «МИГ» на сторінці 54 випуску №41 (6881) від 11.10.2012 року в статті під назвою ««ОСОБА_17 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», яка поширена Запорізькою обласною організацією «Українське товариство охорони природи»:

«Мы провели собственное расследование. Выяснилось, что наиболее интенсивную плавку завод ведет именно по ночам, когда электроэнергия дешевле. Это на условиях анонимности подтвердили и сами сотрудники предприятия, с которыми удалось побеседовать. Они же рассказали, что были случаи, когда сырье завозилось радиоактивное, из Чернобыля»

«Кроме того, завод расположен всего в полукилометре от жилой настройки»

«Страдают и люди и природа. Так, за последние три года у нас в районе погибли все березки - и роща в районе 45 гимназии, и березовая аллея вдоль улицы Лахтинской»

Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ» надрукувати в Запорізькій тижневій газеті «МИГ» спростування інформації, яка міститься на сторінці 54 в Запорізькій тижневій газеті «МИГ» № 41 (6881) від 11 жовтня 2012 року в статті під назвою «ОСОБА_17 чистый район» ОСОБА_9 задыхается от смога», тим же шрифтом, яке помістити під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, шляхом публікації тексту резолютивної частини цього рішення, у строк не пізніше одного місяця з дня набрання ним законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» суму в розмірі 3000 (три тисячі) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, суму судового збору в розмірі 156 (сто п’ятдесят шість) гривень 53 (п’ятдесят три) копійки.

Стягнути з Запорізької обласної організації «Українське товариство охорони пригороди» (ЄДРПОУ 03920348, адреса: вул. Яценка, 1, м. Запоріжжя, 69057) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» суму в розмірі 6000 (шість тисяч) гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди, суму судового збору в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газета «МИГ» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів» суму судового збору в розмірі 78 (сімдесят вісім) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр