Рішення

від 17.12.2013 по справі 403/929/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3702/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Доповідач Головань А. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Голованя А.М.

суддів: Черниш Т.В., Кривохижі В.І.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської област від 14 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма "Криничуватська", відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та покладення обов'язку повернути земельну ділянку і

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона в порядку спадкування набула право власності на належну її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 7,17 га., розташовану на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. 25.07.2009 року між ОСОБА_3 та ПП Агрофірма "Криничуватська" було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який 22.11.2010 року було зареєстровано в порядку передбаченому законом.

У зв'язку з тим, що у договорі оренди не зазначено істотної умови договору про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, не визначено форми орендної плати, передачу земельної ділянки в оренду здійснено не після державної реєстрації договору як передбачено ст.. 17 Закону України «Про оренду землі», а в день його підписання, не визначено форму внесення орендної плати, просила визнати договір оренди земельної ділянки недійсним.(а.с. 2-5)

При розгляді справи позивач доповнила позов вимогою про скасування державної реєстрації договору оренди землі та просила зобов'язати відповідача повернути їй орендовану господарством земельну ділянку.(а.с. 35,36)

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року до участі в справі як співвідповідача залучено головне управління юстиції в Кіровоградській області.(а.с.43).

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПП Агрофірма "Криничуватська" відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка підтримала доводи скарги, заперечення представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду відповідно до вимог ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Стаття 215 ЦК України встановлює, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням в момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених статтею 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Тобто правочин є недійсним, якщо він укладений з порушенням вимог закону.

Згідно з ч. 1 ст.15 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення договору оренди) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 цієї статті, відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 25.07.2009 року між ОСОБА_3 - власником земельної ділянки, площею 7,17 га., розташованої на території Криничуватської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та ПП Агрофірма "Криничуватська" було укладено договір оренди зазначеної ділянки, строком на 10 років, який 22.11.2010 року було зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за № 041038500283.(а.с.6,7).

Після смерті ОСОБА_3, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на орендовану земельну ділянку в порядку спадкування, набула її дочка - позивач у справі ОСОБА_2(а.с.41,42)

Вирішуючи справу суд першої інстанції зазначив, що відсутність у тексті договору оренди землі істотної умови договору про передачу у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки не порушує прав позивача, а тому у задоволенні позову про визнання цього договору недійсним має бути відмовлено.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки згідно правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 18 липня 2012 року у справі № 6-77цс12, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів, відсутність у договорі оренди землі хоча б однієї з істотних умов, передбачених ч. 2 ст. 15 Закону України "Про оренду землі", є підставою для визнання договору недійсним.

Разом з тим, як убачається зі змісту договору оренди землі він дійсно не містить прямо прописаної істотної умови, передбаченої ст.15 Закону України "Про оренду землі" щодо передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, натомість містить графу у якій про таку істотну умову можна прописати.

Ця графа зазначена у п.16, передбачає "Інші умови передачі в оренду" і в ній записано, що інші умови передачі земельної ділянки в оренду відсутні (а. с. 5).

Наведе свідчить, що в оспорюваному договорі оренди сторони дійшли згоди щодо відсутності права передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 28.05.2013 року, у справі № 22-ц/781/1169/13, ухваленим за позовом ПП Агрофірма "Криничуватська" до ОСОБА_2, ПП "Агротранссервіс" про визнання недійсним договору оренди, яке набрало законної сили, надано правову оцінку договору оренди земельної ділянки укладеного 25.07.2009 року між ОСОБА_3 та ПП Агрофірма "Криничуватська" і встановлено, що він містить всі істотні умови.(а.с. 41,42)

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з підстав передбачених п.п. 2,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, окрім урахованих судом апеляційної інстанції, які зводяться до того, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що договором оренди не визначено форми орендної плати, передачу земельної ділянки в оренду здійснено не після державної реєстрації договору як передбачено ст.17 Закону України "Про оренду землі", а в день його підписання та що несвоєчасною державною реєстрацією договору землі продовжено строк дії договору не ґрунтуються на доказах та законі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сторони дійшли згоди щодо визначення форми внесення орендної плати, зазначивши у п.6 договору оренди про те, що орендна плата вноситься у розмірі 4% від вартості нормативної грошової оцінки у грошовій, натуральній та відробітковій формі, тобто у різних формах, що не заборонено законом.

Також, не є наслідком визнання договору оренди землі недійсним, відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" державна реєстрація договору оренди через 1 рік 4 місяці з дня його підписання та час передачі земельної ділянки в оренду.

Крім того, дата державної реєстрації не може змінювати день укладання договору та строк його дії, оскільки зміни до договору, у тому числі щодо строку його дії, вносяться згідно зі ст. ст. 651, 652 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-319 ЦПК України , колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Устинівського районного суду Кіровоградської област від 14 листопада 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства Агрофірма "Криничуватська", відділу Держземагенства в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та покладення обов'язку повернути земельну ділянку відмовити повністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: