Ухвала

від 18.12.2013 по справі 403/939/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3583/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І.А.

Доповідач Авраменко Т. М.

УХВАЛА

Іменем України

18.12.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді : Авраменко Т.М.

суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі : Крисановій Ю.О.

за участю представника позивача

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,завданої злочином.

Заслухавши доповідача,пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» (далі - ПСП «Україна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_3, будучи сільським головою вчинила два умисні злочини, які спричинили тяжкі наслідки, оскільки належні ПСП приміщення магазинів, розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 безпідставно перейшли у власність гр.ОСОБА_4, чим заподіяла ПСП матеріальну шкоду на суму 121 052 грн., що підтверджується висновком судової експертизи проведеної в кримінальній справі. Вина відповідача у скоєнні злочинів встановлена вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року та вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року.

Просив стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану злочином, в сумі 121 052 грн.

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ПСП «Україна» 121 052 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, та 1 210 грн. 52 коп. судового збору в дохід держави.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що ПСП «Україна» не є власником магазинів, тому матеріальної шкоди позивачу завдано не було, висновок судової експертизи про вартість нерухомого майна носить характер припущення в розмірі вартості магазинів, тому не може бути належним доказом по справі.

В засіданні апеляційного суду представник позивача просив відхилити апеляційну скаргу, оскільки рішення суду є справедливим, відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідач ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи повідомлена під розписку (а.с.120), клопотань суду не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку (а.с.119), в судове засідання не прибув повторно, подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою, однак підтверджуючі документи поважності не прибуття в судове засідання 03 грудня 2013 року та 18 грудня 2013 року не надав (а.с.112,121).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, а тим більше повторна неявка не перешкоджає розглядові справи (ч.1 ст.169, ч.2 ст.305 ЦПК України).

Колегія суддів вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вироком Устинівського районного суду Кіровоградської області від 16 травня 2013 року та вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_3 визнана винною в тому, що будучи Криничненським сільським головою достовірно знаючи, що приміщення магазинів по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 не перебували на балансі Криничненської сільської ради, та те, що ОСОБА_4 не надав документів, установлених законодавством, які підтверджують його право власності на об'єкти нерухомого майна, надала вказівку внести недостовірні відомості до протоколу №4 засідання виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року, а саме друкування у вказаному протоколі питання № 3 про оформлення права власності громадянину ОСОБА_4 на приміщення магазинів по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, яке фактично не розглядалось на засіданні виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 28 квітня 2005 року. В подальшому достовірно знаючи, що питання про оформлення громадянину ОСОБА_4 права власності на приміщення магазинів не розглядалось, а відповідне рішення на засіданні виконавчого комітету ради не приймалось, склала та видала завідомо неправдивий документ - рішення № 11 від 28 квітня 2005 року про оформлення права власності за ОСОБА_4 на приміщення магазинів по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1, на підставі якого за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на зазначені магазини, чим заподіяно матеріальну шкоду ПСП «Україна» на загальну суму 121052 грн. (а.с. 12-18,19-24).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно підтверджується, що право власності на магазини зареєстровано за ОСОБА_4 (а.с.61-62).

Судом встановлено, що приміщення магазинів були побудовані радгоспом «Устинівський» у 1977-1978 роках та знаходяться на балансі ПСП «Україна», правонаступника радгоспу. Зазначені обставини підтверджується довідкою Устинівської районної державної адміністрації, довідкою державного реєстратора, інвентарними картками обліку основних засобів, вироками судів, рішенням виконавчого комітету Криничненської сільської ради від 24 червня 1999 року (а.с.5,8,9,10-11,12-18,19-24, 63).

За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що ПСП «Україна» не є власником магазинів і йому не заподіяна матеріальна шкода внаслідок вибуття магазинів із власності, є безпідставними.

Не можна погодитися з доводами відповідача про те, що відсутність правонаступництва ПСП «Україна» після радгоспу «Устинівський» встановлена рішеннями господарських судів, оскільки ними встановлено відсутність правонаступництва щодо права власності на землі колективної форми власності тому, що такі правовідносини не передбачають правонаступництва (а.с.43-60).

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 121052 грн., встановлено висновком експерта від 24 квітня 2013 року про вартість нерухомого майна (а.с.16,23).

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57-60 ЦПК. Не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, визначеної експертом та встановленої вироками судів, відповідач не надав суду ніяких доказів щодо спростування розміру шкоди, клопотання про призначення експертизи не подавав.

Наданим сторонами доказам суд відповідно до ст.212 ЦПК України дав належну оцінку і передбачені законом підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відсутні.

В межах доводів апеляційної скарги підстав для зміни або скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307,ст.308, п.1 ч.1 ст.314,ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 31 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

судді: