Рішення

від 17.12.2013 по справі 910/6192/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6192/13 17.12.13

За позовом публічного акціонерного товариства "СОММАС", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит", м. Київ

третя особа публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", Чернігівська обл., м. Бобровиця

про припинення правовідносин за договором

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Крапивній А.М.

представники:

від позивача - Ткаченко К.В. за дов. від 29.09.2012 р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - Бабій Р.В. за дов. від 20.09.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом м. Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "СОММАС" до публічного акціонерного товариства "БАНК "Фінанси та Кредит", третя особа публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод", про припинення правовідносин за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 1581ЦИК/0606 від 21.06.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в силу приписів ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про іпотеку" припинено правовідносини сторін за Договором іпотеки єдиного майнового комплексу № 1581ЦИК/0606 від 21.06.2006 р., укладеним між позивачем та відповідачем в забезпечення виконання зобов'язання третьої особи перед публічним акціонерним товариством "БАНК "Фінанси та Кредит" за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 951м-01-05 від 22.04.2005 р., шляхом набуття відповідачем на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, узгодженого сторонами у п.п. 12.3.1. Договору іпотеки № 1581ЦИК/0606 від 21.06.2006 р., права власності на предмет іпотеки - Єдиний майновий комплекс, розташований за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова, 124.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачем не було здійснено дій на визнання за відповідачем права власності на предмет іпотеки шляхом направлення відповіді на вимогу відповідача чи переданням правоустановчих документів на предмет іпотеки, а отже підстави для припинення правовідносин сторін за Договором іпотеки відсутні.

До суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/6192/13 до вирішення справи № 910/2303/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до публічного акціонерного товариства "СОММАС", Державної реєстраційної служби України, Миронівського районного управління юстиції, третя особи ПАТ "Бобровицький молокозавод", КП "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013 року провадження у даній справі зупинено до вирішення справи № 910/2303/13 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до публічного акціонерного товариства "СОММАС", Державної реєстраційної служби України, Миронівського районного управління юстиції, третя особи ПАТ "Бобровицький молокозавод", КП "Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності, витребування майна, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.12.2013 року провадження у справі поновлено у зв'язку з вирішенням спору у справі № 910/2303/13.

Представник відповідача в судове засідання 17.12.2013 року не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовим розладом здоров'я. Суд не вбачає достатніх підстав для його задоволення, оскільки розгляд справ в господарському суді обмежений процесуальними строками, визначеними ст. 69 ГПК України, і на момент даного судового засідання сплили з врахуванням клопотання про продовження строку розгляду на 15 днів, яке судом задоволене.

Відповідач своїм правом на надання суду додаткових пояснень чи доказів після поновлення провадження у справі ухвалою суду від 02.12.2013 року не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами в тому разі, якщо сторона, обізнана з розглядом справи в господарському суді, не подасть до суду відзив на позов чи витребувані господарським судом документи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.04.2005 року між ПАТ «Бобровицький молокозавод» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений Договір про мультивалютну кредитну лінію №951м-01-05 (надалі за текстом Кредитний договір).

На забезпечення виконання зобов'язань ПАТ «Бобровицький молокозавод» за вказаним Кредитним договором майновий поручитель - ПАТ «СОММАС» (на день укладення договору мало назву Відкрите акціонерне товариство «СОММАС») уклав з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на день укладення договору мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит») Договір іпотеки №1581ЦИК/0606 Єдиного майнового комплексу від 21.06.2006 року (надалі за текстом Договір іпотеки).

Згідно з п. 1 зазначеного вище Договору іпотеки ПАТ «СОММАС» передало в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124, який складається з усіх видів майна, призначених для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, а також право на торгівельну марку та інші права, які належать до єдиного майнового комплексу та належать іпотекодавцю. Узгоджена сторонами договірна вартість предмета іпотеки становить 40 524 000 грн., детальний перелік майна, що передано в іпотеку в складі єдиного майнового комплексу наведений у Додатку №1 до Договору іпотеки.

В травні 2009 року на адреси ПАТ «Бобровицький молокозавод» та ПАТ «СОММАС» надійшли вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 2-131100/5156 від 26.05.2009 року про дострокове повернення грошових коштів та сплати процентів за Кредитним договором.

23.11.2012 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулось до ПАТ «СОММАС» з письмовою Вимогою №1-131110/10986 про передання майна власнику.

У вказаній вимозі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» вимагав від ПАТ «СОММАС» на виконання умов Договору іпотеки негайно, проте в будь-якому випадку не пізніше, ніж до 28.11.2012 року , передати належне банку на праві власності іпотечне майно, а саме: Єдиний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Чкалова, 124.

Законом України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Можливі способи задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок заставного майна передбачені цим Законом та договором.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання зобов'язань за кредитними договорами за вибором іпотекодержателя застосовується один з наведених в Договорі способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.п. 12.3.1. Договору іпотеки, задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому в ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/2303/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 серпня 2013 року, встановлено, що 01.07.2009 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» набуло у власність Єдиний майновий комплекс підприємства - ПАТ «Соммас» в порядку звернення стягнення за Договором іпотеки №158ЦИК/0606 від 21.06.2006 року за вартістю 9 890 195,00 грн. в рахунок часткового погашення заборгованості на вказану суму за Договором кредитної лінії №1006М-01-05 від 16.09.2005р.

При цьому суд зазначив, що Пат «Соммас» здійснював перешкоди ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як власнику у здійснення ним повноважень власника Єдиного майнового комплексу, а саме не визнавав права власності банку на майно, заперечуючи проти зазначеної вартості майна та продовжував незаконно утримувати його у своєму володінні. У зв'язку з цим, вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у справі №910/2303/13 про визнання за ним права власності на Єдиний майновий комплекс «ПАТ «Соммас» та витребування вказаного майна з незаконного володіння ПАТ «СОммас» задоволені.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 16 ЦК України Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/2303/13 задоволені позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та визнано право власності на Єдиний майновий комплекс ПАТ «Соммас», який є предметом іпотеки за Договором іпотеки №1581ЦИК/0606 від 21.06.2006 року, суд вважає, що позовні вимоги про визнання припиненим правовідносин за Договором іпотеки №1581ЦИК/0606 від 21.06.2006 року такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову з тих підстав, що право власності на заставне майно до нього перейде лише після державної реєстрації такого права в установленому порядку до уваги не приймаються, враховуючи те, що відповідно до п. 8 ст. 346 Цивільного кодексу України, право власності припиняється, у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника;власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст.ст. 387, 392 ЦК України), що і було здійснено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», а саме п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі №910/2303/13 витребувано Єдиний майновий комплекс у ПАТ «Соммас» на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року за № 1952-IV рішення судів, що набрали законної сили, є однією з підстав державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Статтею 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Як вбачається з рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року у справі № 910/2303/13 позивач вчиняв перешкоди відповідачеві для здійснення останнім дій щодо задоволення заборгованості за рахунок заставленого майна шляхом визнання права власності на нього, що і стало підставою для розгляду справи в господарському суді.

Враховуючи встановлені в рішенні суду від 22.04.2013 року у справі № 910/2303/13 обставини, суд вважає, що доведення спору до суду в даній справі не мало місця вини відповідача, а отже судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Визнати припиненими правовідносини за Договором іпотеки №1581ЦИК/0606 єдиного майнового комплексу від 21.06.2006 року між публічним акціонерним товариством «Соммас» (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Чкалова, 124, код 20594929) та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, 60, код 09807856).

Повне рішення складено 24.12.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова