Ухвала

від 19.12.2013 по справі 801/9168/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 801/9168/13-а

19.12.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 22.10.13 у справі № 801/9168/13-а

за позовом Красногвардійського районного центра зайнятості (вул. Шевченка, буд. 4, селище міського типу Красногвардійське, Красногвардійський район, Автономна Республіка Крим, 97000)

до ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 адміністративний позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1) на користь Красногвардійського районного центру зайнятості (р/р 37170001000337 в ГУ ДКСУ в Автономній Республіці Крим, місто Сімферополь, ЄДРПОУ 20708586, МФО 824026) суму в розмірі 8654,33 грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013 скасувати та прийняти нове рішення по справі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 надав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 22.10.2013.

Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку письмового провадження.

Згідно приписам ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови суду повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Як свідчать матеріали справи оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 22.10.2013 у присутності відповідача - ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, що підтверджується журналом судового засідання та відображено в постанові Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013.

Постанова суду першої інстанції складена у повному обсязі 25.10.2013 (арк.с. 41).

Разом з тим, апеляційна скарга відправлена до суду першої інстанції через установу пошти згідно штампу на оригіналі конверту 03.12.2013 (арк.с. 52), тобто з пропуском строку встановленого чинними законодавством.

В наданому, разом з апеляційною скаргою, клопотанні відповідач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та, в якості поважності причин пропуску строку, наводить, що постанова суду першої інстанції від 22.10.2013 була направлена за адресою місця проживання відповідача (вул. Миру, 58, с. Калініне, АРК), а не за адресою його місця реєстрації (вул. Огородна, с. Миронівка, АРК), у зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості своєчасно підготувати апеляційну скаргу та подати її до суду першої інстанції, у строки, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, ОСОБА_2 зазначає, що на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення не було зазначено дату отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.

На думку суду апеляційної інстанції, поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а існування таких причин підтверджується достатньою кількістю належних та допустимих доказів.

Судова колегія не може вважати поважною вказану причину пропуску строку, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та вбачає за доцільне зазначити про наступне.

За загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України надіслання повісток, рішень, інших процесуальних документів особам, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою, повідомленою цими особами суду.

Тільки в разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси надіслання повісток, рішень, інших процесуальних документів, здійснюється зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Судова колегія зазначає, що судом першої інстанції надіслання як повісток про виклик до суду, так і повного тексту постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.10.2013, було здійснено за адресою, яка зазначена на документах, направлених до суду першої інстанції особисто ОСОБА_2, а саме: вул. Мира, 58, с. Калініне, АРК (арк. с.26, 33), крім того вказана поштова адреса зазначена заявником в апеляційній скарзі (арк.с. 48).

Також, слід зазначити, що оскаржувана постанова від 22.10.2013 вручена адресату - ОСОБА_2 особисто , згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи та безперечно підтверджує факт отримання відповідачем копії судового рішення 05.11.2013 (арк. с. 44).

Твердження відповідача щодо не зазначення на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення дати вручення (отримання) судового рішення спростовується матеріалами справи (арк.с.44).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не вказано інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а доводи заявника апеляційної скарги не спростовують факту пропуску строку та не містять обґрунтованих підстав для його поновлення, у суду відсутні підстави вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення поважними.

Крім того, зважаючи на відсутність доказів, які б могли свідчити про наявність об'єктивних перешкод у ОСОБА_2 для своєчасного подання апеляційної скарги, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Частиною 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

З аналізу положень ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд відмовляє у відкритті провадження, якщо заявником апеляційної скарги не буде доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що судовою колегією не знайдено підстав для поновлення строку на оскарження постанови Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 22.10.13 у справі № 801/9168/13-а, слід відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 102, 160, 167, 186, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 22.10.13 у справі № 801/9168/13-а.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова