Постанова

від 17.12.2013 по справі 820/10248/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2013 р. № 820/10248/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участю: представника позивача - Машира В.О.,

представника відповідача - Журавльової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий Електропривід"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий Електропривід", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000622201 та №0000632201 від 30.08.2013 року.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях до нього, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення - рішення №0000622201 та №0000632201 від 30.08.2013 року є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Крановий електропривід" (код ЄДРПОУ 32031071) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Харківської міської ради 21.06.2002 року, та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 01.07.2002 року за №13718, та є платником податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва №320310720309 від 10.07.2002 року.

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена планова документальна виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий електропривід" за наслідками якої було складено акт № 283/20-30-22-01/32031071 від 20.08.2013 року, згідно висновків якого було встановлено з боку позивача наступні порушення:

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України 28.12.1994 № 334/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Крановий елєктропривід» занижено податок на прибуток всього у сумі 245358,0 грн.

пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «Крановий елєктропривід» занижено суми ПДВ, які підлягали сплаті в бюджет на суму 344847,0грн.

встановлено завищення значення рядка 26 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» у вересні 2010 року на 4642 грн.

п. 3.5 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 за № 40/10320 на загальну суму 1958,06 грн.

На підставі зазначених висновків, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013 року № 0000632201 та № 0000622201, якими визначено суми податкового зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий електропривід" з податку на додану вартість у розмірі 353468,0 грн. та з податку на прибуток у сумі 353869,25 грн. відповідно.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображених в акті від 20.08.2013р. № 283/20-30-22-01/32031071 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Податковим органом під час проведення перевірки встановлено, що в перевіряємий період підприємство позивача мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Електрощит-Сервіс» (код-33204079), ТОВ «Лінекер» (код-34793635), ТОВ «Рейнбоу Технолоджис Україна» (код-36259157), ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» (код-37405017), ТОВ УФК «Тритон» (код-37797318), ТОВ НВФ «Електросервіс» (код-35585752), ТОВ «Дві-прізма» (код-36625661), ТОВ «Східтехсервіс» (код-32535300), ТОВ «Елімекс» (код-31036697), ПП «Сигма-М» (код-30658820), ПП «Тевес-Юніон» (код-36520701).

По взаємовідносинам із ТОВ "Електрощит-Сервіс" судом встановлено наступне: 30 червня 2010р. позивачем на адресу ТОВ «Електрощит-сервіс» була здійснена передплата за контактори у сумі 106653,60 грн., у т.р. ПДВ - 17775,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 30/06-3 від 30.06.10р. дані контактори були отримані підприємством-позивача згідно виписаної довіреності № 377 від 01.07.10 р. по накладній № 358 від 01.07.2010р. Транспортування комплектуючих, отриманих від ТОВ «Електрощит-сервіс», проведено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід». На підтвердження факту перевезення позивачем до суду надано договір з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 001 У від 01.01.2010 р., акт надання послуг № 867 від 01.07.2010р., платіжне доручення № 2908 від 12.08.2010р. Відповідно до наданих актів списання ТМЦ у виробництво контактори використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання для кранів ВТЭ-22, ВРС93-110М, КМС125/20/5 та перетворювачів частоти Струм СТ2 110.

Також суд зазначає що відповідно до рахунку-фактури № 30/07-1 від 30.07.10 р. підприємством-позивача на адресу ТОВ «Електрощит-сервіс» було сплачено грошові кошти на суму 108938,40 грн., у т.р. ПДВ - 18156,40 грн., а 30.07.10 р. та на підставі зазначеного рахунку-фактури, підприємством отримані товарно-матеріальні цінності, про що свідчить накладна № 569 від 30.07.10р. За даною накладною були отримані контактори на суму 108938,40 грн., у т.р. ПДВ - 18156,40 грн. Оплата була здійснена шляхом перерахування грошових коштів безготівковим шляхом у повному обсязі 13.09.10р. Відповідно до наданих актів списання ТМЦ у виробництво, придбані контактори використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання для лебідки в.п.14т., електрообладнання для кранів КМЭ 16/3,2 та КМЭГ 8 16,5м. На підтвердження транспортування продукції, позивачем до справи надані товарно-транспортні накладні. Розрахунок за транспортування проведено за рахунок підприємства-позивача, на підтвердження чого було надано договір з перевезення, укладений між ТОВ «Крановий електропривід» та ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 001 У від 01.01.2010р. На виконання даного договору позивачем долучено до матеріалів справи акт надання послуг № 876 від 30.07.2010 р., та платіжне доручення № 2908 від 12.08.2010р.

По взаємовідносинам з ТОВ "Лінекер" (ЄДРПОУ 34793635) судом встановлено наступне: підприємством-позивача від ТОВ «Лінекер» були отримані ізолятори SM76 на загальну суму 597,00 грн., у т.р. ПДВ - 99,50 грн., що підтверджується долученими позивачем накладною № 122 від 03.08.10р., довіреністю на отримання ТМЦ № 458 від 03.08.10р., рахуном-фактурою № 175 від 03.08.2010р.

Також позивачем було надано довіреність на отримання ТМЦ № 473 від 10.08.10р., рахунок-фактура № 186 від 09.08.10р., товарна накладна № 125 від 10.08.2010р., відповідно до якої були отримані кінцевики в асортименті на загальну суму 4075,52 грн., у т.р. ПДВ - 679,25 грн. Згідно виписаної довіреності № 485 від 18.08.10 р. та на підставі отриманого рахунку-фактури № 202 від 18.08.10р., підприємством-позивача по накладній № 139 від 18.08.10 р. були отримані кінцевики та кабельні вводи на загальну суму 1031,26 грн., у т.р. ПДВ - 171,88 грн. На підставі виписаної довіреності № 496 від 26.08.2010р. та на підставі отриманого рахунку-фактури № 214 від 19.08.10р. підприємством позивача по накладній № 144 від 26.08.10 р. були отримані інструменти для опресовки кінцевиків та зняття ізоляції на загальну суму 3506,70 грн., у т.р. ПДВ - 584,45 грн. Транспортування комплектуючих, отриманих від ТОВ "Лінекер", проведено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід» на підтвердження чого було надано договір з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 001 У від 01.01.2010 р. та акти про надання послуг № 1123 від 05.08.2010 р., № 1126 від 10.08.2010 р. Оплата за послуги перевезення була здійснена у безготівковій формі з поточного рахунку 13.09.2010р. Судом встановлено, що електротехнічне обладнання, придбане у ТОВ "Лінекер", використане у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання для кранів КМЭ 16/3,2 та КМЭГ 8 16,5м.

По взаємовідносинам з ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» (ЄДРПОУ 36259157) позивачем надано до справи наступні документи:

- рахунок-фактура № 4541 від 06.08.2010 р., платіжне доручення № 2901 від 09.08.2010р. на суму 9310,00 грн., у т.р. пдв - 1551,67 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 515 від 10.09.10р., товарна накладна № РН-02128 від 13.09.2010р. на суму 3600,00 грн., у т.р. пдв - 600,00 грн. та РН-02257 від 17.09.2010 р. на суму 5710,00 грн., у т.р. пдв - 951.67 грн.;

- рахунок-фактура № 4542 від 06.08.2010р., платіжне доручення № 2905 від 11.08.2010р. на суму 25200,00 грн., у т.р. пдв - 4200,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 515 від 10.09.10р. товарна накладній № РН-02262 від 17.09.2010р., відповідно до якої отримано транзисторні модулі;

- рахунок-фактура № 5025 від 26.08.2010р., платіжне доручення № 2954 від 13.09.2010р. на суму 4320,00 грн., у т.р. пдв - 720,00 грн. та платіжне доручення № 3058 від 14.09.2010р. у сумі 7848,00 грн., у т.р. пдв - 1308,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 578 від 25.10.10р., товарна накладна № РН-02725 від 26.10.2010р., відповідно до якої позивачем отримано мікросхеми.

Судом встановлено, що комплектуючі, придбані у ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», були використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- комплект системи управління насосом (випуск продукції 09-0000038 від 29.09.10), який 30.09.2010 р. був відвантажений по видатковій накладній № 30/09-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю СП "Білий колодязь" (договір № 07/09-10 від 16.08.10);

- панелі захисної ПЗКБ-400 У2 IP54 (випуск продукції 09-0000039 від 05.10.10), яка 06.10.2010 р. була відвантажена по видатковій накладній № 06/10-01 замовнику, Відкритому акціонерному товариству "Слов'янський механічний завод" (договір № 24/09-10/2 від 24.09.10);

- комплект електрообладнання крана КМЭ в.п. 20т проліт 10,5м (випуск продукції 09-0000041 від 07.10.10), який 06.10.2010 р. був відвантажений по видатковій накладній № 08/10-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" (договір № 07/03-10 від 18.03.10, специфікація № 4);

- перетворювачі частоти СТ2 010 IP54 та СТ2 045 IP21 (випуск продукції 09-0000043 від 21.10.10), які 22.10.2010р. були відвантажені по видатковій накладній № 22/10-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП «Українська енергетична компанія" (рахунок-фактура № 06/10-03 від 06.10.10);

- пристроїв м'якого пуску СТ3-220 у кількості 2 шт. (випуск продукції 09-0000045 від 25.10.10), які 26.10.2010 р. були відвантажені по видатковій накладній № 26/10-01 замовнику, Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об"єднання ім. М. В. Фрунзе" (рахунок-фактура № 12/07-01 від 12.07.10);

- перетворювача частоти СТ2 150 IP21 (випуск продукції 09-0000047 від 04.11.10), який 05.11.2010р. був відвантажений по видатковій накладній № 05/11-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Промресурс" (рахунок-фактура № 14/10-01 від 14.10.10);

- перетворювачі частоти СТ4 110 у кількості 19 шт. (випуск продукції 09-0000048 від 08.11.10), які 09.11.2010 р. були відвантажені по видатковій накладній № 09/11-01 замовнику, Публічному акціонерне товариство "Енко" (договір № 01/08-10 від 02.08.10);

- системи управління АСУ-110 у кількості 4 компл. (випуск продукції 09-0000050 від 18.11.10), які 19.11.2010 р. були відвантажені по видатковій накладній № 19/11-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецкран" (рахунок-фактура № 02/11-01 від 02.11.10);

- системи управління димососа 1 компл., система управління вентилятора - 1 компл. (випуск продукції 09-0000052 від 18.11.10), які 19.11.2010 р. були відвантажені по видатковій накладній № 19/11-03 замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП "Термобудмонтаж" (рахунок-фактура № 01/11-01 від 01.11.10);

- системи управління ШУ 15/380 (випуск продукції 09-0000053 від 22.11.10), яка 23.11.2010 р. була відвантажена по видатковій накладній № 23/11-01 замовнику, ДП "УДЦТС "Ліски" Філія УДЦТС "Ліски" на Південній залізниці (договір № 297-КП від 15.10.10);

- комплекту електрообладнання крана козлового КК25.16Д (випуск продукції 09-0000054 від 28.11.10), який 29.11.2010 р. був відвантажений по видатковій накладній № 29/11-01 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Зуївський енергомеханічний завод" (договір № 03/11-10 від 12.11.10);

- електрообладнання крана КМС 105/20/10 у кількості 2 компл. (випуск продукції 09-0000056 від 23.12.10), які 24.12.2010 р. були відвантажені по видатковій накладній № 24/12-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідромех Інжиніринг" (договір № 01/10-10 від 06.10.10).

По взаємовідносинам з ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис» (ЄДРПОУ 37405017) позивачем до справи надані наступні документи: договір поставки № 02055/11 від 01.07.2011р., рахунок-фактура № 1077 від 16.08.2011р., довіреність на отримання ТМЦ № 298 від 26.08.2011р., накладна № РН-753 від 26 серпня 2011р., відповідно до якої підприємством-позивача було отримано діоди та мікросхеми на загальну суму 1744,00 грн., у т.р. пдв - 290,67 грн., довіреність на отримання ТМЦ від 19.10.2011р. № 365, товарна накладна № РН-1560 від 19 жовтня 2011 р. на загальну суму 1120,00 грн., у т.р. пдв - 186,67 грн. відповідно до якої позивачем були отримані транзистори. Оплата за відвантажене обладнання була здійснена безготівковим шляхом, про що свідчить платіжне доручення за № 889 від 22.02.2012 р. у сумі 2864,00 грн., у т.р. пдв - 477,34 грн.

Відповідно до наданої до суду первинної документації, комплектуючі, придбані у ТОВ «Рейнбоу Текнолоджис», були використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- електрообладання для пристрою монтажного спеціального в.п. 63+3,2т у загальній кількості 18 виробів (випуск продукції 09-0000037 від 12.10.11), яке 13.10.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 131003 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "МП "ПМК" (договір № 3411 від 06.10.11);

- шафи управління-5шт., панель сигналізації -1шт., пульти управління -2шт., шафи з рестирома-2шт., коробки клемні -2шт., модулі -13шт. (випуск продукції № 09-0000042 від 26.10.2011 р.), які 27.10.2011 р. були відвантажені по видатковій накладній № 271001 замовнику, Публічному акціонерному товариству "Новокаховський завод "Укргідромех" (договір № 02/03-10 від 03.03.10);

- перетворювач частоти СТ2-090 IP21 - 1шт., датчик тиску КРТ9-1,0 - 1 шт., модуль обмеження напруги MOH2 - 1 шт. (випуск продукції № 09-0000045 від 01.11.2011 р.), які 01.11.2011 р. були відвантажені по видатковій накладній № 011101 замовнику, ТОВ "Еко Лайн" (рахунок-фактура № 180801 від 18.08.11);

- електрообладання виробничо-технічного призначення у загальній кількості 15 виробів (випуск продукції № 09-0000047 від 02.11.2011 р.), яке 03.11.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 031101 замовнику, ПрАТ "ДМЗ" Філія "Металургійний комплекс" ПрАТ "ДМЗ" (договір № 3300004106 від 24.10.11, рахунок-фактура № 191001 від 19.10.11);

- перетворювач частоти СТ2 006 IP21 (випуск продукції № 09-0000048 від 07.11.2011 р.), який 08.11.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 081101 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Промкомплект" (рахунок-фактура № 220701 від 22.07.11);

- перетворювач частоти СТ2 003 IP54- 1шт. (випуск продукції № 09-0000051 від 17.11.2011 р.), який 18.11.2011 р. був відвантажений по видатковій накладній № 181101 замовнику ТОВ НВП "Спеценергосервіс" (рахунок-фактура № 101101 від 10.11.11);

- перетворювач частоти СТ2 006 IP21- 1шт., перетворювач частоти СТ2 003 IP21-1шт (випуск продукції № 09-0000052 від 12.12.2011 р.), які 12.12.2011 р. були відвантажені по видатковій накладній № 121201 замовнику, ПАТ «Теплоенергетичний центр Роганського промвузла» (рахунок-фактура № 31101 від 31.10.11);

- перетворювач частоти СТ2 006 IP54 (випуск продукції № 09-0000001 від 10.01.2012 р.), який 11.01.2012 р. був відвантажений по видатковій накладній № 110101 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Промкомплект" (рахунок-фактура № 011102 від 01.11.11);

- блоки електричні в асортименті у загальній кількості 12 шт. (випуск продукції № 09-0000002 від 24.01.2012 р.), які 25.01.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 250101 замовнику, "Приватному акціонерному товариству "Інвестхолдінг "(рахунок-фактура № 200101 від 20.01.12);

- перетворювач частоти СТ2 016 IP21 (випуск продукції № 09-0000005 від 10.02.2012 р.), який 13.02.2012 р. було відвантажено по видатковій накладной № 130201 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Промкомплект" (рахунок-фактура № 030201 від 03.02.12);

- 2 комплекти БАЗРУ-2М (випуск продукції 09-0000023 від 24.02.12), які 24.02.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 240201 замовнику ТОВ «НВФ «ЕЛОН-ТТ» (договір № 30/10 від 13.12.10);

- перетворювач частоти СТ2 016 IP21 та модуль обмеження напруги МОН-2 - 2шт. (випуск продукції 09-0000024 від 12.03.13), які 13.03.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 130301 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Промкомплект" (рахунок-фактура № 290201 від 29.02.12);

- плата D01 300GB-128, Плата D02, Плата C01, Плата PL01, Датчик струму LF 305-S/SP1, Плата D13, Фільтр обмеження напруги МОН-2, Блок паралельної роботи D02, Плата блока живлення Р01, Пульт дистанційного керування Т16, Плата блока управління Т16 (аналог А06), Плата М20, Комплект сполучних дротів управління, Перетворювач частоти СТ4-150-021У2 IP54, Фільтр електромагнітної сумісності ЭМС3 (випуск продукції 09-0000025 від 16.03.12), які 19.03.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 190301 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "2М ГРУП" (Рахунок-фактура № 020201 від 02.02.12);

- перетворювач частоти СТ2-016 IP21 в комплекті з мережевим дроселем (випуск продукції 09-0000026 від 20.03.12), який 21.03.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 210301 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Мастер-Пак" (рахунок-фактура № 210701 від 21.07.11);

- автоматичний зарядно-розрядний пристрій СТ64-100/230 (випуск продукції 09-0000031 від 11.04.12), який 12.04.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 120401 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "АВТОНОМНІ ДЖЕРЕЛА СТРУМУ" (Договір № 4311 від 22.12.11);

- РГД-221 у кількості 2 шт. (випуск продукції 09-0000032 від 18.04.12), які 19.04.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 190401 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський акумуляторний завод «ВЛАДАР» (рахунок-фактура № 290301 від 29.03.12);

- РГД-221 у кількості 10 шт. (випуск продукції 09-0000033 від 11.05.12), які 14.05.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 140501 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківський акумуляторний завод «ВЛАДАР» (рахунок-фактура № 290301 від 29.03.12);

- перетворювач частоти СТ2-090 IP21 в комплекті з MOH2 -2шт. (випуск продукції 09-0000034 від 20.05.12), який 21.05.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 210501 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП «Українська енергетична компанія" (рахунок-фактура № 230401 від 23.04.12);

- пристрій зарядний стаціонарної акумуляторної батареї - 1 компл. (випуск продукції 09-0000040 від 22.06.12), який 25.06.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 250601 замовнику, Публічному акціонерному товариству "АЗОТ" (договір № 31-03/2012 від 27.03.12);

- дроселі моторні та мережеві в асортименті у загальній кількості 14 шт. (випуск продукції 09-0000042 від 03.07.12), які 04.07.2012 р. було відвантажено по видатковій накладній № 040701 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "АДВЕС" (рахунок-фактура № 210502 від 21.05.12).

На підтвердження взаємовідносин підприємства-позивача із ТОВ УФК «Тритон» (ЄДРПОУ 37797318) до суду надані наступні документи: договір № 107П від 01.07.2012 р., рахунок-фактура № 0207-3 від 02.07.2012, платіжне доручення № 1262 від 10 липня 2012р., яким було здійснено передплату за реле та контактори у сумі 59890,80 грн., у т.р. пдв - 9981,80 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 219 від 10.07.12 р., товарна накладна № 110701 від 11.07.2012р., рахунок-фактура № 0407-4 від 04.07.2012р., платіжне доручення № 1263 від 10 липня 2012р., яким була здійснена передплата за реле та контактори у сумі 34362,00 грн., у т.р. пдв - 5727,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 219 від 10.07.12р., товарна накладна № 110702 від 11.07.2012р., рахунок-фактура № 1007-2 від 10.07.2012р., платіжне доручення № 1264 від 10 липня 2012р., яким була здійснена передплата за реле та контактори у сумі 35769,60 грн., у т.р. пдв - 5961,60 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 219 від 10.07.12р., накладна № 110703 від 11.07.2012р.

Судом встановлено, що комплектуючі, придбані у ТОВ УФК «Тритон», були використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- перетворювач частоти СТ2 016 IP21 у кількості 2 шт. (випуск продукції 09-0000044 від 17.07.12), які 18.07.2012р. були відвантажені по видатковій накладній № 180701 замовнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецкабель" (рахунок-фактура № 250601 від 25.06.12);

- СТ4-500 (IP54) (випуск продукції № 09-0000046 від 30.07.12), який 31.07.2012 р. був відвантажений по видатковій накладній № 310701 замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний комплекс" (договір № 5912 від 24.05.12);

- розробка, виготовлення, постачання, шеф-монтаж, налагодження, введення в експлуатацію високовольтного тиристорного пристрою "плавного" пуску СТ5-6-250 у контейнерному виконанні в складі: ШКР - 3шт., ШР2 - 1шт., Контейнер - 1шт., Пульт дистанційного керування ШКН - 1шт., Система клімат контролю - 1шт - 1 комплект (випуск продукції 09-0000049 від 09.08.12), що було закрито актом виконаних робіт б/н 10.08.2012 р. із замовником Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (договір № 1202310 від 14.05.12);

Шафа контроллера К1-гор.ст.-15м ОЛ 01-36-4681.5-АСУ лист7, лист8 - 1 комплект, Шафа контроллера К1-гор.ст.+15м ОЛ 01-36-4681.1-АСУ лист7, лист8 - 1 комплект, Шафа контроллера К2-гор.ст.-15м ОЛ 01-36-4681.5-АСУ лист9, лист10 - 1 комплект, Шафа контроллера К2-гор.ст.+15м ОЛ 01-36-4681.1-АСУ лист9, лист10 - 1 комплект, Комплект ЗІП до шаф К1и К2 ОЛ 01-36-4681.5-АСУ.С лист8, Комплект ЗІП до шаф К1и К2 ОЛ 01-36-4681.1-АСУ.С лист8 (випуск продукції 09-0000048 від 06.08.12), які 07.08.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 070802 замовнику Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕНОМ" (рахунок-фактура № 290302 від 06.08.12).

По взаємовідносинам з ТОВ НВФ «Електросервіс» (ЄДРПОУ 35585752) позивачем до суду надані наступні документи: договір № 308П від 03.08.2012 р., специфікація № 1, рахунок-фактура № 0308-1 від 03.08.2012р., платіжне доручення № 1386 від 08 серпня 2012р., відповідно доя кого була здійснена передплата за трансформатор ТМГ у сумі 59825,00 грн., у т.р. пдв - 9970,83 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 296 від 16.08.12 р., накладна № 1608-1 від 16.08.2012р., специфікація № 2, рахунок-фактура № 0308-2 від 03.08.2012р., платіжне доручення № 1387 від 08 серпня 2012р. відповідно до якого була здійснена передплата за трансформатор ТМГ у сумі 59825,00 грн., у т.р. пдв - 9970,83 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 296 від 16.08.12р., накладна № 1608-2 від 16.08.2012р., специфікація № 3, рахунок-фактура № 0308-3 від 03.08.2012р., платіжне доручення № 1388 від 08 серпня 2012р., яким була здійснена передплата за трансформатор ТМГ у сумі 59825,00 грн., у т.р. пдв - 9970,83 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 296 від 16.08.12р., накладна № 1608-3 від 16.08.2012р., специфікація № 4, рахунок-фактура № 0608-4 від 06.08.2012р. платіжне доручення № 1389 від 08 серпня 2012р., яким була здійснена передплата за трансформатор ТМГ у сумі 59825,00 грн., у т.р. пдв - 9970,83 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 296 від 16.08.12р., накладна № 1608-4 від 16.08.2012р., специфікація № 5, рахунок-фактура № 0708-5 від 07.08.2012р., платіжне доручення № 1390 від 08 серпня 2012р., яким була здійснена передплата за трансформатор ТМГ у сумі 59700,00 грн., у т.р. пдв - 9950,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 296 від 16.08.12р. накладна № 1608-5 від 16.08.2012р.

Відповідно до наданих до суду актів списання, придбані трансформатори у подальшому були використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання. Транспортування трансформаторів, отриманих від ТОВ НВФ «Електросервіс», здійснено за рахунок позивача, на підтвердження чого надано договір із перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 02У від 03.01.12р., акт надання послуг № 2631 від 31.08.12р., платіжне доручення № 1617 від 29.10.2012 р.

Судом також встановлено, що комплектуючі, придбані у ТОВ НВФ «Електросервіс», були використані у виробничому процесі підприємства-позивача для виготовлення електрообладнання, а саме:

- перетворювача частоти СТ2-320 (випуск продукції № 09-0000055 від 18.09.12), який 19.09.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 190901 замовнику, Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" про що свідчить договір № 20/2524МТР від 15.06.12;

- шафи управління 34S, Шафи резисторної SR2 (випуск продукції № 09-0000056 від 21.09.12), які 24.09.2012р. були відвантажені по видатковій накладній № 240901 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" про що свідчить договір № 4612 від 18.01.12, специфікація № 4 від 09.08.12;

- комплект системи управління для крану мостового електричного грейферного в/п 10т проліт 22,5м (випуск продукції № 09-0000062 від 06.11.12), який 07.11.2012р. було відвантажено по видатковій накладній № 071101 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" на підтвердження чого надано договір № 4612 від 18.01.12р. та специфікація № 3 від 03.08.12р.;

- електрообладнання для крану ККК40 (випуск продукції № 09-0000064 від 20.11.12), яке 20.11.2012р. було відвантажене по видатковій накладній № 201101 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТ-НОГО УСТАТКУВАННЯ "ВІРА-СЕРВІС ІНТЕРМАШ" про що свідчить договір № 7012 від 14.08.12.

По взаємовідносинам позивача із ТОВ «Дві-прізма» (ЄДРПОУ 36625661) судом встановлено наступне: між підприємствами було укладено договір № 108П від 10.08.2012 р., на виконання якого було надано специфікацію № 1, рахунок-фактуру № 1008-01 від 10.08.2012р., платіжне доручення № 1468 від 29 серпня 2012р., яким було здійснено передплату за провід ПВ-3 у сумі 52128,15 грн., у т.р. пдв - 8688,03 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 315 від 30.08.12р., товарна накладна № РН-300801 від 30.08.2012р. на загальну суму 104256,30 грн., у т.р. пдв - 17376,05. Розрахунок за отриману провідникову продукцію було здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів, про що свідчить платіжне доручення № 1605 від 29.10.2012 р. на суму 52128,15 грн., у т.р. пдв - 8688,02, специфікація № 2, рахунок-фактура № 1008-02 від 10.08.2012р., платіжне доручення № 1470 від 29 серпня 2012р., відповідно до якого було здійснено передплату за провід ПВ-3 у сумі 50614,88 грн., у т.р. пдв - 8435,82 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 315 від 30.08.12р., товарна накладна № РН-300802 від 30.08.2012р. на загальну суму 101229,76 грн., у т.р. пдв - 16871,63. Розрахунок за отриману провідникову продукцію було здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів відповідно до платіжного доручення № 1607 від 29.10.2012р. на суму 50614,88 грн., у т.р. пдв - 8435,81; специфікація № 3, рахунок-фактура № 1008-03 від 10.08.2012р., платіжне дорученням № 1469 від 29 серпня 2012р., яким було здійснено передплату за провід ПВ-3 у сумі 46821,75 грн., у т.р. пдв - 7803,63 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 315 від 30.08.12р., накладна № РН-300803 від 30.08.2012р. на загальну суму 93643,50 грн., у т.р. пдв - 15607,25. Розрахунок за отриману провідникову продукцію було здійснено шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок продавця про що свідчить надане до матеріалів справи платіжне доручення № 1606 від 29.10.2012р. на суму 46821,75 грн., у т.р. пдв - 7803,62. Відповідно до пояснень позивача та наданих до суду документів, отриманий провід у подальшому був використаний у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання. Транспортування зазначеного товару, проведено за рахунок підприємства-позивача та силами перевізника ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) по договору № 02У від 03.01.12р., факт надання послуги засвідчений актом приймання-передачі № 2631 від 31.08.12 р., оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 1617 від 29.10.2012р. По специфікації № 4 підприємством позивача отримані пускачі, що підтверджується рахунок-фактурою № 2709-01 від 27.09.2012р., довіреністю на отримання ТМЦ № 357, накладною № РН-280903 від 28.10.2012р. на загальну суму 59220,00 грн., у т.р. пдв - 9870,00 грн. Олата за відвантажене обладнання здійснена безготівковим шляхом, відповідно до платіжного доручення № 1615 у сумі 59220,00 грн., у т.р. пдв - 9870,00 грн. По специфікації № 5 підприємством позивача отримано пускачі, про що свідчать рахунок-фактура № 2809-01 від 28.09.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 357, товарна накладна № РН-280904 на загальну суму 59136,00 грн., у т.р. пдв - 9856,00 грн. Сплата за відвантажене обладнання здійснена безготівковим шляхом на підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення № 1615 у сумі 59136,00 грн., у т.р. пдв - 9856,00 грн. Відповідно до наданих актів списання, отримані пускачі були використані у виробничому процесі підприємства-позивача для виготовлення електрообладнання для кранів. Із наданої товарно-транспортної накладної від 28.09.2012р. вбачається, що транспортування комплектуючих, отриманих від ТОВ «Дві-прізма», проведено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід» про що свідчить договір з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 02У від 03.01.12р. Факт перевезення ТМЦ посвідчений актом про надання послуг № 2933 від 30.09.12 р., оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 1617 від 29.10.2012р.

Щодо товару, окресленого в специфікації № 6 та рахунку-фактурі № 1211-01 від 12.11.2012р., то судом встановлено, що даний товар було отримано підприємством позивача 13 листопада 2012р., що засвідчує товарна накладна № РН-121103 від 13.11.2012 р. На підтвердження сплати надано платіжне доручення № 1689 від 13.11.2012р. на суму 49126,50 грн., у т.р. пдв - 8187,75 грн. На виконання специфікації № 7, позивачем отримана рахунок-фактура № 1211-02, а 13 листопада 2012р. підприємством було отримано товарно-матеріальні цінності відповідно до накладної № РН-121104 від 13.11.2012 р., сплату проведено безготівковим шляхом про що свідчить платіжне доручення № 1690 у сумі 39664,80 грн., у т.р. пдв - 6610,80 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 8 позивачем надані рахунок-фактура № 1211-03 від 12.11.2012р., платіжне доручення № 1691 від 12.11.2012р., яким було здійснено передплату за провід ПВ-3 у сумі 35953,20 грн., у т.р. пдв - 5992,20 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 417 від 12.11.12р., товарна накладна № РН-121105 від 13.11.2012 р.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 9 позивачем надані рахунок-фактура № 1611-01 від 16.11.2012р., довіреність № 456 від 26.11.2012 р., накладна № РН-271101 від 27 листопада 2012р. на загальну суму 58951,80 грн., у т.р. пдв - 9825,30 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена безготівковим шляхом, про що свідчить платіжне доручення № 1762 03.12.2012р. у сумі 58951,80 грн., у т.р. пдв - 9825,30 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 10 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 1611-02 від 16.11.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 456 від 26.11.2012р., товарна накладна № РН-271102 від 27.11.2012р. на загальну суму 43143,84 грн., у т.р. пдв - 7190,64 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена безготівковим шляхом, про що свідчить платіжне доручення № 1758 від 30.11.2012р. у сумі 43143,84 грн., у т.р. пдв - 7190,64 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 11 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 1611-03 від 16.11.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 456 від 26.11.2012р., накладна № РН-271103 від 27 листопада 2012р. на загальну суму 51764,40 грн., у т.р. пдв - 8627,40 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів, що підтверджується платіжним дорученням № 1763 від 03.12.2012р. на суму 51764,40 грн., у т.р. пдв - 8627,40 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 11 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 1611-04 від 16.11.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 456 від 26.11.2012р., накладна № РН-271104 від 27 листопада 2012р. на загальну суму 43777,86 грн., у т.р. пдв - 7296,31 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена безготівковим шляхом про що свідчить платіжне доручення № 1759 від 30.11.2012р. на суму 43777,86 грн., у т.р. пдв - 7296,31 грн.

Відповідно до наданих позивачем пояснень та їх документального підтвердження, вся кабельно-провідникова продукція була використана у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання. Відповідно до товарно-транспортної накладної, транспортування провідникової продукції, отриманої від ТОВ «Дві-прізма», здійснено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід», про що свідчить договору з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 02У від 03.01.12р. та акт надання послуг № 3513 від 30.11.12р., оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 1828 від 27.12.2012 р.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 13 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 1712-01 від 17.12.2012р., довіреність № 503 від 24 грудня 2012р., накладна № РН-241203 на загальну суму 47168,40 грн., у т.р. пдв - 7861,40 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена безготівковим шляхом, про що свідчить платіжне доручення № 1836 від 08.01.2013р. на суму 47168,40 грн., у т.р. пдв - 7861,40 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 13 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 1912-01 від 19.12.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 503 від 24 грудня 2012р., накладна № РН-241204 на загальну суму 56026,80 грн., у т.р. пдв - 8872,00 грн. Сплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена безготівковим шляхом про що свідчить платіжне доручення № 1837 від 08.01.2013р. на суму 56026,80 грн., у т.р. пдв - 8872,00 грн.

На підтвердження отримання товару по специфікації № 15 позивачем надані до справи рахунок-фактура № 2112-01 від 21.12.2012р., довіреність на отримання ТМЦ № 504 від 26 грудня 2012р., накладна № РН-261204 на загальну суму 53851,50 грн., у т.р. пдв - 8975,25 грн. Оплата за відвантажену провідникову продукцію здійснена шляхом перерахування безготівкових коштів про що свідчить платіжне доручення № 1838 від 08.01.2013р. на суму 53851,50 грн., у т.р. пдв - 8975,25 грн.

Відповідно товарно-транспортних накладних, наданих позивачем, транспортування провідникової продукції, отриманої від ТОВ «Дві-прізма», проведено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід» про що свідчить договір з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 02У від 03.01.12р. та акт надання послуг № 3847 від 31.12.12р. Оплата перевізнику здійснена у безготівковій формі платіжним дорученням № 1828 від 27.12.2012р.

Аналізуючи надані до справи акти списання ТМЦ у виробництво та первинну документацію суд приходить до висновку, що придбана у ТОВ «Дві-прізма» кабельно-провідникова продукція була використана у виробничому процесі підприємства-позивача для виготовлення електрообладнання та реалізована, а саме:

- перетворювач частоти СТ2-320 (випуск продукції № 09-0000055 від 18.09.12), який 19.09.2012 р. був відвантажений по видатковій накладній № 190901 замовнику, Публічному акціонерному товариству "Укрнафта" про що свідчить договір № 20/2524МТР від 15.06.12;

- Шафи управління 34S, Шафи резисторної SR2 (випуск продукції № 09-0000056 від 21.09.12), які 24.09.2012р. були відвантажені по видатковій накладній № 240901 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 4612 від 18.01.12р. та специфікації № 4 від 09.08.12 р.;

- Шафи управління 3SU (випуск продукції № 09-0000057 від 21.09.12), яка 24.09.2012р. була відвантажена по видатковій накладній № 240902 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 4612 від 18.01.12р. та специфікації № 5 від 29.08.12;

- Перетворювача частоти СТ2 180 IP54 (випуск продукції № 09-0000058 від 10.10.12), який 11.10.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 111001 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕП" відповідно до рахунку-фактури № 011002 від 01.10.12р.;

- Автоматичні зарядно-розрядні пристрої СТ64-100/230 у кількості 5 шт. (випуск продукції № 09-0000059 від 15.10.12), які 16.10.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 161001 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Автономні джерела струму" відповідно до договору № 4311 від 22.12.11, специфікація № 2 від 27.07.12р.;

- Комплект системи управління для крану мостового електричного грейферного в/п 10т проліт 22,5м (випуск продукції № 09-0000062 від 06.11.12), який 07.11.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 071101 замовнику, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 4612 від 18.01.12 та специфікації № 3 від 03.08.12р.;

- Комплект системи управління для крана мостового електричного в/п 125/20т 5м (випуск продукції № 09-0000063 від 15.11.12), який 16.11.2012 р. був відвантажений по видатковій накладній № 161101 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 4612 від 18.01.12р., та специфікації № 2 від 26.07.12р.;

- Електрообладнання для крану ККК40 (випуск продукції № 09-0000064 від 20.11.12), яке 20.11.2012р. було відвантажене по видатковій накладній № 201101 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД ПІДЙОМНО-ТРАНСПОРТ-НОГО УСТАТКУВАННЯ "ВІРА-СЕРВІС ІНТЕРМАШ" відповідно до договору № 7012 від 14.08.12р.

- Кабельний барабан (комплектно) ККГ-5.06.01.000, Кабіни машиніста з електрообладнанням ККГ-5.10.01.000, комплекту електроустаткування крану козлового грейферного в.п. 5т (випуск продукції № 09-0000065 від 29.11.12), який 29.11.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 291101 замовнику, Публічному акціонерному товариству "Старокраматорський машинобудівний завод" відповідно до договору № 8012 від 27.09.12р.;

- Фільтр обмеження напруги МОН2, Uн=380В, f=50Гц у кількості 10 шт., Блоку платформи PL01 НКУ.91.00.021, Блоку живлення P01 НКУ.91.00.022 5м (випуск продукції № 09-0000066 від 04.12.12), які 05.12.2012 р. були відвантажені по видатковій накладній № 051201 замовнику ПрАТ "ДМЗ" Філія "Металургійний комплекс" ПрАТ "ДМЗ" (договір № 3300004106 від 24.10.11, рахунок-фактура № 011101 від 01.11.12).

По взаємовідносинам з ТОВ «Східтехсервіс» (ЄДРПОУ 32535300) позивачем надано до суду наступні документи: рахунок-фактура № 30/06-10 від 30.06.2010р., платіжне доручення № 2763 у сумі 105972,00 грн., у т.р. пдв - 17662,00 грн., товарна накладна № 410 від 01.07.2010р., довіреність на отримання ТМЦ № 372 від 01.07.10р., рахунок-фактура № 29/07-10 від 29.07.2010р., накладна № 616 від 29.07.2010р., довіреність на отримання ТМЦ № 447 від 29.07.10р. Розрахунок за відвантажене обладнання здійснений безготівковим шляхом, відповідно до платіжного доручення № 2849 від 30.07.2010р. у сумі 83688,00 грн., у т.р. пдв - 13948,00 грн.

На підтвердження подальшого руху придбаних товарів, позивачем було надано акти списання ТМЦ у виробництво, відповідно до яких вбачається, що комплектуючі, придбані у ТОВ «Східтехсервіс», були використані у виробничому процесі підприємства-позивача для виготовлення електрообладнання, а саме:

- Перетворювачі частоти Струм СТ2 100 у кількості 11 шт. (випуск продукції № 09-0000027 від 20.07.2010 р.), які 23.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 23/07-01 замовнику, Публічному акціонерному товариство "ЕНКО" про що свідчить договір № 119/07 від 01.10.07;

- Комплекти електрообладнання ВТЭ-22 та ВРС93-110М, шкафи УДТТ 189292.300 Т3 - 2 шт. (випуск продукції № 09-0000028 від 20.07.2010 р.), які 21.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 21/07-01 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Зуївський енергомеханічний завод" про що свідчить договір № 10/05-10 від 18.05.10;

- Електрообладнання для крана козлового КК25 (випуск продукції № 09-0000029 від 20.07.2010 р.), яке 21.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 21/07-02 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Зуївський енергомеханічний завод" відповідно до договіру № 01/07-10 від 05.07.10;

- Електрообладнання для крана КМС 125/20/5 у кількості 2 компл. (випуск продукції 09-0000030 від 21.07.10), яке 22.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 22/07-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідромех Інжиніринг" відповідно до договору № 09/04-10 від 23.04.10;

- Шкаф з електроапаратурой АЕ1 - 2 шт., шкаф з електроапаратурой ЕR - 2 шт. (випуск продукції № 09-0000032 від 01.08.2010 р.), які 02.08.2010р. були відвантажені по видатковій накладній № 02/08-01 замовнику, Приватному акціонерному товариству "Зуївський енергомеханічний завод" відповідно до договору № 12/06-10 від 30.06.10р.;

- Комплект НКУ крана КМЭ 16/3,2 (випуск продукції № 09-0000034 від 20.08.2010 р.), який 21.08.2010 р. був відвантажений по видатковій накладній № 21/08-01 замовнику, Відкритому акціонерному товариству "Олександрiйська фiрма "Вiра-Сервiс" відповідно до договору № 05/03-10 від 11.03.10;

- Комплект системи управління крана мостового електричного грейферного в.п. 8т проліт 16,5м (випуск продукції 09-0000035 від 01.09.10), який 01.09.2010 р. був відвантажений по видатковій накладній № 01/09-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 07/03-10 від 18.03.10, та специфікації №3.

По взаємовідносинам з ТОВ «Елімекс» (ЄДРПОУ 31036697) позивачем надані наступні документи: рахунок-фактура № 80 від 31.01.2011р., платіжне доручення № 401 від 07 лютого 2011р. у сумі 7601,04 грн., у т.р. пдв - 1266,84 грн., платіжне доручення № 409 від 09 лютого 2011р. на суму 53397,60 грн., у т.р. пдв - 8899,60 грн. Охолоджувачі та тиристори були отримані позивачем 23 лютого 2011р. відповідно до товарної накладної № 100 на загальну суму 41341,20 грн., у т.р. пдв - 6890,20 грн., та 16 березня 2011р. відповідно до товарної накладної № 148 на загальну суму 34669,20 грн., у т.р. пдв - 5778,20. Розрахунок між підприємствами здійснювався у безготівковій формі, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 56 від 17.03.2011р. на суму 15011,76 грн., у т.р. пдв - 2501,96.

Судом встановлено, що комплектуючі, придбані у ТОВ «Елімекс», були використані позивачем у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- Комплекти електрообладнання ВТЭ-22, комплекти електрообладнання ВРС-93-110* (випуск продукції № 09-0000011 від 03.03.2011 р.), які 04.03.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 040301 замовнику, ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" відповідно до договору № 10/03-10 від 22.03.10;

- Електрообладнання для крана мостового електричного 20,5т. пр.25,5м у кількості 10 шт. (випуск продукції № 09-0000014 від 17.03.2011 р.), яке 17.03.2011р. було відвантажено по видатковій накладній № 170301 замовнику, ТОВ "Пiдйомно-транспортне устаткування" відповідно до договору № 111 від 25.01.11р. та специфікації № 1;

- Перетворювач частоти СТ2 150, тормозний резистор BR400 (випуск продукції № 09-0000015 від 17.03.2011 р.), які 18.03.2011 р. були відвантажені по видатковій накладній № 180301 замовнику, Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" про що свідчить договір № 18/01-11 від 18.01.11р.;

- Електрообладнання для вагоноштовкача ВТЭ-24П у кількості 11 шт. (випуск продукції № 09-0000016 від 25.03.2011р.), яке 28.03.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 280301 замовнику, ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" відповідно до договору № 311 від 26.01.11р. та специфікації № 2;

- Перетворювач частоти СТ2 090 (випуск продукції № 09-0000017 від 29.03.2011 р.), який 29.03.2011р. був відвантажений по видатковій накладній № 290301 замовнику, Відкритому акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе" відповідно до рахунку-фактури № 090301 від 09.03.11р.;

- Електрообладнання для крана мостового КМГ-20 у кількості 14 шт. (випуск продукції № 09-0000018 від 05.04.2011р., яке 06.04.2011р. було відвантажено по видатковій накладній № 060401 замовнику, ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" на підтвердження чого надано договір № 311 від 26.01.11р. та специфікацію до нього № 1;

- Шафи, панелі, коробки, ящики у загальній кількості 15 шт. (випуск продукції № 09-0000031 від 05.08.2011 р.), які 08.08.2011 р. було відвантажено по видатковій накладній № 080801 замовнику ТОВ "Юженерго" (договір № 911 від 30.05.11);

- Шафи управління-5шт., панель сигналізації -1шт., пульти управління -2шт., шафи з рестирома-2шт., коробки клемні -2шт., модулі -13шт.(випуск продукції № 09-0000042 від 26.10.2011 р.), які 27.10.2011р. було відвантажено по видатковій накладній № 271001 замовнику, Публічному акціонерному товариству "Новокаховський завод "Укргідромех" відповідно до умов договору № 02/03-10 від 03.03.10р.;

- Установка компенсації реактивної потужності з автоматичним регулюванням COS АККУ-0,4-060-05 IP21УХЛЗ-12компл., установка компенсації реактивної потужності з автоматичним регулюванням COS АККУ-0,4-400-10 IP21УХЛЗ-2компл. (випуск продукції № 53 від 12.12.2011 р.), які 13.12.2011р. були відвантажені по видатковій накладній № 131201 замовнику, Дочірній компанія "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" Філія ГПУ "Полтавагазвидобування" відповідно до договору № 1313/11 від 25.10.11).

По взаємовідносинам з ПП «Сигма-М» (ЄДРПОУ 30658820) позивачем до суду надані наступні документи: договір № 25/01 від 25.01.2011р., специфікації № 4 від 25.03.2011р., № 5 від 01.04.2011 р., № 6 від 07.04.2011р., рахунки-фактури № 38 від 25.03.2011р., № 42 від 01.04.2011р., № 47 від 07.04.2011р., платіжне доручення № 267 від 17.06.2011р., яким було здійснено передплату за охолоджувачі та радіатори в асортименті на загальну суму 3593,70 грн., у т.р. пдв - 598,95 грн., які було отримано позивачем відповідно до накладної № 71 від 20.06.2011р. Згідно товарно-транспортної накладної, долученої до справи вбачається, що транспортування комплектуючих, отриманих від ПП «Сигма-М» проведено за рахунок ТОВ «Крановий електропривід», що підтверджується договором з перевізником ПП «Укр-С.В.» (ЄДРПОУ 31798798) № 002 У від 01.01.2011р. та актом надання послуг № 955 від 20.06.2011., оплата перевізнику була здійснена платіжним дорученням № 401 від 10.08.2011р.

Судом встановлено, що комплектуючі, придбані у ПП «Сигма-М», були викорастані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- Перетворювач частоти СТ2-110 IP21 в комплекті з MOH2 та датчиком тиску КРТ9 (випуск продукції № 09-0000028 від 18.07.11), який 19.07.2011р. був відвантажений по видатковій накладній № 190701 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Лайн" що відображено в рахунку-фактурі № 070701 від 07.07.11р.;

- Плата D01 300GB-128, Плата D02, Плата C01, Плата PL01, Датчик струму LF 305-S/SP1, Плата D13, Фільтр обмеження напруги МОН-2, Блок паралельної роботи D02, Плата блока живлення Р01, Пульт дистанційного керування Т16, Плата блока управління Т16 (аналог А06), Плата М20, Комплект сполучних дротів управління, Перетворювач частоти СТ4-150-021У2 IP54, Фільтр електромагнітної сумісності ЭМС3 (випуск продукції 09-0000025 від 16.03.12), які 19.03.2012р. були відвантажені по видатковій накладній № 190301 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "2М ГРУП" про що свідчить рахунок-фактура № 020201 від 02.02.12р.;

- СТ4-500 (IP54) (випуск продукції № 09-0000046 від 30.07.12), який 31.07.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 310701 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельний комплекс" по договору № 5912 від 24.05.12р.;

- Розробка, виготовлення, постачання, шеф-монтаж, налагодження, введення в експлуатацію високовольтного тиристорного пристрою "плавного" пуску СТ5-6-250 у контейнерному виконанні в складі: ШКР - 3шт., ШР2 - 1шт., Контейнер - 1шт., Пульт дистанційного керування ШКН - 1шт., Система клімат контролю - 1шт - 1 комплект (випуск продукції 09-0000049 від 09.08.12), що було закрито актом виконаних робіт б/н 10.08.2012р. із замовником, ПАТ "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" по договору № 1202310 від 14.05.12р.;

- Перетворювач частоти СТ2-320 (випуск продукції № 09-0000055 від 18.09.12), який 19.09.2012р. був відвантажений по видатковій накладній № 190901 замовнику, ПАТ "Укрнафта" відповідно до договору № 20/2524МТР від 15.06.12р.

По взаємовідносинам з ПП «Тевес-Юніон» (ЄДРПОУ 36520701) позивачем надано рахунок-фактура № 30/06-10 від 30.06.2010р., платіжне доручення № 2762 на суму 110136,00 грн., у т.р. пдв - 18356,00 грн., довіреність на отримання ТМЦ № 376 від 01 липня 2010р., рахунок-фактура № 29/07-10 від 29.07.2010р. накладна № 614 від 29 липня 2010р., довіреність на отримання ТМЦ № 448 від 29.07.10р. Розрахунок за отримане обладнання здійснено безготівковим шляхом відповідно до платіжного доручення № 2843 від 30.07.2010р. на суму 99444,00 грн., у т.р. пдв - 16574,00 грн., рахунок-фактура № 30/09-01 від 30.09.2010р., платіжне доручення № 2978 від 30 вересня 2010р. на суму 14322,00 грн., у т.р. пдв - 2387,00 грн. Електрообладнання було отримано позивачем 30 вересня 2010р. про що свідчить накладна № 1073 та довіреність на отримання ТМЦ № 530 від 30.09.10р. на загальну суму 14322,00 грн., у т.р. пдв - 2387,00 грн.

Судом встановлено, що комплектуючі, придбані у ПП "Тевес-Юніон", були використані у виробничому процесі для виготовлення електрообладнання, а саме:

- Перетворювачі частоти Струм СТ2 100 у кількості 11 шт. (випуск продукції № 09-0000027 від 20.07.2010 р.), які 23.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 23/07-01 замовнику, ПАТ "ЕНКО" по договору № 119/07 від 01.10.07р.;

- Комплекти електрообладнання ВТЭ-22 та ВРС93-110М, шкафи УДТТ 189292.300 Т3 - 2 шт. (випуск продукції № 09-0000028 від 20.07.2010 р.), які 21.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 21/07-01 замовнику, ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" по договору № 10/05-10 від 18.05.10р.;

- Панелі управління у кількості 5 шт. (випуск продукції № 09-0000029 від 20.07.2010 р.), які 21.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 21/07-02 замовнику, ПАТ "Зуївський енергомеханічний завод" по договору № 01/07-10 від 05.07.10р.;

- Електрообладнання для крана КМС 125/20/5 у кількості 2 компл. (випуск продукції 09-0000030 від 21.07.10), яке 22.07.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 22/07-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідромех Інжиніринг" по договору № 09/04-10 від 23.04.10р.;

- Доробка 11шт. СТ2 110 блоком рекуперації (списання тмц у виробництво № 09-0000031 від 23.07.10), що було закрито актом виконаних робіт № 6-119/07 від 23.07.2010р. замовнику, ВАТ «ЕНКО» по договіру № 119/07 від 01.10.07р.;

- Комплект НКУ крана КМЭ 16/3,2 (випуск продукції № 09-0000034 від 20.08.2010 р.), який 21.08.2010р. був відвантажений по видатковій накладній № 21/08-01 замовнику, ВАТ "Олександрiйська фiрма "Вiра-Сервiс" по договору № 05/03-10 від 11.03.10р.;

- Шафи та панелі управління, шафи резисторні у загальній кількості 10 шт. (випуск продукції 09-0000035 від 01.09.10), який 01.09.2010р. був відвантажений по видатковій накладній № 01/09-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "Пiдйомно-транспортне устаткування" на виконання договору № 07/03-10 від 18.03.10 та специфікації;

- Електрообладнання для крана козлового КК 50/10 № 9 у загальній кількості 12 виробів (випуск продукції 09-0000037 від 27.09.10), яке 27.09.2010р. було відвантажено по видатковій накладній № 27/09-01 замовнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "КЕП" відповідно до договору № 01/0810 від 16.08.10р.

В період, який перевірявся податковим органом, діяли положення Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР.

Суд зазначає, що преамбулою Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі - Закон України № 168/97-ВР) визначено, що цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/97-ВР встановлено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Податкова накладна відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно із підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6).

При цьому, підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт,послуг),датавиписки відповідного рахунку(товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За змістом п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п.198.4. ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач та його контрагенти належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку органу державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. (в редакція, яка діяла на час проведення господарських операцій) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно з п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з п. 138.8, п. 138.6 ст. 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

З матеріалів справи встановлено, що первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача, які надані ним в підтвердження формування валових витрат відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», виписані підприємствами, які станом на момент виникнення спірних правовідносин були платниками податку на прибуток, що не заперечується відповідачем, під час здійснення господарських операцій перебували на обліку в органах державної податкової служби.

Доказів зворотнього судовим розглядом справи не встановлено і актом перевірки не заперечуються та не спростовано.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування валових витрат від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання формування валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

В даному випадку виконання угоди між позивачем та його контрагентами підтверджується первинними документами які містяться в матеріалах справи.

В основу висновків про порушення підприємством позивача вимог Закону України «Про ПДВ» перевіряючими покладені відомості, які викладені в актах, довідках перевірок контрагентів платника податку на додану вартість.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначені правові засади ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні. Згідно ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. В ст. 9 Закону встановлено, що підставою бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю її виміру, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів.

Суд звертає увагу, що Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не відносить акти та довідки платників податків до первинних або інших документів, за рахунок яких здійснюється бухгалтерський та податковий облік платника податків та зборів. Отже, відомості, отримані із вказаних джерел, не можуть підтверджувати чи спростовувати наявність факту порушення вимог податкового законодавства. Відомості з первинних документів бухгалтерського обліку, що засвідчують (фіксують) факти здійснення господарських операцій підприємства позивача з його контрагентами, в основі твердження відповідача про неналежно визначений позивачем розмір ПДВ за перевіряємий період не лежать.

Натомість, з матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крановий електропривід» та його контрагентами (перелік вказаний вище) укладені господарські договори, які за формою та змістом відповідають вимогам законодавства. Згідно податкових, видаткових накладних та іншої первинної документації, копії яких містяться у матеріалах справи, судом не встановлено фіктивність чи нереальність здійснених господарських операцій. Перелік первинної документації, яка досліджена в ході розгляду справи, міститься в додаткових поясненнях позивача.

Зважаючи на те, що в п. 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» та положеннях Податкового кодексу України зроблене застереження стосовно неможливості формувати податковий кредит у відсутності належно оформленої податкової накладної, а у позивача були такі накладні, то висновки відповідача про порушення позивачем вимоги саме цієї норми є надуманими та безпідставними.

Законодавством для господарюючого суб'єкта не передбачено обов'язку перевіряти якість ведення податкової звітності його контрагентами-постачальниками. Не встановлено вимоги і до покупця в будь-якій спосіб підтверджувати факт сплати ПДВ до бюджету продавцем (постачальником) або сплачувати цей податок ще раз, якщо він з будь-якої причини не був сплачений продавцем (постачальником) або іншими юридичними особами по ланцюгу від виробника.

В силу приписів ПК України акт перевірки, складений органом державної податкової служби України відносно платника податків не є беззаперечним та безумовним доказом вчинення порушень контрагентами такого платника, за умови доведеності платником реальності вчинення господарської операції. При дослідженні факту здійснення господарської операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. З урахуванням викладеного, суд наголошує, що з огляду на реальний характер операції, за наслідком виконання якої позивачем був сформований оспорюваний податковий кредит, порушення контрагентами правил здійснення податкової дисципліни та господарської діяльності (як-от відсутність за місцем реєстрації, несплата податків та зборів у необхідному розмірі тощо) не може бути підставою для позбавлення платника (позивача у справі) права на отримання податкової вигоди за умови відсутності доказів недобросовісності такого платника.

Суд також зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовною практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Єдиним мотивом винесення спірних податкових повідомлень-рішень є посилання податкового органу на акти та довідки та листи інших податкових органів.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписівПодаткового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку.

Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Аналізуючи положення ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами (затверджено наказом ДПА України від 24.12.2010р. №1003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2011р. за №70/18808; далі за текстом Порядок №1003), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень-рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Суд, оцінивши зібрані по справі докази за правилами наведеної норми процесуального закону не знаходить висновки складеного акту від 20.08.2013р. № 283/20-30-22-01/32031071, в якому містяться посилання лише на акти інших податкових органів відносно контрагентів позивача та листів, достатніми і переконливими доказами неможливості проведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий електропривід».

При цьому, суд зважає, що матеріали справи не містять жодних доказів невиконання або неналежного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Крановий електропривід» за правочинами з його контрагентами.

Відповідно до пункту 6.2. Порядку заповнення податкової накладної № 166, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому, як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість. В абзаці 1 пункту 5 Порядку № 166 зазначається, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що підприємство позивача правомірно включило до податкового кредиту суми, які підтверджені податковими накладними, складеними контрагентами та відобразило валові витрати.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 висновок акта (довідки) документальної перевірки повинен містити опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що сторонами не заперечується, а матеріалами справи додатково підтверджено факт виконання позивачем зобов'язань за договорами. Копії витребуваних судом і долучених до матеріалів податкових накладних не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженонаказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Статтею 42 Конституції України визначено, що кожен має право на підприємницьку діяльність не заборонену законом.

Згідно з визначенням частини 1 статті 19 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству.

За наслідками здійснення такої діяльності суб'єкт господарювання отримує дохід, з якого провадиться сплата податків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Так, відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів правомірності висновків акту перевірки та винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів факт вказаних порушень позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження при судовому розгляді справи.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача, з огляду на наведену норму, суд дійшов до висновку, що відповідачем при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень було невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи.

В зв'язку з вищевикладеним, рішення відповідача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий Електропривід" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №0000622201 та №0000632201 від 30.08.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крановий Електропривід" (код ЄДРПОУ 32031071) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294.0 грн. (дві тисячі двісті дев'яноста чотири гривні 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2013 року.

Суддя Д.В. Бездітко