Рішення

від 18.12.2013 по справі 7/2-2661/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Наша Надія», відкритого акціонерного товариства «Наша Надія», Заставнівської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Наша Надія», відкритого акціонерного товариства «Наша Надія», Заставнівської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Посилався на те, що 18 липня 2001 року між ним та ВАТ Заставнівське АТП 17762 було укладено договір купівлі - продажу № 3, відповідно до якого він придбав в останнього частину будівлі підсобного приміщення та котельні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. Сума купівлі склала 1407 грн., а факт передачі предмета купівлі підтверджується актом прийому передачі від 18.07.2001 року, в якому вказано, що проведено передачу приміщення котельні та частини приміщення ремонтних майстерень (підсобні

№22ц- 1632 2013 о. Головуючий у 1 інстанції Сірик І.С.

Категорія 2/5 Доповідач Перепелюк Л.М.

приміщення довжиною 31 метр зі сторони котельні). З урахуванням вказаної довжини передані приміщення складають: котельня, означена в плані літ. «Е», ремонтна майстерня літ. «Д» та частина ремонтної майстерні літ. «Г».

На початку 2012 року позивач звернувся до виконкому Заставнівської міської ради щодо оформлення та реєстрації його права власності. Згідно рішення № 45 від 30 травня 2013 року, яким виконавчий комітет виклав у новій редакції рішення від 22.02.2012 року і вирішив: 1) оформити право власності на комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. 2) зобов'язано ОСОБА_1 зареєструвати право власності в реєстраційній службі в реєстраційній службі Заставнівського районного управління юстиції та отримати свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Проте, зареєструвати право власності ОСОБА_1 не зміг оскільки, на нерухоме майно колишнього ВАТ Заставнівське АТП17762, що знаходиться в АДРЕСА_1, було видано свідоцтво про право власності та зареєстровано право власності за ВАТ « Наща Надія». Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ВАТ «Наша Надія» було видане Заставнівською міською радою 15.03.2006 року на підставі рішення ХХХІІ сесії XXІV скликання Заставнівської міської ради від 15.03.2006 року, зареєстроване Заставнівським РБТІ в реєстраційній книзі №1 стор №73 реєстровий №71 порядковий номер об'єкта нерухомого майна 14145690 тобто після укладення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу частини підсобного приміщення, котельні. Належна ОСОБА_1 котельня літ. «Г», частина ремонтної майстерні літ. «Т» були вказані в свідоцтві як належні ВАТ «Наша Надія» по тій причині, що в рішенні міської ради не зазначені конкретні об'єкти по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим працівники Заставнівського РБТІ, третьої особи по справі, виготовили інвентарну справу та свідоцтво про право власності на нерухоме майно колишнього АТП-17762 з включенням придбаних позивачем котельні та частини ремонтної майстерні.

Просив суд визнати частково недійсним свідоцтво про право на нерухоме майно, видане Заставнівською міською радою 15.03.2006 року на підставі рішення ХХХІІ сесії XXІV скликання Заставнівської міської ради від 15.03.2006 року зареєстроване Заставнівським РБТІ в реєстраційній книзі №1 стор №73 реєстровий №71 порядковий номер об'єкта нерухомого майна 14145690, щодо права власності відкритого акціонерного товариства «Наша Надія» на комплекс нерухомого майна в АДРЕСА_1 в частині права власності на котельню літ «Е» площею 73,70 кв.м. та частини ремонтної майстерні літ. «Т» площею 45 кв.м.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - відмовлено .

На рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, ухвалити нове, відповідно до якого позов задовольнити повністю.

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:- неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; - недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; - невідповідність висновків суду обставинам справи; - порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно зі ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Наша Надія», відкритого акціонерного товариства «Наша Надія», Заставнівської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального права та неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу №3 від 18 липня 2001 року, укладеного у простій письмовій формі, ОСОБА_1 придбав у ВАТ Заставнівське АТП-17762 частину будівлі підсобного приміщення та котельні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Значно пізніше, тобто 15.03.2006 року Заставнівською міською радою на підставі рішення XXXII сесії XXIV скликання Заставнівської міської ради від 15.03.2006р. було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно правонаступнику ВАТ Заставнівське АТП 17762 - ВАТ «Наша Надія» щодо всього нерухомого майна колишнього ВАТ Заставнівське АТГІ 17762, яке зна ходиться за адресою АДРЕСА_1, в тому числі на придбані пози вачем котельню та частину ремонтних майстерень.

Після цього, рішенням виконкому Заставнівської міської ради №45 від 30.05.2013р., ви рішено оформити за ОСОБА_1 право власності на комплекс нежитлових будівель придбаних ним 18.07.2001р., яким при реєстрації права власності мало бути присво єно АДРЕСА_1. Такого номера до даного часу не існує, оскільки придбані об'єкти нерухомості зареєстровані за ВАТ «Наша надія» під АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд помилково вважав, що позивач не довів факт законного володіння спірним нерухомим майном. Правильно зіславшись на ч. І ст.47 та ст. 227 чинного на час укладення договору купівлі-продажу Цивільного кодексу УРСР, відповідно до яких нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі і недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за со бою недійсність угоди, суд не прийняв до уваги ту обставину, що жодним чинним на час укладення договору законом не було передбаче но необхідності нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу такого нерухомого майна, яке придбане позивачем.

Аналізуючи ст. 227 ЦК УРСР, колегія суддів приходить до висновку, що вказана стаття з часу введення в дію Цивільного кодексу УРСР застосовувалась у взаємозв'язку зі ст. 226 ЦК УРСР, яка була виключена на підставі Закону України № 3718-12 від 16.12.1993р., а предметом регулювання її були умови укладення виключно договору купівлі-продажу жилого будинку і застосовуватись не може до інших предметів купівлі продажу.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову з надуманих підстав, зіслався на те, що договір купівлі-продажу, який уклали сторони по справі, повинен бути посвідчений в нотаріальному порядку, а недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, а тому позов не підлягає до задоволення.

При цьому, суд помилково застосував до правовідносин, які склались між сторонами, норми матеріального права, що регулюють умови укладення договору та зобов'язань, що виникли у сторін з договору купівлі-продажу, адже між сторонами будь-які договори не укладались.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. На підтвердження правовідносин, що склались між сторонами, ОСОБА_1 надав докази, які є належними і оцінку яким суд 1-ї інстанції не дав.

Зокрема, позивач на підтвердження права власності на спірне майно надав договір №3 від 18.07.2001 р., укладений між ВАТ Заставнівське АТП 17762 та ОСОБА_1, згідно якого продавець ВАТ Заставнівське АТП 17762 зобов'язується передати, а покупець ОСОБА_1 утримати у власність, за адресою АДРЕСА_1 частину будівлі підсобного приміщення, котельні.

Крім того, факт передачі придбаного нерухомого майна підтверджується актом прийому-передачу від 18.07.2001 року, згідно якого проведено передачу приміщення котельні та частини приміщення ремонтних майстерень (тобто підсобні приміщення довжиною 31 метр зі сторони котельні) з балансу ВАТ Заставнівське АТП 17762 у власність ОСОБА_1

При цьому, суд 1-ї інстанції також не врахував ту обставину, що ні ВАТ Заставнівське АТП 17762 до передачі правонаступнику, ні його правонаступники- відповідачі по справі ТзОВ «Наша Надія», ВАТ «Наша Надія» не вимагали повернення спірного майна, не оскаржували зазначений вище договір купівлі-продажу його. Крім цього, на день звернення з позовом до суду позивач ОСОБА_1 користувався зазначеними приміщеннями, проти чого не заперечували і не заперечують відповідачі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд не - правильно зазначив, що такий договір (купівлі-продажу) є недійсним, оскільки мав бути посвідчений нотаріально, адже з таким позовом до суду ніхто не звертався, а зазначений договір є оспорюваним, а не нікчемним, до якого можуть судом застосовуватись наслідки без визнання його таким.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Наша Надія», відкритого акціонерного товариства «Наша Надія», Заставнівської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Наша Надія», відкритого акціонерного товариства «Наша Надія», Заставнівської міської ради Чернівецької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Заставнівське районне бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на нерухоме майно, видане Заставнівською міською радою 15.03.2006 року на підставі рішення ХХХІІ сесії XXІV скликання Заставнівської міської ради від 15.03.2006 року зареєстроване Заставнівським РБТІ в реєстраційній книзі №1 стор №73 реєстровий №71 порядковий номер об'єкта нерухомого майна 14145690, щодо права власності відкритого акціонерного товариства «Наша Надія» на комплекс нерухомого майна в АДРЕСА_1 в частині права власності на котельню літ «Е» площею 73,70 кв.м. та частини ремонтної майстерні літ. «Т» площею 45 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу його в законну силу.

Головуючий:

Судді: