Рішення

від 18.12.2013 по справі 916/2884/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р.Справа № 916/2884/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Л.Е. Кришиневській

за участю представників:

від позивача - Старченко Ю.Л.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" до Комунального підприємства „Дельта" про стягнення 79 999,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального підприємства „Дельта" про стягнення заборгованості за договором № 1303 від 24.09.2012 р. в розмірі 79 999,20 грн., посилаючись на наступне.

24.09.2012 р. між ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та КП „Дельта" (замовник) було укладено договір № 1303 про виконання робіт, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт - гідродинамічне очищення артезіанської свердловини № 206 в с. Слободка, Тарутинського району, Одеської області.

У відповідності з п. 3.1 договору № 1303 за надання послуг з виконання робіт згідно п. 1.1 договору № 1303 замовнику сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. П. 3.3 договору встановлено, що оплата здійснюється протягом _ календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Як вказує позивач, 01.10.2012 р. підрядник виконав взяте на себе зобов'язання по договору про що сторонами було погоджено, підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання робіт (КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 79 999,20 грн.

Наразі позивач зазначає, що КП „Дельта" не заявлено жодних претензій стосовно якості виконаних робіт або прострочення строку здачі виконаних робіт ні на момент їх прийняття, ні на момент подання позову.

Так, позивач вказує, що оскільки сторонами не було погоджено кінцевого строку проведення оплати за укладеним договором, а також з метою досудового врегулювання відносин між сторонами, позивачем було направлено на адресу відповідача відповідну вимогу, згідно з якою останньому було запропоновано у добровільному порядку впродовж 7 днів провести погашення заборгованості за договором № 1303, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача суму боргу у розмірі 79 999,20 грн.

Однак, відповідач, грубо порушуючи умови договору та норми чинного законодавства України, не виконав свого зобов'язання перед підрядником, не сплатив останньому погоджену договором суму за виконані роботи, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.10.2013 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2884/13, при цьому справу призначено до розгляду в засіданні суду на 14.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2013 року розгляд справи № 916/2884/13 було відкладено на 05.12.2013 р. у зв'язку з неявкою в засідання суду представника відповідача.

На підставі розпорядження голови суду від 05.12.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Петрова В.С. на лікарняному з 04.12.2013 р., вказану справу № 916/2884/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.12.2013 року справу № 916/2884/13 прийнято до провадження судді Мостепаненко Ю.І. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.12.2013 р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 09.12.2013 року справу № 916/2884/13 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Петрову В.С. у зв'язку з його виходом з лікарняного.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2013 р. справу № 916/2884/13 прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду на 18.12.2013 р.

Відповідачем відзив на позов не надано, також представник відповідача у судові засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців згідно витягу з вказаного реєстру (а.с. 27-28), про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання ухвал суду (а.с. 33, 36).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

24 вересня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (підрядник) та Комунальним підприємством „Дельта" (замовник) було укладено договір № 1303 (а.с. 7-9), відповідно до п. 1.1, 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: поточний ремонт - гідродинамічне очищення артезіанської свердловини № 206 в с. Слободка, Тарутинського району Одеської області, в свою чергу замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити зазначені роботи.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору загальна сума договору становить 79 999,20 грн., у т.ч. ПДВ - 13333,20 грн. Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (-ах) виконаних робіт форми № КБ-2в та довідці № КБ-3 (п. 2.2 договору).

Порядок розрахунків передбачено розділом 3 договору. Так, за надання послуг з виконаних робіт згідно п. 1.1 даного договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт. Згідно п. 3.2 договору виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформлюється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Оплата здійснюється протягом __ календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних послуг в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше ___20__року (п. 3.3. договору).

Згідно п. 4.1.1 договору підрядник зобов'язаний виконати всі роботи в обсязі та терміни, що передбачені усною домовленістю сторін. Замовник в свою чергу згідно п. 4.2.8 договору зобов'язаний своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

В п. 5.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання.

Строк дії договору визначено в п. 12.1 договору. Так, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до31.12.2012 р., а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В свою чергу укладений між позивачем та відповідачем договір № 878, який за своєю суттю відноситься до договорів підряду, є підставою для виникнення у сторін за цим договором відповідних господарських зобов'язань згідно зі ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і є обов'язковим для виконання його сторонами у відповідності з положеннями ст. 629 ЦК України.

Відповідно до частини 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті, і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як з'ясовано судом та не спростовано відповідачем, на виконання умов вказаного договору позивачем було виконано роботи з гідродинамічного очищення артезіанської свердловини № 206 в с. Слободка, Тарутинського району Одеської області. Зазначене підтверджується складеними між позивачем та відповідачем актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за вересень 2012 р. від 01.10.2012 р. (а.с. 10-14) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 від 01.10.2012 р. (а.с. 15-16), які підписані належним чином уповноваженими представниками сторін, підписи яких скріплено печатками сторін. Вартість виконаних позивачем робіт за вказаними актом та довідкою приймання виконаних підрядних робіт складає 79 999,20 грн.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Отже, прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані роботи на підставі оформленого сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт, як це передбачено умовами договору та приписами чинного законодавства.

Наразі, як вбачається зі змісту договору №1303, оплата за виконані роботи здійснюється замовником з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт, однак строк оплати не встановлено.

За приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2013 р. позивачем було направлено відповідачу вимогу (лист за вих. № 1370 від 30.09.2013 р.) про сплату заборгованості по акту виконаних робіт за договором № 1303 в розмірі 79999,20 грн. (а.с. 17-18), про що свідчать наявні в матеріалах справи копії поштовї квитанції з описом вкладення (а.с. 19). В свою чергу відповідач згідно з приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України мав здійснити оплату за виконані роботи у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив оплати за виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 79999,20 грн., наявність якої не спростовано відповідачем. Так, частиною другою статті 22 ГПК України передбачено, що сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання тощо; обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч. 2 ст. 43 ГПК України), якими в силу ст. 32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Між тим невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання.

Наразі несплатою позивачу вказаної суми заборгованості за вище вказаним договором підряду відповідач порушив умови вказаного договору, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України. Відтак, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи згідно договору № 1303 в сумі 79999,20 грн.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ „Енергозберігаючі технології 2010" відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" до Комунального підприємства „Дельта" про стягнення 79999,20 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Комунального підприємства „Дельта" (68521, Одеська область, Тарутинський район, с. Калачівка, вул. Леніна; код ЄДРПОУ 32478232) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010" (01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7; р/р 26008061340001 в ПАТ КБ „Євробанк", МФО 380355; код ЄДРПОУ 37100186) заборгованість в сумі 79999/сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять/грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1720/одна тисяча сімсот двадцять/грн. 50 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013 р.

Суддя Петров В.С.