Рішення

від 19.12.2013 по справі 910/23197/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23197/13 19.12.13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор»

до Севастопольської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Стусова Ю.М. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Севастопольської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди.

Позовні вимоги мотивовані наступними обставинами.

За твердженням позивача, позивач належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 р., зареєстрованого 14.04.2008 р. за № 040866000025, своєчасно та у встановленому чинним законодавством порядку повідомив відповідача про намір скористатись своїм переважним правом та поновити договір. Відповідач, у свою чергу, в установлені чинним законодавством строки свої заперечення проти поновлення договору оренди землі позивачеві не надав, заявивши про небажання продовжувати договір тільки у квітні 2013 р. та оформивши своє бажання рішенням від 17.09.2013 р.

Позивач продовжує користуватись земельною ділянкою, у зв'язку з чим, на його думку, в силу приписів ч. 6 ст. 33 закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах. Отже, відмова відповідача підписати додаткову угоду про поновлення договору про право користування землею на умовах оренди є неправомірною та порушує права позивача, у зв'язку з чим останній звернувся за захистом своїх прав до суду з позовом про визнання такої угоди укладеною. Враховуючи, що рішення відповідача № 6054 від 17.09.2013 р., яким відмовлено позивачу у поновленні права оренди земельної ділянки, прийнято з порушення вимог закону та договору, відповідач також просить визнати його недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2013 р. порушено провадження у справі № 910/23197/13, розгляд справи призначено на 19.12.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав суду додаткові документи, які долучено до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення 09.12.2013 р., тобто за десять днів до судового засідання.

Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

14.08.2007 р. Севастопольська міська рада прийняла рішення № 2447 «Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» земельної ділянки на 5-му км Балаклавського шосе в м. Севастополь для будівництва та обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце» (далі - рішення), п. 1 якого затверджено наданий товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» проект землеустрою з відводу земельного ділянки площею 5 км Балаклавського шосе для будівництва і обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце».

Згідно з п. 2 Рішення вирішено передати товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» в оренду до 01.03.2013 р. земельну ділянку площею 0,0866 га (з них 0,0224 га - охоронні зони інженерних комунікацій) на 5-км очікування та благоустрою ринку «Кільце» з віднесенням цих земель до категорії земель житлової і громадської забудівлі.

08.02.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» (орендарем) і Севастопольською міською Радою (орендодавцем) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який було зареєстровано у Севастопольській міський філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному земельному комітеті України по земельних ресурсах» за № 040866000025 від 14.04.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець на підставі Рішення передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце» з віднесенням цих земель до категорії земель житлової і громадської забудови, яка знаходиться за адресою: м. Севастополь, вул. Балаклавське шосе, 1/1.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0866 га. На земельній ділянці відсутні будівлі та насадження.

Відповідно до п. 3.1 Договір укладено строком до 01.03.2013 р.

Згідно з п. 3.2 Договору по закінченню строку договору орендатор, що належним чином виконував свої зобов'язання за Договором, має серед інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. В такому випадку орендар не пізніше двох місяців до строку закінчення дії договору письмово повідомляє про це орендодавця і вирішує у визначеному законом порядку питання про продовження оренди земельної ділянки.

В силу п. 5.1, п. 5.2 Договору земельна ділянка передається в оренду для використання на землях житлової та громадської забудови, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце».

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 «Особливі умови договору оренди землі» Договору орендатор прийняв на себе зобов'язання по участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя, для чого повинен був укласти із Севастопольською державною міською адміністрацією договір про пайову участь забудовників у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя.

Пунктом 12.4 Договору передбачено, що орендодавець може розірвати договір в односторонньому порядку в наступних випадках: використання орендарем земельної ділянки не за цільовим призначенням; несплати орендарем протягом трьох місяців орендної плати в повному обсязі, не використання земельної ділянки під будівництво впродовж трьох років поспіль.

Згідно з п. 13.5 Договору у разі зведення будівель, споруд, об'єктів благоустрою, не передбачених цим договором, орендар зобов'язаний за свій рахунок, у місячний термін з моменту отримання відповідної вимоги від орендодавця звільнити орендовану земельну ділянку від цих будівель і споруд, об'єктів благоустрою.

Відповідно до п. 13.6 Договору у разі виявлення використання земельної ділянки не за цільовим призначенням орендар зобов'язаний у місячний термін усунути зазначені порушення та сплатити орендодавцю штраф у розмірі трикратної річної орендної плати. Якщо орендар протягом одного місяця не усунув зазначені порушення і не сплатив штраф, то договір оренди розривається з вини і за рахунок орендаря у порядку, визначеному цим договором.

08.02.2008 р. орендодавець за актом приймання-передачі передав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку визначену Договором.

Належність спірної земельної ділянки до земель комунальної власності з віднесенням цих земель до категорії - землі житлової та громадської забудови, підтверджується планом земельної ділянки від 14.04.2008 р. та кадастровим планом земельної ділянки від 14.04.2008 р. (додатки до Договору). Земельна ділянка знаходиться в межах м. Севастополь, що підтверджується актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 14.04.2008 р. та планом земельної ділянки від 14.04.2008 р. (додаток до Договору) та кадастровим планом земельної ділянки.

27.01.2009 р. сторонами було укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору, якою було викладено в новій редакції п. 4.1 Договору та встановлено розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою у відповідності до Методики визначення розмірів орендної плати при укладенні договорів оренди землі, визначеної рішенням орендодавця від 14.10.2003 р. в редакції 13.02.2008 р. в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Інші пункти Договору оренди було залишено без змін. Додаткову угоду було зареєстровано Севастопольською міською філією ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному земельному комітеті України по земельних ресурсах» 27.05.2009 р. за № 040966000020.

15.07.2009 р. орендар, на виконання вказаної вище умови Договору, уклав з Севастопольською міською державною адміністрацією Договір № 650/09 про пайову участь забудовників у створенні соціальної і інженерно-транспортної інфраструктури м. Севастополя. За даним договором позивач «Екватор» взяло на себе зобов'язання перерахувати суму пайової участі в розмірі 8 960 грн. (вісім тисяч дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) на рахунок цільового фонду розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міського бюджету.

19.06.2012 р. листом № 75 орендар звернувся до орендатора з клопотанням, в якому в зв'язку зі спливом строку дії договорів (зокрема спірного Договору) просив повідомити перелік матеріалів, які потрібно надати Севастопольській міській раді для поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки, оскільки закінчується строк дії декількох договорів оренди земельних ділянок, укладених з ТОВ «Екватор». Лист отримано орендарем 19.06.2012 р. вх. № 03-09.

18.01.2013 р. державним інспектором Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі Карташовим В.В. було проведено позапланову перевірку з питань використання ТОВ «Екватор» земельної ділянки площею 0,0866 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь, 5-й км Балаклавського шосе за встановленим цільовим призначенням.

За результатами перевірки складено акт № 40 від 18.01.2013 р., яким встановлено, що на вказаний вище земельній ділянці знаходиться мощення та огорожа ринку, а також павільйон очікування. З урахуванням цього, перевіркою встановлено, що земельна ділянка площею 0,0866 га, розташована на 5-му км Балаклавського шосе в м. Севастополі, використовується за цільовим призначенням, встановленим Рішенням.

21.01.2013 р. ТОВ «Екватор» листом-повідомленням вих. № 9 (отримано 22.01.2013 р. вх.. № 03-09/200), звернулося до Севастопольської міської ради з проханням поновити Договір, додавши до нього проект Додаткової угоди про поновлення Договору оренди. Також орендар просив орендодавця розглянути можливість змінити строк дії Договору оренди, збільшивши його до 25 років (до 01.03.2038 р.), та внести до нього зміни, якими на орендаря буде покладено обов'язок звільнити територію, необхідну для будівництва дорожньої розв'язки, у випадку визначення строків початку відповідних робіт.

03.04.2013 р. листом № 39 (отримано 03.04.2013 р. вх. № 03-09/1090) орендар направив орендодавцю проект додаткової угоди про поновлення оренди земельної ділянки на тих самих умовах.

09.04.2013 р. Севастопольська міська рада листом № 0315/1893 повідомила орендодавця про відмову підписати проект додаткової угоди про поновлення Договору в зв'язку з порушення порядку звернення (22.01.2013 р.).

29.04.2013 р. голова Севастопольської міської ради листом № 0315/2253 запропонував орендарю звернутися з клопотанням про поновлення договору оренди тільки для обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце».

17.05.2013 р. орендар, керуючись листом від 29.04.2013 р., звернувся до орендодавця з проханням поновити Договір строком на 5 років для обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце» з умовою дострокового звільнення території разі початку будівництва дорожньої розв'язки.

17.09.2013 р. рішенням Севастопольської міської ради 6 скликання № 6054 було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» у поновленні Договору з підстав порушення обов'язків орендаря з використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив визнати додаткову угоду про поновлення Договору укладеною з підстав своєчасного звернення до відповідача про її укладення та ненадання відповідачем у передбачений законом строк заперечень. Право на укладення додаткової угоди позивач обґрунтовує ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить, в тому числі, розпорядження землями територіальної громади міста; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Отже, право передавати в користування дану земельну ділянку належить саме Севастопольській міській раді.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Оскільки відповідач відмовився підписувати Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору, яку мав підписати в місячний строк в обов'язковому порядку, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з позовом про визнання такої угоди укладеною в редакції товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор».

Відповідно до п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Як встановлено судом, позивач своєчасно (до закінчення двомісячного строку) повідомив відповідача про намір продовжити строк дії Договору та у місячний строк до закінчення дії Договору направив відповідачу лист-повідомлення та проект додаткової угоди до Договору, що підтверджується отриманими відповідачем листами позивача від 19.06.2012 р. № 75 та від 21.01.2013 р. № 9.

У встановлений законом строк (до 01.04.2013 р.) відповідач заперечення у поновленні Договору не надав, внаслідок чого в силу ст. 33 Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» укладення додаткової угоди не потребує прийняття відповідного рішення органом виконавчої влади.

03.04.2013 р. позивач звернувся до Севастопольської міської ради з листом вих. № 39, яким запропонував підписати додаткову угоду про поновлення договору оренди, проект додаткової угоди було додано до даного листа. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на норми п. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначав, що Договір оренди є поновленим з огляду на відсутність протягом одного місяця після закінчення строку його дії листа - повідомлення відповідача із запереченнями щодо його поновлення. До вказаного листа ТОВ «Екватор» було додано три підписані позивачем примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Як видно зі змісту Додаткової угоди нею поновлюється Договір оренди на тих же умовах та на той же строк - 5 років, що був передбачений Договором оренди (до 01.03.2018р.).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені в листі-повідомленні вимоги позивача про підписання відповідачем додаткової угоди до Договору, оскільки він є поновленим, відповідають приписам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

09.04.2013 р. Севастопольська міська рада листом № 0315/1893 повернула наданий позивачем проект додаткової угоди про поновлення договору оренди без підписання, мотивуючи це тим, що ТОВ «Екватор» втратило переважне право на поновлення Договору оренди і тому відповідач не має наміру його поновлювати.

Оскільки відповідач відмовився підписувати Додаткову угоду про поновлення строку дії Договору, яку мав підписати в місячний строк в обов'язковому порядку, позивач звернувся за захистом своїх порушених прав до суду з вимогою про визнання такої угоди укладеною в редакції товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор».

Враховуючи, що позивач продовжував користуватись земельною ділянкою більше, ніж місяць після закінчення строку дії Договору оренди, в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» Договір є поновленим, а укладення сторонами додаткової угоди про його поновлення є лише оформленням цього факту.

Отже, позивач мав право користуватися земельною ділянкою на правах оренди протягом всього часу, починаючи з 01.03.2013 р., та продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою і станом на даний час.

Листом № 0315/2253 від 29.04.2013 р. відповідач повідомив позивача про те, що 11.04.2013 р. відбулось засідання постійної комісії міської Ради з питань містобудування, регулювання земельних та водних відносин, на якому за результатами розгляду питання щодо поновлення Договору оренди було прийнято рішення про відмову та рекомендовано ТОВ «Екватор» просити про поновлення Договору оренди тільки для обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце».

Однак, як встановлено судом, на момент проведення вказаного вище засідання постійної комісії міської Ради з питань містобудування та на момент направлення позивачу листа від 29.04.2013 р. №0315/2253 Договір оренди вже було поновлено в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Будь-яке листування стосовно поновлення строку дії Договору оренди, здійснене після 01.04.2013 р., жодним чином не впливало на цей факт. Водночас, як вбачається зі змісту даного листа, відповідач визнав наявність у позивача права на поновлення Договору оренди.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Екватор» в повному обсязі шляхом визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди в редакції ТОВ «Екватор», яку було додано до листа від 03.04.2013 р. (цією додатковою угодою Договір оренди поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах, які було встановлено Договором оренди).

Крім того, позивач просить визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради від 17.09.2013 р. № 6054, яким було відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» у поновленні Договору з підстав порушення обов'язків орендаря з використання земельної ділянки за цільовим призначенням, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 13 Конституції України земля є об'єктом власності Українського народу, від імені якого права власності здійснюють органи державної влади та органи державної влади і місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 84 Земельного кодексу України в державній власності перебувають усі землі України, за винятком комунальної та приватної власності.

Пунктами а-г ст. 9 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.

Як зазначено в ст. 19 Конституції України, органи державної влади і місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

Згідно п. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.

Стаття 27 Закону України «Про оренду землі» забезпечує орендареві захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю.

В пункті «г» ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України зазначено, що захист прав на земельну ділянку може здійснюватися шляхом визнання недійсним рішення органу державної виконавчої влади і органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 31-32 Закону України «Про оренду землі», якими встановлюються порядок та підстави припинення договорів оренди землі, не передбачено такої підстави припинення діючого договору оренди земельної ділянки, як прийняття орендодавцем, після його укладення, рішення про відмову в поновленні Договору оренди.

Пунктом 13.6 Договору сторони погодили порядок розірвання Договору в разі використання земельної ділянки, який не було дотримано відповідачем.

Крім того, серед передбачених п. 12 Договору випадків розірвання Договору в односторонньому порядку відсутня така підстава, як прийняття орендодавцем рішення про відмову в поновленні Договору оренди.

Судом встановлено, що протягом дії Договору орендар належним чином виконував покладені на нього обов'язки.

Так, в матеріалах справи міститься лист Фонду комунального майна Севастопольської міської ради № 3224 від 23.07.2009 р., яким підтверджується виконання орендарем зобов'язань за Договором № 650/09 від 15.07.2009 р.

На орендованій земельній ділянці відповідно до проектної документації, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил було побудовано та введено в експлуатацію павільйон очікування ринку «Кільце», що підтверджується Свідоцтвом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил № 27000057 від 25.08.2009 р.

Відповідно до наданих позивачем платіжних доручень та довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі від 17.12.2013 р. № 4415/10/27-02-2046 орендарем в повному обсязі сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою (в тому числі й після 01.03.2013 р.). Так головою Севастопольською міської ради Дойниковим Ю.В. та директором позивача Індилом В.І. підписано розрахунок розміру орендної плати на 2013 рік за земельну ділянку, передану в оренду за Договором, згідно з яким розмір орендної плати на 2013 рік складає 27 153,52 грн., що становить 2 262,79 грн. на місяць.

Нарахування та оплата ТОВ «Екватор» в рахунок Місцевого бюджету в м. Севастополі щомісяця орендної плати в розмірі 2 262,79 грн. у період з лютого по грудень 2013 р. за оренду земельної ділянки 0,0866 га підтверджується також копією податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) від 24.10.2013 р. (п. 2.2. декларації), а також копіями платіжних доручень: № 118 від 25.02.2013 р.; № 196 від 29.03.2013 р.; № 260 від 29.04.2013 р.; № 327 від 27.05.2013 р.; № 384 від 27.06.2013 р.; № 436 від 22.07.2013 р.; № 502 від 20.08.2013 р.; № 557 від 25.09.2013 р.; № 629 від 19.10.2013 р.; №695 від 29.11.2013 р., та довідкою ПАТ «Банк «Морський» від 17.12.2013 р. №38/20-2.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» до 01.03.2013 р. належним чином виконувало умови Договору щодо сплати орендної плати за земельну ділянку та продовжує сплачувати орендну плату за земельну ділянку і станом на час розгляду спору.

Земельна ділянка використовується за цільовим призначенням, що підтверджується актом Державної інспекції сільського господарства у м. Севастополі № 40 від 18.01.2013 р.

Доказів нецільового використання земельної ділянки суду не надано.

Позивач належним чином виконував умови Договору оренди впродовж всього строку його дії. Оскаржуване рішення було прийняте відповідачем 17.09.2013 р., тобто після поновлення Договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення прийнятим рішенням № 6054 від 17.09.2013 р. законного права ТОВ «Екватор» на користування земельною ділянкою на підставі поновленого Договору оренди.

Оскільки спірне рішення прийнято всупереч умов Договору та вимог законодавства, суд вважає позовні вимоги про визнання його недійсним обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 33, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 08.02.2008 р., який було зареєстровано у Севастопольській міський філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при державному земельному комітеті України по земельних ресурсах» за № 040866000025 від 14.04.2008 р. на умовах поданого товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» проекту додаткової угоди, в наступній редакції:

Додаткова угода

про поновлення договору

оренди землі

Україна, місто Севастополь, « 3» квітня 2013 р.

Севастопольська міська Рада, поіменована в подальшому «Орендодавець», розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Леніна, 3, в особі голови міської Ради Дойнікова Юрія Васильовича, що діє на підставі рішення Севастопольської міської Ради від 16.11.2010 р. № 4, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про оренду землі» Положення про порядок передачі в оренду земельних ділянок, затвердженого рішенням Севастопольської міської Ради від 14.10.2003 р. № 1343 (зі змінами та доповненнями), з однієї сторони, та товариство з обмеженою відповідальністю «Екватор» (ідентифікаційний код юридичної особи 22232857), поіменоване в подальшому «Орендар», місцезнаходження юридичної особи: м. Севастополь, вул. Сілаєва, 8, в особі директора Інділо Володимира Івановича, з іншої сторони, керуючись ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали дану угоду про наступне:

1. Договір оренди земельної ділянки, укладений 08 лютого 2008 року між Севастопольською міською Радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор», зареєстрований у Севастопольській міській філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 14 квітня 2008 року за № 040866000025 зі змінами, внесеними Додатковою угодою про внесення змін у договір оренди землі від 27 січня 2009 р., зареєстрованою у Севастопольській міській філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 27 травня 2009 року за № 040966000020 вважати поновленим на той самий термін, на тих самих умовах, які були передбачені договором.

2. Строк оренди Товариством з обмеженою відповідальністю «Екватор» земельної ділянки пл. 0,0866 га. (кадастровий номер 8536600000:02:019:0013), розташованої за адресою: м.Севастополь, Балаклавське шосе, № 1/1 вважати до 01 березня 2018 року.

Реквізити та підписи сторін

Орендодавець Севастопольська міська Рада 99011, м. Севастополь вул. Леніна, 3 І.к. юридичної особи 24872845 Р/р 35419002000304 УГКУ м. Севастополя МФО 824509 Орендар ТОВ «Екватор» вул. Сілаєва, 8, м.Севастополь І.к. юридичної особи 22232857 Р/р 26006060074701 КБ «Приватбанк» МФО 324935 3. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 6054 від 17.09.2013 р. «Про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «Екватор» в поновленні договору оренди від 08.02.2008 р., зареєстрованого 14.04.2008 під № 040866000025, земельної ділянки загальною площею 0,0866 га, розташованої по Балаклавському шосе, 1/1, наданого для будівництва та обслуговування павільйону очікування та благоустрою ринку «Кільце».

4. Стягнути з Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код 24872845) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екватор» (99040, м. Севастополь, вул. Сілаєва, 8, код 22232857) 2 254 (дві тисячі двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 24.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова