Постанова

від 23.08.2013 по справі 804/9094/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2013 р. Справа № 804/9094/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Дубровці Д.В.

за участю: представників позивача - Цибульника О.В., Сарми Л.І.

представників відповідача - Ваховської Г.О., Снітко Н.М., Семенової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи «Континент» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЕГ «Континент» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо складання акту №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ЕГ «Континент» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2012р.; визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська від 21.06.2013р. за №0001122201 та №0001112201.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечують, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Експертна група «Континент» зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 16.12.1997р. (т.1 а.с.147) та перебуває на податковому обліку у ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська з 08.01.2013р. за №10903.

Отже, позивач належним чином зареєстрований як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення господарської діяльності в Україні.

Так, на підставі направлень №312 від 07.05.2013р., №325 від 08.05.2013р., №326 від 08.05.2013р., №327 від 08.05.2013р., №367 від 30.05.2013р., п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до наказу №318 від 25.04.2013р. фахівцями ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведена планова виїзна перевірка ТОВ ЕГ «Континент» (код ЄДРПОУ 25017237) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р., іншого законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки складено Акт №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. (т.1 а.с.153-236), за висновками якого встановлені порушення:

1. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 1'598'482,00 грн., у т.ч.:

- грудень 2010р. - у сумі 112'257,00 грн.,

- березень 2011р. - у сумі 11'583,00 грн.,

- квітень 2011р. - у сумі 3'167,00 грн.,

- жовтень 2011р. - у сумі 39'1517,00 грн.,

- листопад 2011р. - у сумі 38'059,00 грн.,

- грудень 2011р. - у сумі 482'948,00 грн.,

- січень 2012р. - у сумі 30'000,00 грн.,

- лютий 2012р. - у сумі 95'867,00 грн.,

- березень 2012р. - у сумі 20'6640,00 грн.,

- квітень 2012р. - у сумі 80'000,00 грн.,

- травень 2012р. - у сумі 45'000,00 грн.,

- червень 2012р. - у сумі 98'484,00 грн.,

- липень 2012р. - у сумі 1'517,00 грн.,

- листопад 2012р. - у сумі 1'443,00 грн.

2. п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся у загальній сумі 2' 327' 592,00 грн., у т.ч.:

- 3 квартал 2010р. - у сумі 111,00 грн.,

- 4 квартал 2010р. - у сумі 140'322,00 грн.,

- 1 квартал 2011р. - у сумі 13'321,00 грн.,

- 2 квартал 2011р. - у сумі 3'642,00 грн.,

- 4 квартал 2011р. - у сумі 38'2491,00 грн.,

- 1 квартал 2012р. - у сумі 1'137'985,00 грн.,

- 2 квартал 2012р. - у сумі 489'253,00 грн.,

- 3 квартал 2012р. - у сумі 154'377,00 грн.,

- 4 квартал 2012р. - у сумі 6'090,00 грн.

3. абз.а) п.19.2 ст.19, абз.а) п.17.2 ст.17, з урахуванням п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9, п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.176.2 ст.176 з урахуванням п.51.1 ст.51, п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 8' 959,95 грн.

Відповідно до п.1 Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.06.2013р. №0001122201, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів за основним платежем у сумі 1' 598' 482,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 367' 871,75 грн.

Відповідно до п.2 Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0001112201 від 21.06.2013р., яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у сумі 2' 332' 822,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 482' 036,50 грн.

Не погоджуючись з діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що висновки відповідача, зроблені в Акті перевірки, щодо нереальності здійснення операцій між ТОВ ЕГ «Континент» та його контрагентами, не відповідають дійсності, посягають на права та охоронювані законом інтереси позивача.

Позивач не погоджується з висновками відповідача щодо не включення ТОВ ЕГ «Континент» до складу валового доходу вартість товарів (будматеріалів), які отримані безоплатно від невстановлених осіб без укладання будь-яких угод за відсутності підтвердження оплати, а саме: 4 квартал 2011р. - не підтверджено факт отримання товару від ТОВ «Техноснаб» у сумі 241' 052,00 грн.; І квартал 2012р. - не підтверджено факт отримання товару від ТОВ «Технолюкс», ТОВ «Вент Комфорт», ТОВ «Просвет», ПП «Восток», ТОВ «Дніпрометалхолдінг», ТОВ «Детальсервіс» у загальній сумі 229'7250,00 грн.; 2 квартал 2012р. - не підтверджено факт отримання товару від ТОВ «Просвет», ПП «Восток», ТОВ «Турус Голд» у загальній сумі 525'506,00 грн.; 3 квартал 2012р. - не підтверджено факт отримання товару від ТОВ «Турус Голд» у сумі 45'720,00 грн., у зв'язку з чим, відповідач робить висновок щодо порушення позивачем п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, в наслідок чого занижено дохід у загальній сумі 3'109'528,00 грн.

Позивач вважає, що відповідач протиправно зробив зазначені висновки в Акті перевірки, оскільки ґрунтуються на даних попередніх актів перевірок його контрагентів.

Позивач зазначає, що одним із видів діяльності ТОВ ЕГ «Континент» є діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах відповідно до Державного класифікатору видів економічної діяльності, прийнятого наказом Держспоживстандарту України від 26.12.2005р. №375.

Як пояснює позивач, ТОВ ЕГ «Континент» отримана ліцензія на будівельну діяльність серії АД №039328 від 15.05.2012р. та з метою здійснення господарської діяльності останнім укладені договори з ТОВ «Агропромніка», ОСОБА_6, ДП «Придніпровська залізниця», Релігійна організація «Релігійне управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні», ТОВ «Дорстрой», ЖБК №14, 51, 23 Кіровського району, ВАТ «Уманьавтодор», ПАТ «Мостобуд», МО12, згідно яких Замовник (контрагент) доручає та зобов'язується оплатити, а Підрядник (ТОВ ЕГ «Континент») приймає на себе зобов'язання власним та/або залученими силами та коштами виконати будівельні роботи.

Акти виконаних робіт разом зі зазначеними договорами ТОВ ЕГ «Континент» надані податковому органу під час перевірки, про що йдеться в Акті перевірки.

Також, позивач не погодився з висновками відповідача щодо порушення ТОВ ЕГ «Континент» п.1.23 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», посилаючись на те, що до перевірки ТОВ ЕГ «Континент» надані акти виконаних робіт, складені субпідрядниками.

Також договори підряду, податкові та видаткові накладні, завірені банком платіжні доручення., рахунки-фактури, договори оренди складу, нежитлових приміщень, податкові декларації з ПДВ, ліцензії. Тобто, на думку позивача, всі документи, що підтверджують факт здійснення господарських операцій на виконання договорів підряду, укладених з TOB «Агропромніка», ОСОБА_6, ДП «Придніпровська залізниця», Релігійна організація «Релігійне управління церкви Ісуса Христа святих останніх днів в Україні», ТОВ «Дорстрой», ЖБК №14, 51, 23 Кіровського району, ВАТ «Уманьавтодор», ПАТ «Мостобуд», МО12.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, що ТОВ ЕГ «Континент» є кінцевим споживачем товарів, робіт, послуг, придбаних у субпідрядників - ТОВ «Будгарантсервіс», ПВКФ «Розс», ТОВ «Мик-Будівництво», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ПП «Вега ДК», ТОВ «Будтехцентр», ПНВКП «Сатурн», ТОВ «Атомелектромаш», ТОВ «Технолюкс», ТОВ «Вент Комфорт», ТОВ «Просвет», ПП «Восток», ТОВ «Турус Голд», оскільки. При цьому, що ТОВ ЕГ «Континент», як Підрядник, не володіє жодними правами, які б вказували на наявність відносин власності на об'єкти Замовників. У зв'язку з чим, на думку позивача, податковий орган не мав правових підстав стверджувати про наявність у позивача мети безпосередньо та для власних потреб спожити отримані у субпідрядників послуги.

Як пояснює позивач, підприємством були надані перевіряючим копії договорів, укладені із замовниками, та додані до них відомості ресурсів, акти приймання виконаних будівельних робіт по них, довідки про вартість виконаних робіт та витрати, які, на думку позивача, свідчать про подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ ЕГ «Континент».

Крім того, позивач не погоджується з висновками відповідача, зробленими в Акті перевірки, щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ ЕГ «Континент» та ТОВ «Будгарантсервіс», ПВКФ «Розс», ТОВ «Мик-Будівництво», ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи», ПП «Вега ДК», ТОВ «Будтехцентр», ПНВКП «Сатурн», ТОВ «Атомелектромаш», ТОВ «Технолюкс», ТОВ «Вент Комфорт», ТОВ «Просвет», ПП «Восток», ТОВ «Турус Голд», та зазначає, що всі вимоги чинного законодавства України дотримані як при укладанні договорів, так і при їх виконанні.

Також, позивач зазначає, що Акт перевірки не містить достовірних даних про відсутність контрагентів ТОВ ЕГ «Континент» за юридичною адресою на час укладання і виконання договорів, та у період реалізації товару та послуг контрагенти позивача були зареєстровані як платники ПДВ, свідоцтва яких не анульовані, отже, на думку позивача, мали усі правові підстави виписувати податкові накладні.

Позивач робить висновок, що відповідачем при проведенні перевірки не досліджена та не підтверджена відповідними доказами наявність вини саме позивача при укладанні вищезазначених договорів та умислу правопорушення саме у його діях.

Позивач, також не погоджується з висновками відповідача щодо порушення ним п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), оскільки вважає, що надані до перевірки податкові накладні оформлені належним чином та мають всі необхідні реквізити.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень зазначив, що за результатами проведення перевірки повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. встановлено заниження підприємством TOB ЕГ «Континент» на загальну суму 3'109'528,00 грн.

Так, у 3 кварталі 2010р. TOB ЕГ «Континент» отримано передплату на виконання робіт від TOB «Аптеки мед академії» у сумі 530,00 грн.

При цьому, відповідач вказує на порушення п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» TOB ЕГ «Континент, стосовно безпідставного заниження валових доходів від продажу товарів, послуг, а саме: підприємством не в повному обсязі віднесено до складу валового доходу отриману у 3 кварталі 2010р. передплату у сумі 442,00 грн.

Також, відповідач посилається на здійснення TOB ЕГ «Континент» у перевіряємому періоді будівельно-монтажних робіт.

Так, між TOB ЕГ «Континент» та TOB «Технолюкс», TOB «Вент Комфорт», TOB «Просвет», ПП «Восток», TOB «Турус Голд», ПП «Техноснаб», TOB «Дніпрометалхолдінг», TOB «Детальсервіс» укладені договори поставки будматеріалів, у зв'язку з чим, на думку відповідача, отримані у зазначених контрагентів товари (будматеріали) використані позивачем у господарській діяльності.

Відповідач пояснює, що з урахуванням податкової інформації перевіркою встановлена неможливість відвантаження товару TOB ЕГ «Континент» з боку контрагентів.

Посилаючись на п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, відповідач вважає, що у перевіряємому періоді TOB ЕГ «Континент» занижено доходи у загальній сумі 3'109'528,00 грн. внаслідок чого не включено до складу валового доходу вартість товару (будматеріали), який отриманий безоплатно (платником не здійснено компенсацію вартості товарів) від невстановлених осіб, а саме: у 4 кварталі 2011р. - у сумі 241'052,00 грн.; у 1 кварталі 2012р. - у сумі 2'297'250,00 грн.; у 2 кварталі 2012р. - у сумі 525'506,00 грн.; у 3 кварталі 2012р. - у сумі 45'720,00 грн.

Як пояснює відповідач, при проведенні перевірки встановлено факт отримання TOB ЕГ «Континент» поворотної фінансової допомоги від директора та засновника підприємства ОСОБА_6 згідно договорів займу та станом на 31.03.2011р. зазначені кошти повернуті не були. Повернення зазначеної фінансової допомоги відбулось 31.10.2011р., проте TOB ЕГ «Континент» до складу валового доходу у 1 кварталі 2011р. отримані кошти включені не були.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що позивачем порушено п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок не включення до складу валового доходу суми у розмірі 16' 288,00 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що під час проведення перевірки повноти визначення валових витрат та податкового кредиту за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. встановлено завищення підприємством TOB ЕГ «Континент» валових витрат на суму 7'701'393,00 грн. та завищення податкового кредиту на суму 1'598'482,00грн.

Означені порушення, як пояснює відповідач, встановлені при дослідженні взаємовідносин TOB ЕГ «Континент» з контрагентами ПНВКП «Сатурн», ПВКФ «Розс», TOB «Технолюкс», TOB «Будгарантсервіс», TOB «Будтехцентр», TOB «Мік-Будівництво», TOB «Вент Комфорт», TOB «Просвет», TOB «BK «Віконні системи», ПП «Вега ДК», ПП «Електро-лайф», ПП «Восток», TOB «Турус Голд», ПП «Техноснаб», TOB «Атомелектромаш», ПВКП «Спецінструмент», TOB «Трансавтолюкс», TOB «Дніпрометалхолдінг»», TOB «Детальсервіс» у перевіряємому періоді.

Відповідач зазначає, що при проведенні перевірки TOB ЕГ «Континент», ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська в якості податкової інформації були враховані акти перевірок підприємств-контрагентів, в яких містилися висновки про відсутність належних адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам, враховуючи відсутність трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень тощо, а також відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання підприємствами-контрагентами взятих на себе зобов'язань.

Як зазначає відповідач, TOB ЕГ «Континент» до перевірки не було надано перинних документів, а саме товарно-транспортних накладних на підтвердження факту транспортування товару (будівельних матеріалів) контрагентами - TOB «Технолюкс», ПП «Техноснаб», ПП «Восток», TOB «Просвет», TOB «Вент Комфорт», TOB «Таурус Голд»,ТОВ «Детальсервіс», що відображено в Акті перевірки.

Таким чином, відповідач вважає, що висновки, викладені в Акті перевірки, відповідають дійсності, та оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.67 Конституції України кожен громадянин зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збрів, а також дотримання валютною та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи..., та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності..., а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі, за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 77 Податкового кодексу України передбачений порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до п.77.1 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Згідно п.77.4 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 ПК України.

Відповідно до ст.83 Податкового кодексу України матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірки, можуть бути: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010 року №984 (далі Порядок №984) визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.5.2. Розділу II Порядку №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, податковим органом під час здійснення перевірки повинні в повному обсязі досліджуватися первинні документи підприємства, їх повнота та належність оформлення з у рахуванням чинного законодавства України, та щодо виявлених порушень повинен бути чітко викладений зміст за кожне з них.

З висновком відповідача щодо порушення позивачем п.п.4.1.1, п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.9 ст.5, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (зі змінами та доповненнями), п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 2' 327' 592,00 грн., суд не погоджується з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечувалось сторонами у судовому засіданні, що між TOB ЕГ «Континент» та ПНВКП «Сатурн», TOB «Технолюкс», TOB «Вент Комфорт», TOB «Просвет», TOB «BK «Віконні системи», ПП «Вега ДК», ПП «Електро-лайф», ПП «Восток», TOB «Турус Голд», ПП «Техноснаб», TOB «Атомелектромаш», ПВКП «Спецінструмент», TOB «Трансавтолюкс», TOB «Дніпрометалхолдінг»», TOB «Детальсервіс» укладені договори на постачання будівельних матеріалів, згідно яких Продавець (контрагент) зобов'язується передати, а Покупець (TOB ЕГ «Континент») прийняти та оплатити придбаний товар (т.3 а.с.128-129, т.4 а.с.183-187, 170-171, т.5 а.с.205-206, 164-165, т.6 а.с.166-168, 179-181, 189-191, т.7 а.с.246-248).

Суд зазначає, що доводи відповідача щодо непідтвердженості придбання товару згідно даних договорів спростовуються первинними документами позивача, а саме: податковими та видатковими накладними, специфікаціями, платіжними дорученнями ті іншими первинними документами позивача (т.3 а.с.130-131, 172-176, т.4 а.с.175-176, 178-182, 188-192, 197-204, 208-209, т.5 а.с.166-168, 175, 177-179, 189-191, 197-204, т.6 а.с.169-174, 176-177, 182-184, 186-187, 192-193, т.7 а.с.249, 251-253, т.9 а.с.183-184, 187-188).

З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VІ, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини у даній адміністративній справі виникли до набрання чинності ПК України, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, при розгляді справи, слід застосовувати, також норми раніше діючого законодавства. При цьому, згідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Пунктом 4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

За приписами пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності пп.1.20.1, пп.1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про прибуток» дохід, отриманий від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу. Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставленнях умовах.

Згідно пп.1.20.8, п.1.20 ст.1 Закону України «Про прибуток» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункт 1.20.1 цього закону.

Відповідно до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

- інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

- крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Також, згідно п.139.1.9 ч.139.1 ст.139 ПК України до складу витрат не включаються: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вже зазначалося вище, матеріалами справи підтверджене здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками у перевірємому період, а саме: відповідними первинними документами позивача, наявними в матеріалах справи, тому TOB ЕГ «Континент» правомірно врахувало витрати для визначення об'єкту оподаткування, отже висновки відповідача щодо заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, у загальній сумі 2' 327' 592,00 грн. не відповідають дійсності, тому винесене податкове повідомлення-рішення №0001112201 від 21.06.2013р. підлягає скасуванню.

Крім того, суд звертає увагу, що дійсність здійснення правочинів між позивачем та його контрагентами-постачальниками, а саме: ПП «Восток», ПВКП «Спецінструмент», TOB «Детальсервіс», TOB «Просвет», ТОВ «Будгарантсервіс», ПВКФ «Розс», ТОВ «Будтехцентр», TOB «Турус Голд», ПП «Вега ДК», TOB «BK «Віконні системи», ПП «Електро-лайф», TOB «Трансавтолюкс», ПП «Техноснаб», TOB «Технолюкс», підтверджена судовими рішеннями, якими визнана протиправність дій податкових органів щодо здійснення перевірок зазначених підприємств та висновків, викладених в актах перевірок (т.2 а.с.6-102).

З висновком відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями), п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість у перевіряємому періоді у загальній сумі 1' 598' 482,00 грн., суд не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (дійсний на момент вчинення правочину) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарі в/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За правилами п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З аналізу зазначеним норм вбачається, що позивач може віднести суму податку до податкового кредиту тільки лише, коли придбання товарів/послуг підтверджені податковими накладними, іншими первинними документами та оформлені згідно вимог податкового законодавства.

Так, на стор.30 Акту перевірки (т.1 а.с.179) відповідачем зазначено, що у перевіряємому періоді встановлені взаємовідносини між TOB ЕГ «Континент» та ТОВ «Будгарантсервіс» (код ЄДРПОУ 37373588) згідно договорів підряду: №0403/11-СП від 04.03.2011р. та №1304/11-СП від 13.04.2011р.

Дане твердження підтверджено сторонами у судовому засідання та матеріалами справи (т.5. а.с.147-149, т.6 а.с.221-222).

Згідно даних договорів ТОВ «Будгарантсервіс» приймає на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи, зазначених у договорах об'єктів, а TOB ЕГ «Континент» зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Виконання цих договорів підтверджується первинними документами позивача (т.5 а.с.150-151, т.6 а.с.223).

Також, на стор.33 Акту перевірки (т.1 а.с.182) відповідачем зазначено, що TOB ЕГ «Континент» здійснювало придбання транспортних послуг у ТОВ «Трансавтолюкс» (код ЄДРПОУ 36726403) згідно договору №0312/10-А від 03.12.2010р. на загальну суму 27'840,00 грн. ПДВ.

Визначені обставини підтверджено сторонами у судовому засідання та матеріалами справи (т.5. а.с.181-182).

Виконання цього договору підтверджується первинними документами позивача, а саме: актом прийому-передачі виконаних робіт від 10.12.2010р., податковою накладною №1543 від 10.12.2010р. (т.5 а.с.183-184).

Крім того, відповідачем на стор.35 Акту перевірки (т.1 а.с.184) зазначено, що згідно договору субпідряду №1303/12-СП від 13.03.2012р. TOB ЕГ «Континент» в особі генерального директора ОСОБА_6 (Генпідрядник) та ПФКФ «Розс» в особі директора Канівець Д.С. (Субпідрядник) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію нежитлового будинку.

Зазначене підтверджено сторонами у судовому засідання та матеріалами справи (т.4 а.с.1-2).

Виконання цього договору підтверджується первинними документами позивача (т.4 а.с.3-169, т.6 а.с.1-71).

Крім того, відповідач в Акті перевірки посилається на договори укладені між позивачем та його контрагентами, а саме: TOB «Будтехцентр», TOB «Мік-Будівництво», TOB «BK «Віконні системи», ПП «Вега-ДК», ПП «Електро-лайф», ПП «Восток».

Матеріалами справи підтверджене укладання та виконання цих договорів, а саме:

- договір субпідряду №0204/12-СП від 02.04.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а TOB «Будтехцентр» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію нежитлового будинку під будівлю культового та адміністративного призначення по пр.К.Маркса, 115-А в м.Дніпропетровську, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.9 а.с.1-3). Виконання даного договору підтверджується актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунками та іншими первинними документами (т.9 а.с.21-179);

- договір субпідряду №1206/12-СП від 12.06.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а TOB «Будтехцентр» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати будівельні та монтажні роботи, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.9 а.с.17-20). Виконання даного договору підтверджується актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунками та іншими первинними документами (т.9 а.с.21-179);

- договір субпідряду №0212/10 від 02.10.2010р., згідно якого TOB «Мік-Будівництво» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з облаштування пасажирської платформи ст.Інкерман-1 за напрямком Сімферополь-Севастополь та здати у визначений договором строк виконані роботи, а ТОВ ЕГ «Континент» (Підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.2 а.с.104-105). Виконання даного договору підтверджується локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, розрахунками та іншими первинними документами (т.2 а.с.106-132);

- договір субпідряду №1012/10 від 10.12.2010р., згідно якого TOB «Мік-Будівництво» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту будівлі ВОХР 1526 км, Білий тунель №1 СК-33 та здати у визначений договором строк виконані роботи, а ТОВ ЕГ «Континент» (Підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.2 а.с.139-141). Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, локальним кошторисом, розрахунками та іншими первинними документами (т.2 а.с.142-173);

- договір субпідряду №1012/10-1 від 10.12.2010р., згідно якого TOB «Мік-Будівництво» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку ВОХР 1525 км, Сухарний тунель №1 СК-32 та здати у визначений договором строк виконані роботи, а ТОВ ЕГ «Континент» (Підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.2 а.с.198-200). Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, локальним кошторисом, розрахунками та іншими первинними документами (т.2 а.с.201-231);

- договір субпідряду №1012/10-2 від 10.12.2010р., згідно якого TOB «Мік-Будівництво» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту будівлі ВОХР 1525 км, Сухарний тунель №1 та здати у визначений договором строк виконані роботи, а ТОВ ЕГ «Континент» (Підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.3 а.с.6-8). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, локальним кошторисом, розрахунками та іншими первинними документами (т.3 а.с.9-24);

- договір субпідряду №1012/10-3 від 10.12.2010р., згідно якого TOB «Мік-Будівництво» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту житлового будинку ВОХР 1526 км, Білий тунель №1 СК-33 та здати у визначений договором строк виконані роботи, а ТОВ ЕГ «Континент» (Підрядник) зобов'язується прийняти та оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.3 а.с.65-67). Виконання даного договору підтверджується податковими накладними, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних робіт, розрахунком загальновиробничих витрат, локальним кошторисом, розрахунками та іншими первинними документами (т.3 а.с.68-102);

- договір субпідряду №1611/11-СП від 16.11.2011р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а TOB «BK «Віконні системи» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції нежитлової будівлі під будівлю культового та адміністративного призначення по пр.К.Маркса, 115-а в м.Дніпропетровську, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.8 а.с.1-2). Виконання даного договору підтверджується довідкою щодо вартості виконаних будівельних робіт, актом прийому виконаних будівельних робіт, підсумковою відомістю ресурсів та іншими первинними документами (т.8 а.с.3-81);

- договір субпідряду №1001/12-СП від 10.01.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Вега-ДК» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати будівельні та монтажні роботи, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.8 а.с.82-83). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною №21035 від 10.02.2012р. (т.8 а.с.84);

- договір на постачання будівельних матеріалів №1002/12-м від 10.02.2012р., згідно якого ПП «Вега-ДК» (Продавець) зобов'язується передати, а ТОВ ЕГ «Континент» (Покупець) прийняти у власність будівельні матеріали (Товар), на реконструкцію нежилого будинку під будівлю культового та адміністративного призначення по пр.К.Маркса, 115-а в м.Дніпропетровську, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних (т.8 а.с.85-86). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною №21031 від 10.02.2012р. (т.8 а.с.87);

- договір на постачання будівельних матеріалів №1001/12-м від 10.01.2012р., згідно якого ПП «Вега-ДК» (Продавець) зобов'язується передати, а ТОВ ЕГ «Континент» (Покупець) прийняти у власність будівельні матеріали (Товар), на встановлення залізобетонних дорожніх бордюрів на об'єкті. Покупець зобов'язується сплатити Продавцю повну вартість Товару та вивезти товар у термін, що вказаний у п.4.2 даного Договору зі складу Продавця за свій рахунок (самовивіз) (т.8 а.с.88-89). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною №21033 від 10.02.2013р. (т.8 а.с.90-91);

- договір субпідряду №2510/11-СП від 25.10.2011р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Вега-ДК» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати переобладнання приміщень складу «Практика» по вул.Г.Сталінграду, 115-Д у м.Дніпропетровську, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.8 а.с.92-93). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною №21032 від 10.02.2012р., платіжним дорученням, довідкою щодо вартості виконаних будівельних робіт, актами виконаних будівельних робіт та іншими первинними документами (т.8 а.с.94-147, т.9 а.с.183-188);

- договір субпідряду №2511/11-СП від 25.11.2011р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Вега-ДК» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи зі встановлення залізобетонних дорожніх бордюрів на об'єкті, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.8 а.с.148-150). Виконання даного договору підтверджується довідкою щодо вартості виконаних будівельних робіт, актами виконаних будівельних робіт та іншими первинними документами (т.8 а.с.154-245);

- договір субпідряду №2512/11-СП від 22.12.2011р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Вега-ДК» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію нежитлового будинку під будівлю культового та адміністративного призначення по пр.К.Маркса, 115-А в м.Дніпропетровську, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.8 а.с.151-153). Виконання даного договору підтверджується податковою накладною №21034 від 10.02.2012р., платіжним дорученням, довідкою щодо вартості виконаних будівельних робіт, актами виконаних будівельних робіт та іншими первинними документами (т.8 а.с.154-245);

- договір субпідряду №2108/12-СП від 21.08.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Електро-лайф» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати поточний ремонт (заміну) вікон, електроосвітлення (т.5 а.с.1-3). Виконання даного договору підтверджується платіжним дорученням (т.5 а.с.4);

- договір субпідряду №54/12-СП від 05.04.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Генпідрядник) доручає, а ПП «Електро-лайф» (Субпідрядник) приймає на себе зобов'язання виконати реконструкцію нежитлового будинку під будівлю культового та адміністративного призначення по пр.К.Маркса, 115-А в м.Дніпропетровську, та Генпідрядник зобов'язується прийняти і оплатити роботи, виконані Субпідрядником (т.7 а.с.137-139). Виконання даного договору підтверджується локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, платіжними дорученнями, податковими накладними, розрахунками та іншими первинними документами (т.7 а.с.140-245);

- договір на виконання підрядних будівельно-монтажних робіт №07/02/12 від 07.02.2012р., згідно якого ТОВ ЕГ «Континент» (Замовник) доручає, а ПП «Восток» (Підрядник) приймає на себе зобов'язання виконати роботи та поставити матеріали і обладнання для будівництва частини об'єкту (т.4 а.с.183-187). Виконання даного договору підтверджується накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актом здачі-приймання робіт (послуг) (т.4 а.с.188-209).

Таким чином, висновки відповідача щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ ЕГ «Континент» з вищезазначеними контрагентами за перевіряємий період не відповідають дійсності, та спростовується матеріалами справи.

Отже винесене податкове повідомлення-рішення №0001122201 від 21.06.2013р. підлягає скасуванню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в Акті перевірки №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. позивача на акти перевірок контрагентів останнього, оскільки, як зазначено вище, висновки податкового органу оскаржені платниками податків (контрагентами позивача) у судовому порядку.

Судовим рішеннями доведена правомірність висновків та рішень податкового органу щодо кожного з контрагентів позивача.

Щодо висновків податкового органу про визнання правочинів позивача такими, що не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, суд виходить з наступного.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

Отже, для цілей перевірки дотримання вимог податкового законодавства та можливого визначення грошових зобов'язань у разі неналежного дотримання платником податків цього законодавства, контролюючому органу у даному випадку первинно слід встановити зміст та реальність господарської операції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

При цьому, податковий облік формують не самі по собі цивільні правочини, а саме господарські операції, тобто фактичний рух активів та/або зміни власного капіталу чи зобов'язань платника податку. Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення (проведення) їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення та дослідження первинних документів платника податків, наявність та законність складення яких, як фактично, так і юридично, буде підтвердженням здійснення таких операцій.

Матеріалами справи (первинними документами) спростовані висновки відповідача щодо відсутності реальних операцій, реального настання наслідків за результатами вчинення правочинів.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст.204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто, презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України, недійсним, є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

- правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

- правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими, є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження, або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу, або обмежених в обігу об'єктів цивільного права, тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини, може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.

Крім того, з 01 січня 2011 року, набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу ст.203, у новій редакції та доповнено ст.228 частиною третьою.

З набуттям чинності зазначеними змінами, податкові органи не повинні посилатись на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.228 ЦК України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань.

З урахуванням вищевказаного, можна дійти висновку, що законодавець з 01.01.2011року, виключив правочини, які були укладені з метою, суперечною інтересам держави та суспільства з кола нікчемних і відніс такі правочини до оспорюваних, тобто таких, які можуть бути визнані недійсними, виключно судом.

При цьому, з урахуванням норм статей 44 та 61 Податкового кодексу України, саме на контролюючи органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складання та достовірності первинних документів.

Викладені в Акті перевірки №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відтак, прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. податкові повідомлення-рішення від 21.06.2013р. №0001122201 та №0001112201 не відповідають вимогам податкового законодавства України та підлягають скасуванню.

Одночасно, слід зазначити, як підтверджується матеріалами справи, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, яка на час розгляду даної адміністративної справи реорганізована шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доході і зборів». Правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

У зв'язку з чим, належним відповідачем по справі є Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, проте скасуванню підлягають податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.06.2013р. за №0001122201 та №0001112201, оскільки інші податкові повідомлення-рішення з тих самих підстав з урахуванням висновків Акту перевірки №1067/225/25017237 від 11.06.2013р.

Стосовно позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо складання акту №1067/225/25017237 від 11.06.2013р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ЕГ «Континент» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2012р. суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, у відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Статтею 61 ПК України визначене поняття податкового контролю.

Статтями 75-80 ПК України визначені поняття та види перевірок, порядок та особливості їх проведення.

Саме стаття 77 ПК України встановлює порядок проведення документальних планових перевірок платників податків.

Отже, проведення перевірок платників податків є виключною компетенцією податкового органу.

Відтак, дії податкового органу по проведенню перевірки та формуванню за її результатами висновку, не можуть бути визнані протиправними.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.3 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що податковим органом дотримано зазначені приписи податкового законодавства в ході перевірки.

Процедура оформлення результатів перевірок визначена ст.86 Податкового кодексу України та Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок №984).

На підставі п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів згідно з абз.4 п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Із аналізу вищезазначених норм вбачається, що у разі подання заперечень на акт перевірки, останні можуть бути розглянуті не раніше наступного робочого дня з дня їх отримання.

Матеріалами справи підтверджено, що ані заперечень на Акт перевірки, ані заперечень на оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивачем не були надані податковому органу.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно здійснена процедура проведення планової виїзної перевірки ТОВ ЕГ «Континент» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.03.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.12.2012р., отже підстави для визнання протиправними дій щодо її проведення відсутні, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з урахуванням викладеного, з матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 21.06.2013р. за №0001122201 та №0001112201.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України повернути з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Експертній групі «Континент» судові витрати у розмірі 1' 147грн. 00коп., сплачені платіжним дорученням №11 від 02.07.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи «Континент» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 21.06.2013р. за №0001122201 та №0001112201.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Експертної групи «Континент» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ю.Савченка, 47, код ЄДРПОУ 25017237) 1' 147грн. 00коп. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00коп.) судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі .

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 23.08.2013р.

Суддя Г. В. Потолова