Рішення

від 18.12.2013 по справі 924/1294/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2013 р.Справа № 924/1294/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Зернова Група" м. Слов'янськ Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська" смт. Стара Синява Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд" м. Київ

про стягнення 703000,00 грн. боргу

представників сторін: не з'явилися

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 703000,00 грн. заборгованості за порушення умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011р. №29/12-11, посилаючись на умови договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11 від 27.12.2011р., договору про відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2013р., ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи на передчасність звернення до суду ТОВ "Східна Зернова Група". Свою позицію обґрунтовує посиланням на положення ст. 517 Цивільного кодексу України, постанову ВГСУ від 08.08.2013р. по справі №5/30/5022-809/2011, від 16.07.2013 року по справі №4/055-12, стверджуючи, що документи, які б підтверджували перехід прав від Первісного Кредитора до Нового, не були надані Боржнику Новим кредитором, тому у боржника не виникло обов'язку для сплати коштів Новому кредитору, у зв'язку з чим відсутнє порушення прав Нового кредитора, а тому відсутні підстави для судового захисту.

Акцентує увагу на неукладеності договору про відступлення права вимоги №06/02/13 від 06.02.2013р., оскільки сторони не досягли згоди з усіх істотних вимог як це передбачено ст. 517 ЦК України, зокрема, не погодили умову про перелік документів, які засвідчують права, що передаються та відповідно порядок їх передачі, яка в обов'язковому порядку повинна бути погоджена сторонами та відображена в змісті укладеної між ними угоди.

Наголошує на відсутності у зв'язку із цим у позивача доказів переходу до нього прав нового кредитора в зобов'язанні, тому він не може підтвердити своє правове становище перед третіми особами та вимагати від боржника належного виконання на свою користь.

Окрім того, вказує, що у договорі не міститься чітко визначеного предмету, щодо якого сторонами укладено угоду, не зазначено, яка саме заборгованість є предметом домовленості сторін. Відступлення права вимоги виконати грошове зобов'язання (сплату боргу) без визначення предмету відступлення (розміру боргу та періоду його виникнення) не відповідає положенням чинного законодавства.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд" м. Київ повноважного представника в судове засідання не направила, письмових пояснень щодо позовних вимог не надала.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Ухвали суду направлені позивачу та третій особі на адресу, зазначену у позовній заяві та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується штампом господарського суду та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Судом враховано положення ст. 64 ГПК України, відповідно до якої вважається, що ухвала у справі вручена стороні належним чином, якщо вона надіслана за адресою місцезнаходження сторони, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та положення п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інспекції ".

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд" (Товариство) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" (Одержувач) 27.12.2011 року укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11, згідно умов якого Товариство в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає у власність Одержувачу грошові кошти (надалі - фінансова допомога) у розмірі 3000000,00 грн., а останній зобов'язується повернути фінансову допомогу в порядку та на умовах, визначених цим договором ( п.п. 1.1, 2.1 договору) .

Згідно зі п.2.2. договору, проценти та будь-які інші грошові виплати за цим договором не нараховуються і не сплачуються.

Товариство надає допомогу Одержувачу в місячний термін з моменту підписання сторонами цього договору. Термін надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги визначається з моменту підписання договору та складає 1 (один) рік. Товариство надає фінансову допомогу в безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок Одержувача (п.п. 3.2.- 3.3. договору).

У п. 4.1. договору встановлено, що Одержувач зобов'язується погасити суму фінансової допомоги не пізніше строків, визначених у п. 3.2. даного договору. Одержувач має право у будь-який час достроково повністю або частково погасити фінансову допомогу. Строк, визначений у п. 3.2. та п. 4.1. договору, може бути продовжений за домовленістю сторін шляхом підписання додаткової угоди до договору (п.п. 4.2., 4.3. договору).

Одержувач, відповідно до р.5 Договору, зобов'язаний повернути суму фінансової допомоги (або не повернуту її частину в разі дострокового погашення частини фінансової допомоги) в останній день строку, встановленого п. 4.1. договору. Сума фінансової допомоги підлягає поверненню в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на поточний рахунок товариства. Днем повернення фінансової допомоги (її частини) вважається день зарахування суми фінансової допомоги (її частини) на поточний рахунок товариства.

Договір вважається складеним та набирає чинності з моменту підписання даного договору та закінчується 27 грудня 2012 року. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. ( п.п. 8.1, 8.2 договору).

На виконання умов договору, товариство - ТОВ "ДПЗКУ Земельний фонд" перерахувало на рахунок одержувача - ТОВ "Агрофірма Старосинявська" 28.12.2011 року грошові кошти в сумі 47000,00 грн. та 716000,00 грн., 27.03.2012 року - 210000,00 грн., 18.04.2012 р. - 55000,00 грн., 28.04.2012 р. - 100000,00 грн., 10.05.2012 р. - 50000,00 грн., 15.05.2012 р. - 30000,00 грн., 17.05.2012 р. - 50000,00 грн., 08.06.2012 р. - 15000,00 грн., 16.07.2012 р. - 20000,00 грн., 06.08.2012 р. - 10000,00 грн., 19.09.2012 р. - 110000,00 грн., 31.10.2012 р. - 15000,00 грн., всього на загальну суму 1428000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку.

Відповідач повернув ТОВ "ДПЗКУ Земельний фонд" частину коштів в сумі 725000,00 грн., а саме 16.11.2012 р. - 145000,00 грн., 19.11.2012 р. - 80000,00 грн., 30.11.2012 р. - 500000,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку.

Таким чином, борг за договором від 27.12.2011 року про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11 у відповідача перед ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" становив 703000,00 грн.

06.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд" (Цедент) та товариство з обмеженою відповідальністю "Східна Зернова Група" (Цесіонарій) уклали договір №06/02/13 про відступлення права вимоги, згідно умов якого цедент відступає у повному обсязі цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором, в тому числі, товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", зокрема за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011р. №29/12-11, укладеного між ТОВ "Агрофірма Старосинявська" та ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" ( п.п. Г) п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 цього договору, Цесіонарій зобов'язується в рахунок компенсації уступки права вимоги провести розрахунки з цедентом за цим договором на умовах та в строки, визначені ч. 2 цього договору.

Відповідно до п.п. 3.2. та 3.3. договору, цесіонарій зобов'язаний письмово повідомити боржників про заміну кредитора у зобов'язанні протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності даним договором. Цедент в момент підписання даного договору зобов'язаний передати цесіонарію оригінали та копії документів, які засвідчують право вимоги до боржників, що передаються за цим договором, та інформацію, важливу для їх здійснення.

Договір, згідно р. 6, вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками. Набирає чинності з 06 вересня 2013 року та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Листом від 11.09.2013р. №11/09-01 ТОВ "Східна зернова група" повідомила ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" про укладення договору про відступлення права вимоги від 06.02.3013 року, згідно якого право вимоги по договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011р. №29/12-11 передано ТОВ "Східна зернова група" та просила погасити заборгованість в семиденний термін з моменту отримання даного повідомлення. У додатку до листа значиться копія договору відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2013 року №06/02/13.

Оскільки відповідачем не сплачено борг в розмірі 703000,00 грн., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" вказаної суми боргу.

Відповідачем в матеріали справи надано договір фінансової допомоги №0705-12 від 07.05.2013р., який укладено між ТОВ "КДС Груп", м. Київ (сторона 1) та ТОВ " ДПЗКУ "Земельний фонд " (сторона 2) відповідно до умов якого Сторона 1 надає Стороні 2 безпроцентну тимчасову поворотну фінансову допомогу в розмірі 10 000 000 грн. (р. 1 договору).

Згідно зі п. 2.1 договору, тимчасова безпроцентна фінансова допомога надається поетапно в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Сторони.

Строк надання тимчасової безпроцентної фінансової допомоги визначається з моменту підписання цього договору і складає 1 рік (п. 3.1 договору).

Сторона 2 повертає Стороні 1 тимчасову безпроцентну фінансову допомогу поетапно, але не пізніше строків вказаних в п. 3.1 договору.

Відповідно до п. 6.2 договору, жодна зі сторін не має права передавати свої права по цьому договору третій стороні без письмової згоди іншої сторони.

ТОВ "КДС Груп", м. Київ відповідно до вищезазначеного договору перерахувало ТОВ "ДПЗКУ "Земельний фонд " 8 000 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 08. 05.2012р. № 40, від 14.05.2012р. №49, №51.

Також в матеріали справи надано договір відступлення права вимоги №2 від 22.10.2012р., укладений між ТОВ "КДС Груп", м. Київ (Первісний кредитор) та ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" (Новий кредитор). Відповідно до цього договору Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права, що належать Первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 0705-12 від 07.05.2012р. в редакції згідно додаткових угод до нього, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ "ДПЗКУ "Земельний фонд " в сумі 3 955 904, 33 грн. (п. 1.1. договору).

З моменту укладення цього договору відступлення права вимоги до Нового кредитора переходять права Первісного кредитора у зобов'язанні за цим договором, право вимоги за яким відступається в обсязі 39555 904, 33 грн. та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На момент укладення цього договору відступлення права вимоги сума грошових вимог Первісного кредитора до боржника у зобов'язанні за договором, право вимоги за яким відступається складає 39555904,33 грн.

Листом від 03.12.2012р. №0/12-12/13 товариство з обмеженою відповідальністю "КДС Груп" повідомило товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд", що 22.10.2012 року ТОВ "КДС ГРУП" уступило право вимоги до ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" згідно договору №0705-12 від 07.05.2012 року в сумі 3955904,33 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", у зв'язку із цим оплату в сумі 3955904,33 грн. слід здійснювати на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Старосинявська".

ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" 03.12.2012 року звернулося до ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог ( в порядку ст. 601 ЦКУ), у якій відповідно до ст. 601 ЦК України заявило про припинення зобов'язань ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" та ТОВ "ДПЗКУ Земельний фонд", що випливають з договорів відступлення права вимоги №2 від 22.10.2012р., за яким ТОВ "КДС Груп" передало ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" право вимоги до ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" за договором №0705-12 від 07.05.2012р. в сумі 3 955 904,33 грн. та договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11 від 27.12.2011р., Агентського договору №08/12-А від 12.03.2012р. та Договору поставки насіння №06/12 від 06.06.2012р., укладеними між ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" та ТОВ "Агрофірма "Старосинявська", за яким ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" має кредиторські вимоги до ТОВ "Агрофірма "Старосинявська", а ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" має обов'язок по оплаті за зазначеними договорами в сумі 3 955 904,33 грн., в тому числі, по поверненню фінансової допомоги в сумі 703 000,00 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 ЦК України, ст.173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі, боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Нормами ст. 627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Між ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" та ТОВ "Агрофірма Старосинявська" 27.12.2011 року було укладено договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

На виконання умов договору про надання позики (поворотної фінансової допомоги), ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" надало відповідачу грошові кошти в сумі 1428000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку. Натомість, відповідач повернув лише частину наданої позики в розмірі 725000,00 грн., створивши борг у сумі 703000,00 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов'язання.

Відповідач отриману позику в сумі 703000,00 грн. не повернув, що не спростовано відповідачем. Доказів про повернення відповідачем суми заборгованості суду не подано.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач допустив порушення умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11 від 27.12.2011 року.

Згідно зі ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Приписами ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту наведених норм слідує, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні є відступлення права вимоги - правочин (договір), на підставі якого первісний кредитор передає своє право (вимогу) в конкретному зобов'язанні новому кредитору, продовжуючи при цьому виконувати взяті на себе обов'язки перед боржником, а новий кредитор набуває відповідне право (вимогу), за загальним правилом, з моменту укладення договору відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд" (Цедент) та ТОВ "Східна Зернова Група" (Цесіонарій) 06.02.2013 року укладено договір №06/02/13 про відступлення права вимоги, згідно умов якого цедент відступає у повному обсязі цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", зокрема за договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011 №29/12-11, укладеного між ТОВ "Агрофірма Старосинявська" та ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд".

Положеннями п. 3.4 договору передбачено, що з моменту набрання чинності даним договором Цедент вибуває з будь- яких правовідносин, які склалися між ним ( Цедентом) і Боржником щодо виконання умов, які випливають з договорів, зазначених в п.1.1. договору, в тому числі, договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011 №29/12-11, укладеного між ТОВ "Агрофірма Старосинявська" та ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд".

Відповідно до ч.1 ст.516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на зазначене, судом враховується, що положення договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11 від 27.12.2011 року не містять заборони щодо заміни кредитора у зобов'язанні щодо повернення фінансової допомоги. Отже, заміна кредитора за зобов'язаннями, що виникли на підставі цього договору є правомірною.

Відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов'язань, тому, укладаючи договір цесії, сторони повинні визначити саме право, що відступається. Вимога, що передається іншій стороні в порядку цесії, переходить до нього в тому обсязі, в якому вона раніше належала цедентові. Як вбачається з матеріалів справи, сторони в договорі про відступлення права вимоги визначили конкретно право вимоги за зобовязанням по договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.12.2011 №29/12-11, укладеного між ТОВ "Агрофірма Старосинявська" та ТОВ "ДПЗКУ Земельний Фонд". Тому не заслуговують на увагу доводи відповідача про неукладеність договору №06/02/13 про відступлення права вимоги від 06.02.2013р. Крім того, дії сторін щодо даного договору дозволяють дійти висновку ,що сторони дійшли згоди стосовно умов останнього ( зокрема, судом враховується, що позивачем було надано для огляду в судовому засіданні оригінал договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №29/12-11, платіжних доручень про перерахування відповідачу фінансової допомоги , виписок з банківського рахунку про часткове повернення відповідачем фінансової допомоги). (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду від 02.07.2013 року по справі №5015/5087/12). При цьому щодо укладеності договору судом враховується правова позиція викладена в п. 2.6 Постанови ВГСУ №11 від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". Судом приймається до уваги те, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками його виконання.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

В силу ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Із змісту вищезазначених норм слідує, що належне повідомлення боржника про зміну кредитора у зобов'язанні має юридичне значення лише для самого нового кредитора, оскільки тягне за собою ризик виконання боржником зобов'язання не йому, а первісному кредитору, однак, не свідчить про те, що до моменту їх пред'явлення новим кредитором у боржника не виник обов'язок перед цесіонарієм, оскільки такі докази мають своїм предметом реально існуючий факт або право, проте самі по собі не є підставою його виникнення, переходу чи припинення.

Крім того, оскільки боржник зобов'язаний перевірити належність особи суб'єкта, на користь якого ним здійснюється виконання зобов'язання, він може вимагати від останнього надання йому саме тих документів, що підтверджують перехід права вимоги від первісного до нового кредитора.

За таких обставин, твердження відповідача про те, що обов'язок по поверненню фінансової допомоги у відповідача перед позивачем не настав, оскільки йому не були надані документи про правомірність заміни кредитора, судом оцінюється критично.

Суд звертає увагу, що право відповідача на отримання доказів, якими засвідчується право вимоги може бути реалізоване також на стадії виконання договору про відступлення права вимоги.

Крім того, щодо обізнаності відповідача з доказами переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні, судом враховується лист №11/09-01 від 11.09.2013 року, опис вкладення в цінний лист від 03.10.2013 року, наданий на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, в тому числі, договором про відступлення права вимоги та листом від 11.09.2013 р., заява представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.

Оцінюють судом критично і доводи відповідача про відсутність зобов'язань по договору про надання фінансової допомоги №29/12-11 від 27.12.2011 в зв'язку з їх припиненням, з посиланням на договір фінансової допомоги №0705-12 від 07.05.2013р., який укладено між ТОВ "КДС Груп", м. Київ та ТОВ "ДПЗКУ "Земельний фонд", договір відступлення права вимоги №2 від 2.10.2912р., укладений між ТОВ "КДС Груп", м. Київ (Первісний кредитор) та ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" (Новий кредитор), відповідно до якого Первісний кредитор передає Новому кредитору, а Новий кредитор приймає права, що належать Первісному кредитору, і стає кредитором за договором № 0705-12 від 07.05.2012р. в редакції згідно додаткових угод до нього, укладеним між Первісним кредитором та ТОВ " ДПЗКУ "Земельний фонд" в сумі 3 955 904, 33 грн., лист від 03.12.2012р. №0/12-12/13 ТОВ "КДС Груп" адресований ТОВ "ДПЗКУ "Земельний Фонд" про уступку права вимоги згідно договору №0705-12 від 07.05.2012 року в сумі 3955904,33 грн. товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська", заяву ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" від 03.12.2012 року, адресовану до ТОВ "ДПЗКУ Земельний фонд" про зарахування зустрічних однорідних вимог.

При цьому судом зважається на те, що відповідно до п. 6.2. Договору фінансової допомоги, укладеного 07.05.2012 року між ТОВ "КДС ГРУП" та ТОВ "ДПЗКУ "Земельний Фонд", визначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права по даному договору третій стороні без письмової згоди другої сторони. Доказів про надання згоди ТОВ "ДПЗКУ "Земельний Фонд" на відступлення права вимоги по даному договору ТОВ "Агрофірма Старосинявська" суду не надано.

Щодо заяви про зарахування ТОВ "Агрофірма "Старосинявська" від 03.12.2012 року, адресованої до ТОВ "ДПЗКУ Земельний фонд" про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд враховує положення ст. 601 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення та те, що станом на 03.12.2012р., враховуючи положення п. 3.1 договору фінансової допомоги №0705-12 від 07.05.2013р., який укладено між ТОВ "КДС Груп", м. Київ та ТОВ " ДПЗКУ "Земельний фонд", строк виконання зобов'язань по цьому договору не настав.

Тому суд не приймає надані відповідачем докази на підтвердження факту зарахування зустрічних однорідних вимог як належні.

Доказів про сплату відповідачем боргу Цеденту або Цесіонарію суду не подано.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд доходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Зернова Група" м. Слов'янськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" смт. Стара Синява Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ Земельний Фонд" м. Київ про стягнення 703000,00 грн. боргу задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Старосинявська" Хмельницька обл., Старосинявський р-н, смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 52 (код 37329167) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Східна Зернова Група" Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 7 (код 37011484) 703000,00 грн. (сімсот три тисячі грн. 00 коп.) боргу, 14060,00 грн. (чотирнадцять тисяч шістдесят грн. 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 20.12.2013 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 5 прим. : 1 - до справи, 2,3 - позивачу, (84116, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 7 та 84100, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Корольова, буд. 27, кв. 67) - рек. 4 - відповідачу (31400, Хмельницька обл., смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 52) - рек. 5- третій особі (01033, м. Київ, Печерський р-н, вул. Саксаганського, буд. 1) - рек.