Рішення

від 11.12.2013 по справі 905/7950/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.12.2013 Справа № 905/7950/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В.,

при секретері судового засідання Д’яковій Ю.Ю.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада", м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УніКредитБанк", м. Київ

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, м. Донецьк

про вчинення певних дій

за участю представників :

від позивача: Шнейдер М.У. - за довір. від 26.11.2013 р. № б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про усунення перешкод для здійснення права власності, стягнення матеріальної шкоди в сумі 105000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 12000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на лист № 1/01 від 17.09.2013 р., акт про проведення прилюдних торгів від 16.08.2013 р., свідоцтво про право власності від 22.08.2013 р., попередній договір про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу від 24.09.2013 р., постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу від 04.10.2013 р., правовстановлюючі документи тощо.

19.11.2013 р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «УніКредитБанк», 01034, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, зняти заборону на нерухоме майно (трикімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ«ФІНАНСОВА ПОРАДА» на праві власності), накладену 06.08.2008р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 5905 від 06.08.2008 р. виданого ОСОБА_5 та стягнути з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНАНСОВА ПОРАДА» (код ЄДРПОУ 38264106, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, буд. 17Б, п/р 26005379927 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) матеріальну шкоду у розмірі 105000,00 грн. та моральну шкоду, виражену у грошовій формі, у розмірі 12000,00 грн., а загалом 117000,00 грн.

27.11.2013 р. від позивача надійшла заява, в якій позивач просить суд зобов'язати ПАТ «УніКредіт Банк» у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.08 р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки та стягнути з Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНАНСОВА ПОРАДА» (код ЄДРПОУ 38264106, м. Донецьк, пр-т. Ілліча, буд. 17Б, п/р 26005379927 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) матеріальну шкоду у розмірі 105 000 (сто п'ять тисяч) гривень 00 копійок та моральну шкоду, виражену у грошовій формі, у розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Суд приймає до уваги вказану заяву та розцінює її, як заяву про зміну предмету позову.

Суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити предмет позовних вимог. Суд приймає таку зміну предмету позову, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

11.12.2013 р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд зобов'язати ПАТ «УніКредіт Банк» у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.08 р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки. Суд приймає до уваги вказану заяву та розглядає зменшені позовні вимоги.

Остаточно позивач визначив свої позовні вимоги в наступному вигляді: зобов'язати ПАТ «УніКредітБанк» у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.08 р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві від 11.12.2013 р., оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає таке зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь охоронюваних законом інтересів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав наполягав на їх задоволенні.

Відповідач жодного разу у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином відповідними ухвалами суду, які направлялися за його місцезнаходженням.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Донецького міського територіального округу ОСОБА_3 надала письмові пояснення, в яких посилаючись на п. 94 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 22.06.20011 р. № 703 зазначила, що записи про обтяження нерухомого майна знімати може відповідна реєстраційна служба.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст. ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „УніКредит Банк" (іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (іпотекодавець) був укладений іпотечній договір № 5905, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2013 р.

Предметом іпотеки за вищевказаним договором є нерухоме майно житлового призначення - квартира загальною площею 59,9 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного договору в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером 2212932 зареєстровано обтяження предмету іпотеки та заборону його відчуження.

18.07.2013 р. Філією 05 ПП «НИВА-В.Ш.». при виконанні виконавчого листа № 2-2309 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.06.2010, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», за адресою АДРЕСА_2, проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки у Публічному акціонерному товариству «УніКредит Банк» та належить ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу № 5904 від 06.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 трикімнатна квартира загальною площею 59,9 кв. м. житловою площею 35,9 кв. м.. місцезнаходження майна: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу № 0513304-2 від 09.08.2013, що є невід'ємним додатком до протоколу № 0513304-1 від 18.07.2013, переможцем прилюдних торгів стало ТОВ «Юридична компанія «Фінансова порада», ЄДРПОУ 38264106, адреса: Донецька область, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 17Б, якийзапропонував за майно 215000,00 грн.

22.08.2013 р. нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та акту про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку від 16.08.2013 р., видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНАНСОВА ПОРАДА» свідоцтво про право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 59,9 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

17.09.2013 р. позивачем на адресу відповідача був надісланий лист № 1/01 від 17.09.2013 р. з вимогою зняти заборону на відчуження нерухомого майна (предмет іпотеки), а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 59,9 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, який, як вбачається з матеріалів справи № 905/7950/13, був залишений ним без відповіді.

24.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ФІНАНСОВА ПОРАДА» та ОСОБА_10 уклали попередній договір про зобов'язання в строк до 01.10.2013 р. укласти договір купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04.10.2013 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 винесено постанову № 179, якою відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з посвідчення договору купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки під час перевірки була виявлена заборона відчуження на вищевказану квартиру за реєстраційним номером 7695789, накладену за заявою ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «УніКредит Банк».

Згідно п. 8 Стаття 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 9 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» зазначено, що державна реєстрація припинення обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Тобто, на теперішній час іпотека припинена у відповідності до вимог закону, про що банку було направлено листа з вимогою зняти обтяження, відповідь на який позивачем отримана не була та обтяження не зняте. Таким чином, в даному випадку у діях банку вбачається склад противоправної поведінки, вираженій у бездіяльності, яка порушує законне право власності та суперечить інтересам ТОВ «Юридична компанія «Фінансова порада».

За змістом ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 329 ЦК України юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено принцип мирного володіння майном, який в контексті прецендентної практики Європейського суду з прав людини закріплює засади поваги до права власності та забороняє безпідставне позбавлення або обмеження володіння особою своїм майном, інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених нормами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтями 317 , 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач набув право власності на спірну нерухомість, враховуючи зміст ст.ст. 316 , 317 , 318 Цивільного кодексу України , суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" набуло право з володіння, користування та розпорядження вказаним вище майном.

Наразі, право володіння означає юридично забезпечену власнику можливість мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу. Право користування - це юридично закріплена можливість власника щодо господарського, підприємницького, культурно-побутового використання майна та вилучення з нього корисних властивостей власником чи уповноваженими особами. Право розпорядження - це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження іншим особам, зміни його стану чи призначення тощо.

Враховуючи зазначені обставини та зважаючи на той факт, що бездіяльність Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" позбавляють позивача вільно розпоряджатися своїм майном, позовні вимоги ТОВ "Юридична компанія "Фінансова порада" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що при подачі позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 3487,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зменшив позовні вимоги, а саме відмовився від стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 117000,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, сума судового збору за розгляд судом вимог стосовно стягнення моральної та матеріальної шкоди в сумі 117000,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 328, 329, 316, 317, 319, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» керуючись ст. ст. 22 , 33 , 43 , 49 , 82-85 ГПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" - задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, код ЄДРПОУ 21753123) у п'ятиденний строк подати заяву до державного реєстратора про державну реєстрацію припинення обтяження (заборони), накладеного 06.08.08 р. та зареєстрованого в державному реєстрі за № 2212932 у зв'язку з припиненням іпотеки № 5905 від 06.08.2008 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „УніКредит Банк" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, код ЄДРПОУ 21753123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17б, ЄДРПОУ 38264106) судовий збір в сумі 1147,00 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Фінансова порада" (83052, м. Донецьк, вул. Ілліча, 17б, п/р 26005379927 в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, ЄДРПОУ 38264106) з державного бюджету судовий збір в сумі 2340,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 17 від 17.10.2013 р.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.12.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2013 р.

Суддя Ю.В. Бокова