Рішення

від 19.12.2013 по справі 916/2714/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" грудня 2013 р.Справа № 916/2714/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд

до 1) Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000"

про визнання недійсним договору оренди комунального майна

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Картузов М.Ю.-довіреність, Картузова Н.В. - довіреність

від відповідача 1): Слоблодяник Н.С. - довіреність

від відповідача 2): не з`явився

Суть спору : Товариство з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (далі - Відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" (далі - Відповідач 2) про визнання недійсним Договору № 39/13 оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків від 01.06.2013року, укладений між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000".

Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради позов не визнав, про що зазначив у відзиві на позов від 22.10.2013 року.

ТОВ „Ковчег 3000" відзиву на позов не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України.

19.12.2013р. представником Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, оскільки об`єкти, розміщені ТОВ "Айсберг Лтд" знаходяться на території комунальної власності.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом спору по справі є визнання недійсним, укладеного між відповідачами договору оренди, і рішення по справі не може сплинути на права та обов`язки Одеської міської ради.

В С Т А Н О В И В :

14.08.2012р. між Управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступником якого є відповідач по справі - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) в якості Орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд", в якостів Орендаря, був укладений договір оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків № 1, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для розміщення торгівельного майданчика елемент благоустрою - тверде покриття, площею 74,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", Центральна алея.

Також, 14.08.2012р. між тими ж сторонами був укладений договір оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків № 2, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для розміщення торгівельного майданчика елемент благоустрою - тверде покриття, площею 11,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", Центральна алея.

01.06.2013р. Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" Договір оренди № 39/13 комунального майна - твердого покриття, площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Одеса, Приморський район, пляж „Аркадія" (Італійська Піца).

Позивач просить суд визнати вказаний договір від 01.06.2013 року недійсним, вважаючи що цей договір укладено з порушенням чинного законодавства України і він порушує права та законні інтереси ТОВ „Айсберг Лтд"

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що по спірному договору відповідач 1 надав в оренди відповідачу 2 майно (тверде покриття)), яке знаходилось в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд" на підставі договорів оренди від 14.08.2012р., оскільки дія цих договорів була продовжена, відповідно до ст.764 ЦК України, приймаючи до уваги фактичне користування позивачем майном і відсутністю заперечень проти цього з боку наймодавця - Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

Відповідача 1 позов не визнав, вказавши, що термін дії Договорів оренди, укладених, з позивачем 14.08.2012 року закінчився 31.12.2012 року, проте орендовано майно не було передано орендодавцю за відповідними актами приймання-передачі на виконання п. 5.5. Договорів.

Заслухавши пояснення сторін, що приймали участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного :

Як зазначалось вище, 14.08.2012р. між позивачем та відповідачем були укладені два договори оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків № 1 та № 2, відповідно до умов яких Орендодавець по відповідним Актам примання-передачі окремого індивідуально визначеного майна передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування елемент благоустрою - тверде покриття, площею 74,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", Центральна алея, та елемент благоустрою - тверде покриття, площею 11,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", Центральна алея - для розміщення торгівельного майданчика.

На орендованому майні (твердому покритті) позивачем були розміщені торговельний павільйон „Італійська піца" та літній майданчик, які представляють собою металеві розбірні конструкції і не відносяться до нерухомого майна.

Факт знаходження до цього часу рухомого майна позивача на твердому покритті, що було предметом договорів оренди від 14.08.2012р., підтверджується Актом дослідження Торговельного павільйону «Італійська піца» з його літньою площадкою, складеним 15.11.2013р. Охоронно-детективним агентством «ЛЕГІОН-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю спільно з ТОВ «Айсберг» Лтд, відповідно до якого на 15.11.2013р. Торговельний павільйон «Італійська піца» з обладнанням, загальною площею 11 кв.м. з його літньою площадкою, загальною площею 72 кв.м., знаходиться на Центральній алеї пляжа «Аркадія» та перебуває під охороною Охоронно-детективного агентства «ЛЕГІОН-3000» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно укладеного Договору про надання охоронних послуг № 2 та відповідною фотофіксацією.

Крім того, розташування вищевказаних об`єктів рухомого майна позивача на твердому покритті, яке було предметом договорів оренди від 14.08.2012р., укладених з ТОВ „Айсберг Лтд", а в подальшому передане в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" по спірному договору договору № 39/13 оренди комунального майна від 01.06.2013р. - не заперечується відповідачем 2 по справі - Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено місячний строк, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору оренди після закінчення строку його дії. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення цього строку.

Відповідно до ч.2. ст.17 Закону України «Про оренду державного та коммунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», після закінчення строку дії договору оренди орендар державного чи комунального майна, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий строк у загальному порядку, якщо тільки власник цього майна не планує використовувати його для своїх власних потреб. У цьому разі орендодавець має повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди майна за три місяці до закінчення строку дії договору.

Однак, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, у встановлені вищевказаними законодавчими нормами строки, не повідомив Позивача про відсутність наміру продовжувати договори оренди комунального майна та спірним договором від 01.06.2013р. тверде покриття, що знаходилось в оренді у позивача - передав в оренду іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000", незважаючи на переважне право ТОВ „Айсберг Лтд" одержати в оренду це майно, як це встановлено частиною 3 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та було передбачено пунктами 8.6., укладених між позивачем та відповідачем 1, договорів оренди комунального майна від 14.08.2012р.

Крім того, частиною 1 статті 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктами 5.5. договорів оренди від 14.08.2012р., укладених між позивачем та Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, було встановлено, що після закінчення строку дії цих договорів орендар (позивач по справі) зобов`язаний у 15-ти денний термін здати орендодавцю (відповідач 1) майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, в повному обсязі, з усіма зробленими поліпшеннями, безоплатно.

Однак, після закінчення дії вищевказаних договорів, майно, яке було об`єктом оренди по ним, не було повернуто орендарем орендодавцю і відповідних актів приймання-передачі - не складалося.

Таким чином, суд вважає, що договори оренди від 14.08.2012р., укладені Управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступником якого є відповідач по справі - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд", з огляду на умови ст.764 ЦК України, були продовжені на той же строк (140 днів), а саме - до 20.05.2013р. Листом від 13.05.2013р. позивач звернувся до відповідача 1 щодо продовження дії договорів оренди №№ 1, 2 від 14.08.2012р., однак останнім у продовженні дії цих договорів було відмовлено, і незважаючи, на встановлене ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договорів від 14.08.2012р., переважне право ТОВ „Айсберг Лтд" на укладення договору оренди на новий строк, - укладено спірний договір оренди від 01.06.2013р. з ТОВ „Ковчег 3000".

При цьому, як зазначалось вище, об`єкт оренди (тверде покриття) не був повернутий орендарем у розпорядження орендодавця. Будь-яких вимог про зобов`язання ТОВ „Айсберг Лтд" повернути орендоване майно, у т.ч. в судовому порядку, Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - не заявлялось.

Тобто, тверде покриття, яке по спірному договору від 01.06.2013р. було передано в оренду відповідачу 2 - Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000", на момент укладення цього договору, знаходилось у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд".

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України - володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном, згідно частини .3 вказаної статті, вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 399 ЦК України - право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Таким чином, у відповідача 1 не було правових підстав щодо розпорядження майном (твердим покриттям) шляхом надання його в оренду ТОВ „Ковчег 3000", оскільки це майно не перебувало у володінні орендодавця і не було витребувано у позивача відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. 1. ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

В порушення вищевказаних норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про оренду державного та коммунального майна» між відповідачами було укладено Договір оренди № 39/13 комунального майна від 01.06.2013р., оскільки прий його укладенні не прийнято до уваги переважне право ТОВ „Айсберг Лтд" на оренду майна (твердого покриття) і, насамперед, спірний договір укладено за відсутності у орендодавця (Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) у володінні майна, яке було предметом спірного договору.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з покладенням на відповідачів судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49; 82 - 84 ГПК України

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсним договір № 39/13 оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків від 01.06.2013

року, укладений між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської

міської ради (65026, Україна, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код 25031496) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" (08150, Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40, років Жовтня, 36, код 36578051).

3. Стягнути з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (65026, Україна, м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14, код 25031496) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд (65036, Україна, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код 13879991): 573 гривні 50коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" (08150, Києво

Святошинський р-н, м. Боярка, вул. 40, років Жовтня, 36, код 36578051) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд (65036, Україна, м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, код 13879991): 573 гривні 50 коп.. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення виготовлено 24.12.2013р.

Суддя Демешин О.А.