Постанова

від 19.02.2014 по справі 916/2714/13

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2014 р.Справа № 916/2714/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів : Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання : Молодов В.С.

за участю:

від ТОВ „Айсберг" Лтд - Картузов М.Ю., за дов. б/н від 20.08.13 р.;

від Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради - Слободяник Н.С., за дов. від 18.12.13 р. №2620/01-14/1;

від ТОВ „Ковчег 3000" - не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2013 р.

у справі №916/2714/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд

до 1) Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000"

про визнання недійсним договору оренди комунального майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" про визнання недійсним договору № 39/13 оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків від 01.06.2013року, укладений між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000".

Рішенням господарського суду Одеської області (суддя Демешин О.А.) від 19.12.2013 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд задоволено повністю. Визнано недійсним договір №39/13 оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків від 01.06.2013 року, укладений між Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000", а також стягнуто з Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд - 573 гривні 50 коп. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що в порушення приписів Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна" між відповідачами було укладено договір оренди №39/13 комунального майна від 01.06.2013р., оскільки при його укладенні не прийнято до уваги переважне право ТОВ „Айсберг Лтд" на оренду майна (твердого покриття) і, насамперед, спірний договір укладено за відсутності у орендодавця (Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) у володінні майна, яке було предметом спірного договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2013 р. у справі №916/2714/13 скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, а також стягнути з позивача понесені відповідачем судові витрати.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом не було взято до уваги тієї обставини, що із закінченням строку договору фактично припинено договірні зобов'язання. Зазначає, що по закінченню договорів сторонами було підписано акти здачі-прийомки наданих послуг оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торгівельних (літніх) майданчиків від 29.12.2012 р., в якому зазначається, що послуги згідно договору оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торгівельних (літніх) майданчиків, укладеного між Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг" Лтд від 14.08.2012 р. №1 та №2, надані у повному обсязі, а також про те, що сторони претензій одна до одної не мають.

Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом не взято до уваги того факту, що ТОВ „Айсберг" Лтд із закінченням строку дії спірних договорів було припинено сплату орендної плати.

Також, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради вказує на те, що згідно договору сторонами не передбачено автоматичної пролонгації строку його дії.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді - Лашина В.В., Пироговського В.Т. (склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду №18 від 08.01.2014 р.) від 08.01.2014 р. апеляційну скаргу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29 січня 2014 р. об 11:00.

Розпорядженням голови суду від 27.01.2014 р. №110 склад судової колегії змінено.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги відкладався.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судове засідання 19.02.2014 р. з'явились представники Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради та ТОВ „Айсберг" Лтд. Представник ТОВ „Ковчег 3000" в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлявся належним чином.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000", як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції, копії процесуальних документів направлялись на адресу: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Боярка, вул. 40 років жовтня, будинок 36.

Таку ж адресу вказано в мережі Інтернет на веб-сайті Пошуку відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який функціонує відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1846/5 "Про затвердження Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.12.2012 за № 2105/22417.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, ТОВ „Ковчег 3000" вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання це право, а не обов'язок учасників процесу, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове засідання ТОВ „Ковчег 3000" у даній справі обов'язковою не визнавалась, судовою колегією вирішено розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника зазначеного товариства.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 14.08.2012р. між Управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступником якого є відповідач по справі - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) в якості Орендодавця, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд", в якості Орендаря, було укладено договори оренди комунального майна для розміщення тимчасових споруд та торговельних (літніх) майданчиків №1 та №2, відповідно до яких Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування для розміщення торгівельних майданчиків елементи благоустрою - тверде покриття, площею 74,3 кв.м. та тверде покриття, площею 11,9 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, пляж „Аркадія", Центральна алея.

Умовами п.п. 1.3, 8.6 договорів № 1 та № 2 від 18.08.2012р. встановлено, що строк дії договору оренди с 14.08.2012р. по 31.12.2012р., після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на його продовження в разі належного виконання умов договору.

Судом з'ясовано, що на орендованому майні позивачем було розміщено торговельний павільйон „Італійська піца" та літній майданчик, які представляють собою металеві розбірні конструкції, отже, не є нерухомим майном.

Акт дослідження Торговельного павільйону "Італійська піца" з його літньою площадкою, складено 15.11.2013р. Охоронно-детективним агентством "ЛЕГІОН-3000" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю спільно з ТОВ "Айсберг" Лтд, свідчить про знаходження станом на 15.11.2013р. Торговельного павільйону "Італійська піца" з обладнанням, загальною площею 11 кв.м. з його літньою площадкою, загальною площею 72 кв.м., на Центральній алеї пляжу "Аркадія" та його перебування під охороною Охоронно-детективного агентства "ЛЕГІОН-3000" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, згідно укладеного Договору про надання охоронних послуг № 2 та відповідною фотофіксацією.

01.06.2013р. Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000" договір оренди № 39/13 комунального майна - твердого покриття, площею 64,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, пляж „Аркадія" (Італійська Піца).

Як встановлено судом першої інстанції, предметом оренди за договором №39/13 від 01.06.2013р., укладеним з ТОВ «Ковчег 3000», є частина твердого покриття, яке, згідно договорів від 14.08.2012р., знаходилось в оренді ТОВ «Айсберг» ЛТД. На вказаному твердому покритті розташовані об'єкти рухомого майна, що належать ТОВ «Айсберг» ЛТД. Зазначена обставина сторонами не заперечується.

Статтею 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Частиною 4 ст. 284 Господарського кодексу України встановлено місячний строк, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору оренди після закінчення строку його дії. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення цього строку.

Відповідно до частин 2, 3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який є спеціальним по відношенню до спірних правовідносин, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення строку дії договору оренди орендар державного чи комунального майна, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на укладення договору оренди на новий строк у загальному порядку, якщо тільки власник цього майна не планує використовувати його для своїх власних потреб. У цьому разі орендодавець має повідомити орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди майна за три місяці до закінчення строку дії договору.

Доказів повідомлення орендаря з боку Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про відсутність наміру продовжувати договори оренди комунального майна та спірними договорами № 1 та № 2 від 01.08.2012р. матеріали справи не містять, навпаки, тверде покриття, що знаходилось в оренді у позивача департамент передав в оренду іншій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000".

Крім того, частиною 1 статті 785 ЦК України, передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктами 5.5. договорів оренди від 14.08.2012р., укладених між позивачем та Департаментом екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради, було встановлено, що після закінчення строку дії цих договорів орендар (позивач по справі) зобов`язаний у 15-ти денний термін здати орендодавцю (відповідач 1) майно за актом приймання-передачі в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу, в повному обсязі, з усіма зробленими поліпшеннями, безоплатно.

Однак, після закінчення дії вищевказаних договорів, майно, яке було об`єктом оренди по ним, не було повернуто орендарем орендодавцю і відповідних актів приймання-передачі - не складалося. Посилання департаменту у апеляційній скарги на акти виконаних робіт.

Таким чином, суд вважає, що договори оренди від 14.08.2012р., укладені Управлінням екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (правонаступником якого є відповідач по справі - Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд", з огляду на умови ст.764 ЦК України, були продовжені на той же строк (140 днів), а саме - до 20.05.2013р.

Доказів повернення майна (твердого покриття), яке по спірному договору від 01.06.2013р. було передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю „Ковчег 3000"сторони судової колегії не надали, тому суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що на момент укладення спірного договору, майно знаходилось у фактичному володінні Товариства з обмеженою відповідальністю „Айсберг Лтд" та на ньому було розташоване рухоме майно ТОВ «Айсберг» ЛТД.

Відповідно до ч.1 ст.397 ЦК України - володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном, згідно частини 3 вказаної статті, вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 399 ЦК України - право володіння припиняється у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Таким чином, у відповідача 1 не було правових підстав щодо розпорядження майном (твердим покриттям) шляхом надання його в оренду ТОВ „Ковчег 3000", оскільки це майно не перебувало у володінні орендодавця і не було витребувано у позивача відповідно до встановленого законом порядку.

Відповідно до ч. 1. ст. 203 ЦК України - зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного Кодексу України.

В порушення вищевказаних норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та коммунального майна" між відповідачами було укладено Договір оренди № 39/13 комунального майна від 01.06.2013р., оскільки при його укладенні не прийнято до уваги переважне право ТОВ „Айсберг Лтд" на оренду майна (твердого покриття) і, насамперед, спірний договір укладено за відсутності у орендодавця (Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради) у володінні майна, яке було предметом спірного договору.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2013 р. є законним і обґрунтованим, оскільки винесено в результаті повного з'ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, ГПК України,

Одеський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2013 р. у справі №916/2714/13 залишити без змін,

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 19.02.2014 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лавриненко Л.В.

Суддя Пироговський В.Т.