Ухвала

від 23.12.2013 по справі 919/1011/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2013 року Справа № 919/1011/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Волкова К.В.,

Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Публічне акціонерне товариство "Златобанк";

відповідача: не з'явився, Приватне підприємство "Черномор-Тур";

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Черномор-Тур" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Єфременко О.О.) від 17.10.2013 року у справі № 919/1011/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (вул. Б. Хмельницького, 17/52,Київ 30,01030)

до Приватного підприємства "Черномор-Тур" (вул. Л. Толстого, 27,Севастополь,99003)

про стягнення заборгованості у розмірі 3481978,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства "Черномор-Тур" про стягнення заборгованості за кредитним договором №181/10-KL від 25.10.2010 у розмірі 3 481 978,38 грн, у тому числі: основний борг - 2 997 994,03 грн, проценти за користування кредитом - 452 338,10 грн, пеня - 31646,25 грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 525-527, 536, 610-611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статті 173-175, 193 Господарського кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 жовтня 2013 року у справі №919/1011/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, Приватне підприємство "Черномор-Тур" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Севастополя скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесена з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Гонтаря В.І., судді Борисової Ю.В., та Волкова К.В.

Ухвалою від 25.11.2013 року Севастопольським апеляційним господарським судом розгляд справи відкладено на 23 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло пояснення по справі від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якому позивач зазначив, що станом на 06.12.2013 року Приватним підприємством "Черномор-Тур" повністю погашена заборгованість за кредитним договором №181/10-KL від 25.10.2010 року, а також компенсовані витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн. Таким чином Публічне акціонерне товариство "Златобанк" не має жодних претензій та майнових вимог стосовно Приватного підприємства "Черномор-Тур".

Також Публічне акціонерне товариство "Златобанк" просило провести розгляд справи без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Приватного підприємства "Черномор-Тур", в якому просить припинити провадження у справі та долучити до матеріалів справи договір про розірвання кредитного договору №181/10-KL від 25.11.2010 року, довідку Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відсутність заборгованості по кредитному договору №181/10-KL від 25.11.2010 Приватного підприємства "Черномор-Тур".

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору

На підставі вищевикладеного, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду визнає неможливим розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Черномор-Тур" по суті та вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з наступних причин.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України " пунктом 4.4. визначено, що Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливо в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

09 грудня 2013 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло пояснення по справі від Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в якому позивач зазначив, що станом на 06.12.2013 року Приватним підприємством "Черномор-Тур" повністю погашена заборгованість за кредитним договором №181/10-KL від 25.10.2010 року, а також компенсовані витрати по сплаті судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Також 23.12.2013 року від представника Приватного підприємства "Черномор-Тур" надійшло клопотання про припинення провадження у справі та долучено до матеріалів справи договір про розірвання кредитного договору №181/10-KL від 25.11.2010 року, довідку Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про відсутність заборгованості по кредитному договору №181/10-KL від 25.11.2010 Приватного підприємства "Черномор-Тур".

Отже, станом на день розгляду справи №919/1011/13 Приватним підприємством "Черномор-Тур" повністю погашено заборгованість, таким чином відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, підстави для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Черномор-Тур" у колегії відсутні, провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Черномор-Тур" підлягає припиненню.

Керуючись пунктом 1-1 частині 1 статті 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Черномор-Тур" на рішення господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 року у справі № 919/1011/13 припинити

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді К.В. Волков

Ю.В. Борисова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (вул. Б. Хмельницького, 17/52,Київ 30,01030)

2. Приватне підприємство "Черномор-Тур" (вул. Л. Толстого, 27,Севастополь,99003)