Рішення

від 16.12.2013 по справі 916/2063/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" грудня 2013 р.Справа № 916/2063/13

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Чебан К.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Дябло Г.С. (довіреніть б/н від 19.07.2013р.),

від відповідача - Сенкевич Д.Є. (довіреність б/н від 23.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне Коло"

про стягнення 133 759,77 грн. та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА" (ТОВ „ОТРАДА") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне Коло" (ТОВ „Сонячне Коло") 133 759,77 грн. та зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, вказуючи на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору оренди від 21.05.2011р. в частині здійснення своєчасних та повних оплат орендних платежів. Також позивач просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2013 р. суддею Мостепаненко Ю.І. порушено провадження по справі № 916/2063/13 за даним позовом, розгляд справи призначено на 02.09.2013 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2013р. розгляд справи відкладено на 23.09.2013р. - у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних судом документів.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 23.09.2013р.:

- строк розгляду справи продовжено до 17.10.2013р. - згідно ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням представника відповідача;

- розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року - згідно ст. 77 ГПК України.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. справу № 916/2063/13, у зв'язку із перебуванням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. на лікарняному, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2013р. суддею Никифорчуком М.І. справу № 916/2063/13 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2013р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. справу № 916/2063/13, у зв'язку з поверненням судді господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з лікарняного та з відпустки, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду Одеської області від 29.11.2011р. (протокол №17-24/11 від 29.11.2011р.), передано на розгляд судді Мостепаненко Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.11.2013р. справу № 916/2063/13 прийнято до свого провадження суддею Мостепаненко Ю.І., розгляд справи призначено на 27.11.2013 р.

В судовому засіданні 27.11.2013р. представником позивача надано суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 36380/13), згідно якої ТОВ „ОТРАДА" збільшило розмір позовних вимог, просило суд:

- зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23;

- стягнути з ТОВ „Сонячне Коло" 147 478,93 грн. з яких: 96 903 грн. - сума основного боргу, 7 191,68 грн. - пеня, 4 184,25 грн. - 3 % річних, 39 200 грн. - неустойка.

Також, в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що до позовної заяви було помилково додано копію договору оренди від 21.05.2011р., який не вступив в дію, та оригінал якого знищено, - оскільки в цьому договорі було допущено помилку у п. 1.7 Договору стосовно строку його дії, а саме, проставлено невірну дату „21 травня 2014р." При цьому, позивачем надано на судовий розгляд інший оригінал та копію договору оренди від 21.05.2011р., який ідентичний тому, що доданий до позовної заяви, але строк дії договору в ньому зазначений - „до 21.03.2014р." (п. 1.7 Договору).

В судовому засіданні 09.12.2013р. представником відповідача надано свій екземпляр оригіналу договору оренди № СК-10 від 21.05.2011р., який на його думку, укладений між сторонами, та на підставі якого у сторін існують взаємні права та обов`язки. Оглянувши наданий відповідачем екземпляр договору оренди, суд встановив, що він ідентичний договору, наданому позивачем в судовому засіданні 27.11.2013р., по всім пунктам, лише має відмінність в п. 1.7 Договору - строку дії договору - "до 21.05.2015р." та в тому, що він має номер: „СК-10". До договору оренди № СК-10 від 21.05.2011р. відповідачем надано також додаткову угоду від 21.05.2011р., з якої вбачається, що ТОВ „ОТРАДА" та ТОВ „Сонячне Коло" дійшли згоди про викладення п. 1.7 Договору у наступній редакції: „Договір набуває чинності з дня підписання та діє до 21 травня 2015 року включно." п. 2.1 Договору у наступній редакції: „Розмір орендної плати (з урахуванням ПДВ) з 01 вересня по 01 травня за місяць оренди в національній валюті складає 1 500грн. (в т.ч. ПДВ - 500грн.), а в літній сезон з 01 липня по 01 вересня - 4 000грн. (в т.ч. ПДВ - 666,67грн.). П. 4 Додаткової угоди встановлено, що вона є невід`ємною частиною договору оренди № СК-10 від 21.05.2011р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 27.11.2013р. та 09.12.2013р. розгляд справи відкладено на 09.12.2013р. та 16.12.2013р., відповідно - у зв'язку з неподанням всіх витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 16.12.2013р.:

- представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити;

- представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі (про що також надав заперечення на позов від 09.10.2013р. вх. № 30016/13 та письмові пояснення від 16.12.2013р. вх. № 38207/13).

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

З огляду на наявність в матеріалах справи договорів оренди, наданих, як позивачем, так і відповідачем, які мають розбіжності лише в п. 1.7 Договору (щодо строку дії договору), підписані керівниками обох товариств та скріплені їх печатками, достовірність яких не заперечується ані позивачем, ані відповідачем, суд, здійснивши аналіз орендних правовідносин, що виникли між сторонами, доходить наступного висновку.

Згідно ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону (Ст. 794 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 ЦК України)

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Ст. 654 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На підставі вищеприведених норм законодавства суд констатує, що орендні правовідносини між сторонами виникли саме на підставі договору оренди, наданого в судовому засіданні 27.11.2013р. позивачем, оскільки договір оренди № СК-10 від 21.05.2011р., наданий відповідачем, укладений строком на 4 роки та, в порушення ст. 793, ст. 794 ЦК України - нотаріально не посвідчений та не зареєстрований в порядку, передбаченому законодавством - відповідно до чого він є нікчемним згідно п. 2 ст. 215 ЦК України. З цих самих підстав є нікчемною і додаткова угода до договору оренди № СК-10 від 21.05.2011р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив наступне.

21.05.2011р. між ТОВ „ОТРАДА" (Орендодавцем) та ТОВ „Сонячне Коло" (Орендарем) укладено договір оренди (Договір).

П. 1.1 Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар - приймає в тимчасове платне користування нежитлову будівлю загальною площею 95,6 кв.м, розташовану за адресою: місто Одеса, пляж „Отрада", 23 (Приміщення).

Орендодавець є власником Приміщення на підставі договору купівлі-продажу № 88 від 06.06.2008р. (п. 1.2 Договору).

Приміщення передаються для розміщення кафе, бару (п. 1.4 Договору).

П. 1.7 Договору встановлено, що договір набуває чинності з дня підписання та діє до 21 березня 2014 року включно.

Розділом 2 Договору сторони передбачили, що:

- розмір орендної плати (з урахуванням ПДВ) за перший місяць оренди в національній валюті складає - 4 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 666,67грн.) (п. 2.1 Договору);

- Орендар зобов'язаний перерахувати Орендодавцю суму, вказану в п. 2.1 Договору, не пізніше 14 числа за поточний місяць згідно рахунку Орендаря (п. 2.2 Договору);

- Орендар згодний з тим, що Орендодавець самостійно, до оплати щомісячної орендної плати, може в односторонньому порядку змінювати (індексувати) розмір орендної плати, яка вказується у рахунку. Індексація (зміна) проводиться відповідно до п. 2.4 цього Договору (п. 2.3 Договору);

- розмір орендної плати за наступні після першого місяця оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за перший місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України (п. 2.4 Договору);

- орендна плата не включає в себе оплату за комунальні послуги (електроенергію, воду, вивезення твердих побутових відходів, ПЕВ та інші), телефонний зв'язок, охорону, плату за користування земельною ділянкою та інші послуги по утриманню Приміщень, які Орендар компенсує Орендодавцю на підставі виставлених рахунків. Компенсація вказаних послуг здійснюється Орендарем на протязі 5 днів з моменту виставлення рахунку Орендодавцем (п. 2.5 Договору);

- Орендар сплачує орендну плату за весь строк фактичного використання Приміщення, тобто з дати підписання Акту прийому-передачі Приміщення до дати підписання Акту повернення Приміщення (п. 2.6 Договору).

Відповідно до п. 3.2.13 Договору Орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та здійснювати компенсацію витрат, наведених в п. 2.5 Договору.

П. 4.3 Договору сторони передбачили, що у разі прострочення виплати орендної плати або прострочення компенсації витрат, наведених в п. 2.5 Договору, Орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

П.п. 5.1, 5.2 Договору встановлено, що у разі закінчення терміну дії Договору Орендар зобов'язаний повернути Приміщення Орендодавцю не пізніше 5 днів з моменту закінчення строку дії цього Договору, про що складається Акт повернення Приміщення.

П. 6.3 Договору встановлено, що дія Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; переходу права власності на Приміщення; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендодавця, або Орендаря; в інших випадках, передбачених діючим законодавством та/або цим Договором.

21.05.2011р. сторони підписали акт приймання-передачі приміщення, згідно з яким Орендодавець здав, а Орендар прийняв нежитлову будівлю, загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада" 23.

В зв`язку з несплатою орендних платежів за період з 21.05.2011р. по 20.05.2013р. ТОВ „ОТРАДА" надіслало ТОВ „Сонячне коло" повідомлення № 34/А від 20.05.2013р., в якому зазначило, що прострочення ТОВ „Сонячне коло" по орендній платі складає 97 290грн., при цьому, посилаючись на ст. 782 ЦК України, сповістило товариство про відмову від договору оренди від 21.05.2011р., вимагаючи погасити існуючу заборгованість та повернути (звільнити) нежитлову будівлю, загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, - протягом 5 днів з моменту отримання цього повідомлення. Зазначене повідомлення отримано відповідачем 28.05.2013р., що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Але, незважаючи на припинення орендних відносин з позивачем та отримання 28.05.2013р. вимоги про звільнення приміщення, відповідач заборгованість по орендній платі не сплатив, орендоване приміщення не звільнив, акту повернення приміщення не підписав.

Все вищеперелічене і стало підставою для звернення ТОВ „ОТРАДА" до господарського суду з даним позовом, в якому, крім стягнення з ТОВ „Сонячне коло" заборгованості з орендної плати - 96 903грн., позивач просить суд стягнути з відповідача ще 7 191,68грн. - пені, 4 184,25грн. - 3% річних, 39 200грн. - неустойки, зобов'язати відповідача звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23.

Представник відповідача, присутній в судових засіданнях, не заперечив знаходження ТОВ „Сонячне коло" з 21.05.2011р. по даний час включно за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23 - згідно договору оренди від 21.05.2011р., також не заперечив щодо несплати орендних платежів за весь період знаходження за зазначеною адресою, зазначивши, що відповідач не здійснював сплати орендних платежів, оскільки не отримував від позивача рахунків на оплату.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення уточнених позовних вимог, з огляду на таке.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ст. 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 Цивільного кодексу України)

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Договірні умови не змінені сторонами, відповідають приписам ст.6, 629 ЦК України та є обов'язковими до виконання сторонами у розумінні приписів ст.526 ЦК України.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладено договір оренди від 21.05.2011р., згідно з яким позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в тимчасове користування нежитлову будівлю, загальною площею 95,6 кв.м, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та здійснювати компенсацію витрат, відповідно до розміру та строків, визначених у Договорі.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач обов'язок щодо своєчасної сплати орендної плати не виконав, та на теперішній час у нього наявна заборгованість перед позивачем по орендній платі за період з 21.05.2011р. по 20.05.2013р. в розмірі 96 903 грн.

Зазначена заборгованість підтверджена матеріалами справи, не спростована відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 96 903 грн. - заборгованості по орендній платі підлягають задоволенню.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що - в зв`язку з не виставленням позивачем рахунків за конкретний період на сплату орендної плати з урахуванням індексації - у нього не виник обов`язок сплатити орендну плату, - оскільки наявний в матеріалах справи текст договору оренди, а саме п. 2.1, п. 2.2, свідчить, що сторони дійшли згоди стосовно суми орендної плати - „4 000грн." та строку сплати останньої - „не пізніше 14 числа за поточний місяць". Посилання відповідача на невиставлення йому рахунків ні в якому разі не позбавляє його обов`язку сплатити за орендоване приміщення. При цьому, здійснення індексації орендної плати є правом, а не обов`язком позивача, яким, на свій розсуд, він може скористатись чи не скористатись.

Разом з тим, проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані позивачем, докази та викладену його правову позицію, суд вважає заявлені позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ „Сонячне коло" на користь ТОВ „ОТРАДА" 7 191,68 грн. - пені, нарахованої на суму заборгованості по орендній платі, такими, що також підлягають задоволенню, з огляду на наступні положення законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Ч. 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено, п. 2.2 та п. 4.3 Договору передбачено, що Орендар перераховує Орендодавцю орендну плату не пізніше 14 числа за поточний місяць; у разі прострочення виплати орендної плати Орендар повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який нараховується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі зазначених норм, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України, позивачем нараховано відповідачу пеню за прострочення оплати орендних платежів - всього на суму 7 191,68 грн.

Розрахунок пені (а.с. 90) перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача, а також вимогам чинного законодавства та умовам договору.

Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних в сумі 4 184,25 грн. (а.с. 90), здійснений позивачем за прострочення платежів по сплаті орендної плати, також перевірено господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача і вимогам чинного законодавства.

Щодо нарахованої відповідачу з 04.06.2013р. по 31.10.2013р. неустойки за користування приміщенням за час прострочення в сумі 39 200 грн., та зобов'язання відповідача звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, та повернути зазначену будівлю ТОВ "ОТРАДА" за актом повернення приміщення, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

П. 6.3 Договору встановлено, що дія Договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; переходу права власності на Приміщення; загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства Орендодавця, або Орендаря; в інших випадках, передбачених діючим законодавством та/або цим Договором.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

21.05.2013р. ТОВ „ОТРАДА" надіслало ТОВ „Сонячне коло" повідомлення про відмову від договору оренди в зв`язку з простроченням здійснення платежів по орендній платі за період з 21.05.2011р. по 20.05.2013р. В повідомленні про відмову від договору оренди позивач просив відповідача повернути (звільнити) нежитлову будівлю, загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, протягом 5 днів з моменту отримання цього повідомлення. Як свідчать матеріали справи, зазначене повідомлення отримано відповідачем 28.05.2013р.

Разом з тим, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на неотримання повідомлення позивача № 34/А від 20.05.2013р., оскільки зазначене спростовано матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.05.2013р., наявним в матеріалах справи.

Таким чином, договір оренди від 21.05.2011р., укладений між сторонами, є розірваним з 28.05.2013р.

При цьому, ч. 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проаналізувавши вищенаведене, суд констатує, що з припиненням договору оренди відповідач втратив статус орендаря і, оскільки належних доказів підтвердження права користування спірним приміщенням відповідачем суду не надано, вимоги позивача про зобов'язання ТОВ „Сонячне коло" звільнити нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „Отрада", 23, та повернути зазначену будівлю ТОВ "ОТРАДА" за актом повернення приміщення, - підлягають задоволенню.

Поряд з тим, ч. 2 ст. 785 ЦК України встановлено, що, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В п. 5.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013р. зазначено, що, застосовуючи приписи ст. 785 ЦК України у розгляді справ зі спорів про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, господарським судам слід звертати увагу на те, що неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин і визначається як подвійна плата за користування річчю за час прострочення. Ця неустойка не може бути ототожнена з неустойкою (штрафом, пенею), передбаченою п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, оскільки, на відміну від приписів статті 549 ЦК України, її обчислення не здійснюється у відсотках від суми невиконання або неналежного виконання зобов'язання (штраф), а також у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (пеня).

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджено, що, в порушення вимог повідомлення про відмову від договору оренди та ст.785 ЦК України , орендар не повернув об'єкт оренди протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки у сумі 39 200 грн. за період з 04.06.2013р. по 31.10.2013р., заявлені на підставі перевіреного судом розрахунку (а.с. 91).

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 44, 49 ГПК України.

При цьому, суд дійшов висновку, що слід стягнути з ТОВ „ОТРАДА" на користь державного бюджету України недоплачений - згідно уточнених позовних вимог - судовий збір в сумі 274,38грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

суд вирішив:

1 . Позов задовольнити.

2 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Сонячне Коло" (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 8, кв.41, код ЄДРПОУ 31977185) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 31428282) 96 903 (дев'яносто шість тисяч дев'ятсот три) грн. - основного боргу, 7 191 (сім тисяч сто дев'яносто одну) 68 коп. - пені, 4 184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн. 25 коп. - 3 % річних, 39 200 (тридцять дев'ять тисяч двісті) грн. - неустойки, 4 096 (чотири тисячі дев'яносто шість ) грн. 58 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3 . Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячне Коло" (65044, м. Одеса, вул. Романа Кармена, 8, кв.41, код ЄДРПОУ 31977185) звільнити на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 31428282) нежитлову будівлю загальною площею 95,6 кв.м., розташовану за адресою: м. Одеса, пляж „ОТРАДА", 23, та повернути зазначену будівлю товариству з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА" за актом повернення приміщення.

4 . Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ОТРАДА" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 31428282) на користь Державного бюджету України (Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, р/р 31210206783008, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001) - судовий збір в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 23.12.2013р.

Суддя Мостепаненко Ю.І.