Постанова

від 24.12.2013 по справі 914/3600/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. Справа № 914/3600/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.11.2013р.

у справі № 914/3600/13

за заявою ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Трейд», м.Львів

про визнання банкрутом ,

з участю представників :

від скаржника - Пилип»як П.В.

від боржника - не з»явився

В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.

Боржник належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.11.2013р. відмовлено ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області у порушенні провадження у справі № 914/3600/13 (суддя Цікало А.І.) про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд-Трейд», м.Львів.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор - ДПІ у Залізничному районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в порушення статті 43 ГПК України господарський суд не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і об»єктивне встановлення всіх обставин справи, оскільки, як зазначає скаржник, вимоги ДПІ є безспірними, що підтверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2012р. у справі № 2а-2813/12/1370, яка набрала законної сили та на підставі якої можливе безспірне списання коштів з рахунку боржника шляхом оформлення інкасового доручення.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

19.09.2013 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 4171 від Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-Трейд" (вул. Щирецька, 5, м. Львів, 79071; код ЄДРПОУ 34462486).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.09.2013 р. у справі № 914/3600/13 заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-Трейд" (вул. Щирецька, 5, м. Львів, 79071; код ЄДРПОУ 34462486) та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. у справі № 914/3600/13 задоволено апеляційну скаргу заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, скасовано ухвалу господарського суду Львівської області від 23.09.2013 р. у справі № 914/3600/13, справу передано на розгляд до господарського суду Львівської області.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.11.2013р. прийнято заяву Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд-Трейд" (вул. Щирецька, 5, м. Львів, 79071; код ЄДРПОУ 34462486) до розгляду, зобов'язано арбітражного керуючого Надлонка Андрія Івановича надати заяву на участь у справі про банкрутство, підготовче засідання суду призначено на 21.11.2013 р. та зобов'язано заявника надати суду додаткові докази, необхідні для підтвердження безспірності грошових вимог та вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заявник вимоги ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 12.11.2013р. повністю не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.11.2013 р. до суду за вх. № 49386/13 від заявника поступила заява про порушення справи про банкрутство з додатками.

Ухвалою суду від 12.11.2013 р. у справі № 914/3600/13 про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство до розгляду було зобов'язано заявника надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, копію виконавчого документа та докази безспірності вимог кредитора, у розумінні абзацу другого частини третьої статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (відповідну постанову органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора).

Заявник зазначених вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не представив.

Згідно з ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до абз. 7 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додається відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, які не підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника не можуть вважатись безспірними.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора додається також копія виконавчого документа.

У пункті 8 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 (із змінами та доповненнями) зазначено, що абзацом другим частини третьої статті 10 Закону визначено, що безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції. Отже, саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог. При цьому виконавчий напис нотаріуса не може вважатися доказом безспірності грошових вимог.

Пунктом 12 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 (із змінами та доповненнями) визначено, що однією з підстав повернення заяви, відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є неподання заявником-кредитором доказів неспроможності боржника виконати грошові зобов'язання у встановленому розмірі протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено Законом. У зв'язку з цим строк невиконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, зокрема, якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Враховуючи наведене, суд дійшов вірного висновку, що заявником не надано належних доказів безспірності його вимог (виконавчого документу та постанови про відкриття виконавчого провадження), оскільки саме лише судове рішення за відсутності виданого на його підставі виконавчого документа та постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження не може бути підтвердженням безспірності грошових вимог.

Таким чином, у даному випадку відсутня підстава, передбачена частиною третьою статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (докази безспірності вимог кредитора) та наявна підстава, передбачена абзацом п'ятим частини першої стаття 15 названого Закону (заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження), що в силу абзаців другого, шостого та сьомого частини сьомої статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Законом,

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.11.2013р. у справі № 914/3600/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Повний текст постанови складено « 24» грудня 2013р.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.