Ухвала

від 12.12.2013 по справі 820/1435/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/800/29262/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року

у справі № 820/1435/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл» (надалі також - «Позивач», «Товариство») звернулось суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, (надалі також - «Відповідач», «ДПІ») про визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби під час оформлення результатів перевірки ТОВ «Техспец Стіл» та відображення їх в довідці № 213/22.3-09/36986686 від 28 січня 2013 року, в частині висновків про порушення товариством частини 1 статті 203 , статті 215 , пункту 1 статті 216 , статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ «Техспец Стіл» з ТОВ «Донтрансторг» у липні 2010 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ «Донтрансторг» у липні 2010 року); підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 , пункту 4.1 статті 4 , пункту 7.1, пункту 7.2.1, пвдпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій), що призвело до завищення податкового кредиту у липні 2010 року у сумі 9821,63 грн. та податкових зобов'язань у липні 2010 року в сумі 9 821,63 грн. ; підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 ., пункту 5.1., підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій): завищено валові доходи на суму на суму 49 108,15 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 49 108,15 грн.; визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби під час розгляду та оформлення відповіді на заперечення ТОВ «Техспец Стіл» на висновки, викладені в довідці № 213/22.3-09/36986686 від 28.01.2013 року, в частині не викладення у відповіді короткого змісту заперечень ТОВ «Техспец Стіл» та обґрунтування позиції податкового органу стосовно кожного питання, порушеного ТОВ «Техспец Стіл» в запереченнях.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/1435/13-а позов залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл» залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року по справі № 820/1435/13-а - без змін.

Товариство в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року і прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повну обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ на підставі наказу № 61 від 14 січня 2013 року та на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 , пункту 79.1 статті 79 підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням у повному обсязі пояснень та документального підтвердження на запит податкового органу проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з питань підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Донтрансторг» за липень 2010 року, за результатами якої складено Довідку від 28 січня 2013 року № 213/22.3-09/36986686.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що на першій сторінці наведеного документу податковим органом в результаті друкарської помилки помилково зазначено «Довідка» замість назви «Акт».

Так, згідно висновків, викладених контролюючим органом у Акті перевірки, Товариством допущено порушення вимог: частини 1 статті 203 , статті 215 , пункту 1 статті 216 , статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, та вбачаються нікчемні правочини ТОВ «Техспец Стіл», код ЄДРПОУ 36986686, з ТОВ «Донтрансторг», код ЄДРПОУ 36061529, у липні 2010 року (в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання придбаних товарів у ТОВ «Донтрансторг», код ЄДРПОУ 36061529, у липні 2010 року); підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 4.1 статті 4 , пункту 7.1, підпункту 7.2.1, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпунктів 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій), що призвело до завищення податкового кредиту у липні 2010 року у сумі 9821,63 грн. та податкових зобов'язань у липні 2010 року у сумі 9 821,63 грн.; підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 , пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.3.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, яка діяла на момент здійснення господарських операцій): завищено валові доходи на суму на суму 49 108,15 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 49 108,15 грн., та завищено суму валових витрат на суму 49 108,15 грн., у т.ч. за 3 квартал 2010 року на суму 49108,15 грн.

Не погодившись з висновками, викладеними в Акті, Товариством подано заперечення до ДПІ, які Рішенням від 31 січня 2013 року №1185/10/22.3-09 залишенні без задоволення, а висновки Акту - без змін.

Як підтверджується матеріалами справи та встановлено судами попередніх інстанцій, фактично Товариство вбачає незаконність дій ДПІ у викладенні в акті перевірки безпідставних висновків про факти порушень з боку позивача та в наданні необґрунтованої відповіді на заперечення та наданні необґрунтованої відповіді за результатами розгляду його заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанції виходили із того, дії податкового органу по проведенню невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Техспец Стіл» з питань підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентом ТОВ «Донтрансторг» за липень 2010 року та наданні заперечень вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

Так, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, підпункт 1 пункту 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Відповідно до пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (надалі також - «Порядок») акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

Дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 6 Порядку у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення. На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому абзацом другим цього пункту.

Зі змісту викладеного слідує, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, та надання відповіді щодо результатів розгляду заперечень є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі висновки акту перевірки та відповіді за результатами розгляду заперечень не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до положень частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом оскарження, згідно з підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України, є дії чи бездіяльність службових осіб податкового органу, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

Вищенаведена позиція застосування норм права відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головного контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції Омельчук С. І. про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії (реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 33770792).

Враховуючи наведене, доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Таким чином, ухвалені по справі судові рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України , суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техспец Стіл» залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 березня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2013 року у справі № 820/1435/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238 , 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко