Постанова

від 12.12.2013 по справі 801/639/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" грудня 2013 р. м. Київ К/800/32041/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року

у справі№ 801/639/13-а за позовомПриватного підприємства «Фірма «Александрія» доДержавної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби провизнання протиправними дій та скасування акту, -

В С Т А Н О В И В

Приватне підприємство «Фірма «Александрія» (надалі також - «позивач», Приватне підприємство» звернулось до суду з адміністративнім позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (надалі також - «Відповідач», «ДПІ») про визнання протиправними дій ДПІ в м. Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки за результатами проведення якої було складено акт №5651/22-1/23666658 від 14 вересня 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 січня 2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині скасування акту перевірки №5651/22-1/23666658 від 14 вересня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року позовні вимоги Приватного підприємства «Фірма «Александрія» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними дії задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення позапланової невиїзної перевірки, за результатами проведення якої було складено акт № 5651/22-1/23666658 від 14 вересня 2012 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року у справі № 801/639/13-а - без змін.

ДПІ в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даного спору, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ на підставі наказу від 31 серпня 2012 року № 1812 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірми «Александрія» було проведено позапланову невиїзну перевірку позивача. Так, згідно вказаного наказу, підставами для проведення перевірки були постанова слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Соловйової Д.А. від 13 вересня 2012 року, підпункт 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 ст.79 гл.8, розділу ІІ Податкового кодексу України (а.с.45).

За результатами проведеного контрольного заходу, Відповідачем складено акт від 14 вересня 2012 року №565/22-1/23666658 «Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Фірми «Александрія» (ЄДРПОУ 23666658) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «Каднос» (ЄДРПОУ 31817548) за період з 1 липня 2010 року по 31 травня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги та зазначаючи, що дії ДПІ під час проведення документальної невиїзної перевірки є протиправними, суди першої та апеляційної інстанцій виходили із наступного:

- постанова слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Соловйової Д.А. від 13 серпня 2012 року не може бути підставою для проведення перевірки, тому що містом підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України підставою для проведення перевірки є судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанова органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону, який чинності лише 19 листопада 2012 року, а наказ складений 31 серпня 2012 року, тобто до набрання вказаною нормою чинності;

- наказ про проведення перевірки від 31 серпня 2012 року № 1812 відправлено позивачу поштовим відправленням 4 вересня 2012 року, тобто за 1 добу до початку проведення перевірки, а право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки;

- у преамбулі наказу від 31 серпня 2012 року № 1812 вказано провести «документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Фірми «Александрія», тоді як у пункті 2 зазначено «провести документальну планову виїзну перевірку».

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується із зазначеними висновками судів попередніх інстанцій та вважає, що встановлені судами порушення не можуть бути підставами для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними з огляду на наступне.

Зазначаючи про те, що документальна позапланова перевірка може бути проведена платником податків у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону, суди попередніх інстанцій вірно виходили із того, що зазначена редакція підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України викладена у зв'язку з прийняттям Закону України від 13 квітня 2012 року № 4652-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України» (набрав чинності 20 листопада 2012 року), який не був чинним на час проведення контрольного заходу відповідачем, однак прийшов помилкового висновку, про відсутність у позивача права на проведення документальної позапланової перевірки на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Соловйової Д.А. від 13 серпня 2012 року з огляду на наступне.

Так, підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 (в редакції чинній на час проведення перевірки позивача) було визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, дії ДПІ щодо проведення перевірки на підставі постанови слідчого з ОВС слідчого управління ДПС в АР Крим старшого лейтенанта податкової міліції Соловйової Д.А. від 13 серпня 2012 року відповідають вимогам підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, що була чинною на час проведення перевірки позивача), а тому висновки судів попередніх інстанції не ґрунтуються на нормах законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо висновків судів попередніх інстанцій про протиправність дій відповідача, з огляду на те, що наказ про проведення перевірки відправлено позивачу за 1 добу до початку проведення перевірки, а право податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що позапланова невиїзна документальна перевірка згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України проводиться на підставі рішення керівника податкового органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платникові податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про призначення перевірки та інформації про дату початку та місце проведення перевірки.

Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій і не оспорюється позивачем, відповідачем надіслано поштовим відправленням наказ про проведення перевірки. За таких обставин останній мав право приступити до проведення перевірки.

Окрім того, не є такими, що порушують права, свободи та законні інтереси позивача дії ДПІ щодо зазначення в преамбулі наказу про проведення перевірки від 31 серпня 2012 року № 1812 обставини щодо направлення посадових осіб податкового органу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фірма «Александрія», тоді як у пункті 2 вказаного наказу - для проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на те, що зі змісту самого наказу так із акту, який складений за результатами проведеної перевірки, слідує, що відповідач фактично мав намір провести та провів документальну позапланову невиїзну перевірку, а, відтак зазначення у вказаному наказі описки щодо проведення планової виїзної перевірки не спричинило порушень прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Так, згідно підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України платник податків має право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Виходячи з наведеного, платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушене право особи у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, не ґрунтуються на нормах закону висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Враховуючи те, що суди повно і правильно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріально права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 229, 230, 232Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2013 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Фірма «Александрія» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь справі та може бути переглянута з підстав встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко