Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/15594/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15594/13 16.12.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" ДоПриватного підприємства "Гарант Струм" Пророзірвання договору та стягнення збитків 30485, 50 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін :

Від позивача - Демчук О.В. за дов. № 14-17 від 18.01.2013 року до 18.01.2016 року

Від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гарант Струм" про розірвання договору та стягнення збитків у розмірі 30485, 50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/15594/13, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

23.09.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

23.09.2013 року Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

23.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Головуючий роз'яснює учасникам судового процесу, що відповідно до п.п.3.9.1,3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18, у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, ухвала представникам сторін присутнім в судовому засіданні не надсилається, однак вони не позбавлені права звернутися з клопотанням про отримання копії даної ухвали нарочно.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року розгляд справи відкладено на 09.10.2013 року.

10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

09.10.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

09.10.2013 року представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 рокустрок розгляду справи продовжено на 15 днів, розгляд справи відкладено на 23.10.2013 року.

23.10.2013 року розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, справу № 910/15594/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2013 року справу № 910/15594/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 25.11.2013 року.

28.10.2013 року, розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва, справу № 910/15594/13 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року справу прийнято до провадження.

25.11.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено рол перехід розгляду справи.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2013 року розгляд справи відкладено на 16.12.2013 року.

16.12.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення по праві.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Зважаючи на те, що відповідачу ухвали суду направлялись на юридичну адресу та неявка представника не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судовому засіданні складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.12.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (далі - Позивач) та Приватним підприємством «Гарант Струм» (далі -Відповідач) було укладено договір підряду № 2/05 від 14.06.12 на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт (далі - Договір).

Згідно п. 1.1 Договору, замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи системи АВР (автоматичний ввід резерва енергоживлення) адмінбудинку Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", роботи виконати в об'ємі згідно з Локальними кошторисами (Додаток№ 1, 2, 3,4).

Об'єкт: електрощитова будівлі НАК "Нафтогаз України"

Відповідно до п. 2.1.4. Договору Відповідач зобов'язаний був виконати вказані роботи протягом 30 календарних днів з дати отримання передоплати відповідно до п. 3.2. Договору.

Згідно з вказаним пунктом Договору Позивач 17.07.12 перерахував Відповідачу 30 485,50 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 6199.

Відповідно матеріалів справи, 27.08.12 позивач листом № 28/3-189-12 звернувся до Відповідача та повідомив, що перерахував на його рахунок аванс та нагадав, що термін виконання робіт закінчився ще 17.08.12.

Згідно позовної заяви, позивач зазнчає, що внаслідок безпідставного та істотного порушення відповідачем прав та інтересів позивача як замовника за Договором, своїм невиконанням умов Договору, він значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував, укладаючи договір.

14.03.13 Позивачем було направлено відповідачу лист № 28-850/1.10-13 від 18.02.13 з пропозицією розірвати Договір.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.1.4. Договору Відповідач зобов'язаний був виконати вказані роботи протягом 30 календарних днів з дати отримання передоплати відповідно до п. 3.2. Договору.

Згідно з вказаним пунктом Договору Позивач 17.07.12 перерахував Відповідачу 30 485,50 грн. авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 6199.

Згідно ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно ч.1 ст. 651 ЦК України, підстави для зміни або розірвання договору є зміна або розірвання договору, яка допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 652 Цивільного кодексу України, передбачено зміну або розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно ч.3 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Згідно позовної заяви, позивач зазначає, що внаслідок безпідставного та істотного порушення відповідачем прав та інтересів позивача як замовника за Договором, своїм невиконанням умов Договору, він значною мірою позбавив позивача того, на що він розраховував, укладаючи договір.

14.03.13 Позивачем було направлено відповідачу лист № 28-850/1.10-13 від 18.02.13 з пропозицією розірвати Договір.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги в частині розірвання договору.

Частина 5 ст. 653 ЦК України передбачає, що у випадку розірвання договору в зв 'язку з істотним порушенням умов договору однією із сторін, друга сторона має право вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має прано на їх відшкодування.

Згідно ст. 224 ГК України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Згідно ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються, в тому числі, витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно письмових пояснень від 16.12.2013 року позивач зазначає, що грошові кошти у розмірі 30485, 90 грн. відповідачем станом на 13.12.2013 року не перераховані позивачу.

Таким чином, суд прийшов до висновку задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 30 485,50 грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Розірвати договір підряду № 2/05 від 14.06.12 на виконання електромонтажних та пусконалагоджувальних робіт укладений між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Приватним підприємством «Гарант Струм».

3. Стягнути з Приватного підприємства "Гарант-Струм" (03039, м. Київ, Голосіївський район, проспект 40-річчя Жовтня, будинок 60, корпус 1, код ЄДПОУ 32154829) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код ЄДПОУ 20077720) збитки у розмірі 30485, 50 грн.(тридцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять грн. 50 коп.), судовий збір - 2867, 50 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят сім грн. 50 коп.).

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено : 23.12.2013 року

Суддя О. Є. Блажівська