Рішення
від 25.12.2013 по справі 913/2932/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua


ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25 грудня 2013 року Справа № 913/2932/13

Провадження №5/913/2932/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЕКО", м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Вугілля", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 27786 грн. 55 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання Гуленко К.С.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача - Корнєва А.В., представник за довіреністю від 22.11.2013 № б/н;

від відповідача - Ковалевський Т.Г., представник за довіреністю від 18.09.2013 № 3/2013.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки від 11.12.2012 № 11/12 в сумі 25304 грн. 00 коп., пені в сумі 2014 грн. 43 коп., інфляційних втрат в сумі 25 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 442 грн. 82 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати товару за договором поставки від 11.12.2012 № 11/12 в сумі 25304 грн. 00 коп. Крім суми основного боргу позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пені в сумі 2014 грн. 43 коп., інфляційних втрат в сумі 25 грн. 30 коп., 3% річних в сумі 442 грн. 82 коп.

Позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог від 02.12.2013, відповідно до якої він просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки від 11.12.2012 № 11/12 в сумі 25304 грн. 00 коп., пеню в сумі 1812 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 384 грн. 76 коп.

Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 18.11.2013 № б/н., а саме посилаючись на те, що товар за договором поставки від 11.12.2012 № 11/12 був повернутий позивачу.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

11 грудня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пластеко», як постачальником (позивач у справі), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід-Вугілля», як покупцем (відповідач у справі), було укладено договір поставки № 11/12 (а.с. 7-8).

Відповідно п. 1.1. договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується передати покупцю (відповідач у справі) у власність Товар на умовах поставки, в кількості, по номенклатурі, цінам, в строки, передбачені в специфікаціях до договору, а покупець (відповідач у справі) зобов'язується прийняти та оплатити вартість товару в порядку та строки передбачені договором.

Згідно з п. 3.1. договору ціна на товар встановлюється на день підписання специфікації в гривні за одиницю і вказується по кожному найменуванню в специфікаціях, які є додатками до договору та його невід'ємною частиною.

Пунктом 6.2. договору передбачено строк оплати товару - 14 (чотирнадцять) календарних днів з дати поставки Товару покупцю.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмирі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар контейнери «біг-бег» у кількості 1 000 штук, що підтверджується видатковими накладними № 122 від 07.03.2013 та № 131 від 14.03.2013 (а.с. 10,11).

Відповідач свої обов'язки за договором щодо своєчасної та повної сплати вартості виконаних робіт належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, однак 11.06.2013 він повернув вказаний товар позивачу, що підтверджується накладними № ВП-0001 та № 2 (а.с. 82,83).

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Пункт 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором зобов'язань, але ствердження позивача, що відповідач повернув лише частину товару, а саме контейнер «біг-бег» у кількості 500 штук за накладною № ВП-00001 від 11.06.2013, спростовуються відзивом відповідача та матеріалами справи.

З наданих відповідачем накладних № ВП-0001 та № 2 від 11.06.2013 (а.с. 82,83) вбачається, що товар контейнери «біг-бег» був повернутий в кількості 1000 штук, тобто в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 25304 грн. 00 коп. є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до п. 7.2. договору у випадку порушення покупцем строків оплати, передбачених договором, покупець зобов'язаний сплатити пеню в розмирі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати товару.

На підставі вказаних статей та умов договору позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 1812 грн. 88 коп. та 3% річних в сумі 384 грн. 82 коп.

Строк виконання зобов'язання по сплаті за поставлений товар за договором відповідачем настав 29.03.2013, а товар було повернуто 11.06.2013.

Таким чином, заявлена позивачем вимога по стягненню пені в сумі 1812 грн. 88 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 768 грн. 83 коп. за період з 29.03.2013 по 10.06.2013, вимога по стягненню 3% річних у сумі 384 грн. 76 коп. підлягає задоволенню частково в сумі 153 грн. 90 коп. за період з 29.03.2013 по 10.06.2013.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню пеня в сумі 768 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 90 коп. (Всього - 922 грн. 73 коп.) У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТЕКО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Вугілля" про стягнення 27786 грн. 55 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Вугілля» , Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Московська, буд. 6, ідентифікаційний код 32149248, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластеко» , м. Донецьк, пр. Ленінський, буд. 114, кв. 59 ідентифікаційний код 37133866, пеню в сумі 768 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 153 грн. 90 коп., судовий збір у сумі 57 грн. 81 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 25.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 26.12.2013.

Суддя С.В. Вінніков

СудГосподарський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення25.12.2013
Оприлюднено26.12.2013
Номер документу36335632
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —913/2932/13

Рішення від 25.12.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Вінніков С. В.

Ухвала від 16.12.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Вінніков С. В.

Ухвала від 02.12.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Вінніков С. В.

Ухвала від 18.11.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Вінніков С. В.

Ухвала від 28.10.2013

Господарське

Господарський суд Луганської області

Вінніков С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні