Рішення

від 25.12.2013 по справі 910/23627/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23627/13 25.12.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» Простягнення 9 183,07 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаТараненко А.П. Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» (далі - відповідач) про стягнення 9 183,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.12.2013 р.

17.12.2013 р. через канцелярію суду надійшов лист від МТСБУ №7/2-28/35528 від 13.12.2013 р. з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ по полісу №АВ/3146656.

В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103026404049, яке отримано останнім 12.12.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2012 р. між є позивачем та Заворовим Русланом Володимировичем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №002151/4004/0000019, за яким позивач страхує майнові інтереси останнього, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортного засобу «Skoda», державний реєстраційний номер АК 1904 СВ.

22.03.2013 р. о 11 годині 05 хвилин в м. Сімферополі на вул. Маяковського, 7, водій Мальцев, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний реєстраційний номер АК 9461 АЕ, обрав швидкість руху без врахування дорожньої обстановки, не мав змоги постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся попереду, у попутному напрямку транспортний засіб «Skoda», державний реєстраційний номер АК 1904 СВ, під керуванням Заворова Р.В., що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується довідкою ВДАІ Сімферопільського МУ ГУ МВС України в АР Крим.

Постановою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08.04.2013 р. у справі №122/14320/13 водія Мальцева Віктора Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №SL19864, складеного 22.04.2013 р. ПП «Укравтоекспертиза», вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АК 1904 СВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 813,07 грн.

Страховим актом №00112773 від 28.05.2013 р. пошкодження транспортного засобу марки «Skoda», державний реєстраційний номер АК 1904 СВ, внаслідок ДТП, що сталося 22.03.2013 р. о 11 годині 05 хвилин в м. Сімферополі на вул. Маяковського, 7, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 10 183,07 грн.

Виконуючи зобов'язання за договором, позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок страхувальника у розмірі 10 183,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням №018541 від 30.05.2013 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 10 183,07 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Мальцева Віктора Володимировича, у скоєнні спірного ДТП, встановлена у судовому порядку.

З витягу МТСБУ вбачається, що цивільно-правова відповідальність Мальцева Віктора Володимировича за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер АА 9461 АЕ, застрахована відповідачем згідно із полісом №АВ/3146656.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до припису частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, у зв'язку з чим можливість використання судового способу захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів не може бути поставлена законом чи підзаконним нормативно-правовим актом у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, зокрема, й досудового врегулювання спору.

Аналогічного висновку дійшов Конституційний Суд України у рішенні №15-рп/2002 від 09.07.2002 року, вказавши на право кожної особи вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий. При цьому, держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

З огляду на зазначене, позивач отримав право вимоги потерпілої особи до страховика після виплати страхового відшкодування та не був зобов'язаний звертатися з вимогою (претензією) виплатити страхове відшкодування в порядку регресу безпосереднього до особи, відповідальної за завданий збиток, або до особи, у якої застраховано її цивільно-правову відповідальність.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено (звіт про оцінку колісного транспортного засобу №SL19864 від 22.04.2013 р.), що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер АК 1904 СВ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 10 813,07 грн., а позивачем набуто право зворотної вимоги у розмірі 10 183,07 грн.

Полісом №АВ/3146656, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи визначені полісом №АВ/3146656 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 9 183,07 грн. (10 183,07 грн. набуте право вимоги - 1 000,00 грн. франшизи).

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивач страхового відшкодування у розмірі 9 183,49 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» (03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, код ЄДРПОУ 02308021) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 70а; код ЄДРПОУ 20033533) страхове відшкодування в сумі 9 183 (дев'ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2013 р.