Постанова

від 09.12.2013 по справі 801/9512/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Сімферополь

09 грудня 2013 р. 12:10 Справа №801/9512/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Латиніна Ю.А., при секретарі Музика О.С., за участю представника позивача - Травкіної Наталії Олександрівни, представника відповідача - Чакал Айше Реджепівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк-Телеком"

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Суть справи: ТОВ "Старлінк-Телеком" (далі - Позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом ( зу рахуванням уточнень) до ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0010122280 від 20.09.2013 та № 0012871730 від 20.09.2013 в частині визнання протиправним та скасування в сумі 149792,2грн. з яких 12675,4 за основним платежем та 21168 штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки, на підставі якої прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення, відповідач дійшов неправильних, необґрунтованих та недостовірних висновків щодо донарахування податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків відповідача, викладених в акті перевірки.

Відповідач проти позову заперечує, просить у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Старлінк-Телеком" (ЄДРПОУ 37466310) є юридичною особою - зареєстрована Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 22.12.2010 р. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію від № 1134102000002161, яке підтверджується Витягом з ЄДР.

ТОВ "Старлінк-Телеком" перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби з 22.12.2010 р. за № 193616; у перевіряємому періоді було платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва про реєстрацію платника № 100295187 від 29.07.2010 р.

Судом встановлено, 09.09.2013 р. ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2010 р. по 23.08.2013 р.

За результатами проведеної перевірки був складений акт № 797/22-8/37466310 від 09.09.2013 р.

З висновків акту перевірки вбачається, що відповідачем у ході перевірки позивача були встановлені такі порушення:

пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п.167.1 ст.167; пп. 170.9.1, пп.170.9.2 п. 170.9 ст.170 Податкового кодексу України № 2755 - VI від 02.12.2010 р., із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб всього на суму 1972,95 грн.

п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 р., із змінами та доповненнями, податок на доходи фізичних осіб за 2011-2012 рр. перераховано до бюджету не в повному об'ємі. Відповідно до пп. -:4.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, визначена сума несплаченого податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб - станом на 23.08.2013 р. в сумі 10702,45 грн.

За результатом документальної перевірки донараховано всього ПДФО в сумі 12 675,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0010122280 від 20.09.13 про нарахування штрафних санкцій в розмірі 2794,94 та № 0012871730 від 20.09.13 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 14792,2 грн., в тому числі в сумі 12675,4 грн. за основним зобов'язанням та в сумі 2626,8 (-510 грн.) грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Перевіряючи обґрунтованість визначення суми заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 12675,4 грн. ТОВ "Старлінк-Телеком", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень - рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень -рішень, якими позивачеві визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток та нараховані штрафні санкції.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим Кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Відповідно до п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

- документи, що підтверджують транспортування товару (товарно-транспортні накладні, договори зберігання, перевезення товару);

- фінансово-господарські документи зі сплати коштів за придбаний товар (платіжні доручення, банківські виписки, чеки).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 вказаного Закону встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (п.1). Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2).

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) (Далі по тексту - положення) первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.7. зазначеного Положення, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Пунктом 3.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку встановлено, що облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, електронні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку.

Відповідно до п. 3.2. Положення, інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

Відповідно до п. 3.5. Положення, перенесення інформації з первинних документів до облікових регістрів повинно здійснюватися в міру її надходження до місця обробки (бухгалтерія, обчислювальна установка), проте не пізніше терміну, що забезпечує своєчасну виплату заробітної плати, складання бухгалтерської і статистичної звітності, декларацій і розрахунків.

Відповідно до п. 3.7. Положення, інформація про господарські операції підприємства, установи за звітний період (місяць, квартал, рік) з облікових регістрів переноситься у згрупованому вигляді до бухгалтерських звітів, порядок складання яких встановлюється відповідними нормативно-правовими актами.

Згідно до положень частин 1,2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Абзацом 4 частини 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З урахуванням положень вказаних норм, суд зазначає, що обмеженням для віднесення до понесених суб'єктом господарювання витрат в склад матеріальних витрат є відсутність розрахункових, платіжних, та інших документів, обов'язковість ведення та зберігання яких встановлена правилами ведення податкового обліку. Бухгалтерський облік є єдиним видом обліку, на підставі відображення в бухгалтерському обліку господарських операцій визначається склад витрат віднесених до валових, оскільки усі види звітності заповнюються на підставі даних бухгалтерського обліку.

Також суд зазначає, що вказані норми, за своїм змістом, у якості підстав для не включення до витрат, витрат суб'єкта господарювання передбачають випадки повної відсутності любих розрахункових, платіжних та інших документів.

Так, відповідно до акту перевірки встановлені порушення п. 57.1 ст. 57, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 розділу IV Податкового кодексу України, на думку відповідача, у зв'язку з тим , що позивачем перераховано до бюджету не в повному об'ємі суму несплаченого податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб , так розбіжність становить 10702,45грн.

Судом встановлено, що згідно акту звірки розрахунків платника податків з ДПІ у Сімферопольському районі за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р. позивачем зараховано до бюджету ПДФО в сумі 54843,33 грн., у 2012р. перераховано в бюджет 3511 грн.

Проте при дослідженні первинних бухгалтерських документів, перевіряючи не могли встановити суму ПДФО 54843,33 грн., оскільки згідно з первинними бухгалтерськими документами сума складає 63609,93 грн., що підтверджується наступним.

Відповідно акту перевірки встановлено, що згідно акту звірки розрахунків платника податків з ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС за період 01.01.2011р. по 31.12.2011р., зараховано до бюджету ПДФО в сумі 54843,33 грн., у 2012р. перераховано в бюджет 3511 грн., проте при дослідженні первинних бухгалтерських документів, перевіряючи не могли встановити суму ПДФО 54843,33 грн., оскільки згідно з первинними бухгалтерськими документами, сума складає 63609,93 грн.

При досліджені бухгалтерських документів, а саме: відомостей про виплату грошей, розрахунково - платіжних відомостей №НЗП-000002 за січень 2011р., № НЗП-000005, №НЗП-000004 за лютий 2011р., №НЗП-000008, №НЗП-000009 за березень 2011р., №НЗП-000005 за травень 2012р., №НЗП -000004, б/н за квітень 2011р., №НЗП-000016 за травень 2011р., №НЗП-000021, за червень 2011р., №НЗП-000023 за липень 2011р.№НЗП-000025 за серпень 2011р., №НЗП-000027 за вересень 2011р., №НЗП 000029 за жовтень 2011р., №НЗП-000030 за листопад 2011р., №НЗП-000031 за грудень 2011р., №НЗП-000001 за січень 2012р., №НЗП- 000002 за лютий 2012р., №НЗП-000003 за березень 2012р., №НЗП-000004 за березень 2012р., №НЗП- 000005 за травень 2012р., №НЗП 000006, №НЗП 000007 за червень 2012р., №НЗП-000008 за серпень 2012р., згідно яких утримана сума податку з доходів фізичних осіб складає 63609,93 грн. Вказана сума податку перерахована до бюджету, що підтверджується квитанціями, оборотно - сальдовою відомістю по рахунку 6411. Згідно оборотів по рахунку 6411 за 2011р., підприємством перераховано до бюджету 68000,39 грн. - 4390,46 грн. (повернення на розрахунковий рахунок) = 63609,93грн. (30903,92 грн. податок з доходів фізичних осіб, утриманий з заробітної плати, 33762,50 грн. - податок на доходи фізичних осіб, утриманий з доходу, виплаченого ОСОБА_3 за оренду приміщення). 12.09.2013р. до ДПІ у м.Сімферополі надійшла заява від ТОВ «Старлінк - телеком» про переброску помилково сплачених суд ПДФО у загальній сумі 11179,77 грн. (7289,60 грн., сплаченої згідно банківської виписки 25.03.2011р. №БВ-0000018, та 1377 грн., сплаченої згідно банківської виписки 09.09.2011р. №бв-0000701).

Таким чином, за 2011-2012р. нараховано податку - 64666,42 грн., перераховано в бюджет - 67121,03 грн. (63609,93 грн. - 2011р. та 3511,10грн. 2012р.), переплата складає 2454,61 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що висновки щодо заниження позивачем ПДФО викладені відповідачем в акті перевірки акт № 797/22-8/37466310 від 09.09.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання з ПДФО у розмірі 10702,45 грн.

Також перевіркою встановлено порушення пп. 164.2.2 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, пп. 170.9.1. пп. 170.9.2 п. 170.9 ст. 170 Податкового кодексу України - не включено до складу загального місячного оподатковуваного доходу ОСОБА_4 суму надміру витрачених коштів в сумі 1 1179.77 грн., отриманих платником податку у 1 кв.2011р. (3000 грн.) та 4 кв4011р. (8179,77 грн.), та не повернутих у встановлені строки.

Суд не погоджується з визначеними порушеннями у зв'язку з наступним.

Згідно видаткових касових ордерів у січні 2011р. з каси підприємства видані кошти під звіт ОСОБА_4 у сумі 3000грн., 29.11.2011р. у сумі 4979.77 грн., 30.12.2011р. у сумі 3200грн.

Вказані грошові кошти біли видані директору підприємства ОСОБА_4, як погашення його боргу, оскільки останнім були витраченні власні кошти на користь ТОВ «Старлінк - телеком», а само сплачені податки та обов'язкові збори до державного бюджету, що підтверджується виписками банку, квитанціями та звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, що підтверджується наступними податковими накладними:

№АО-0000001 від 03.02.2011р. на суму 595.90 грн. (згідно квитанцій №242420005 від 24.07.2012р. сплачено 116,30 грн. до управління пенсійного фонду Київського р/ну м.Сімферополь, №242420007 від 24.07.2012р. сплачено 423.20 грн. управління пенсійного фонду до Київського р/ну м.Сімферополь. №242420003 від 24.07.2012р. сплачено 41,4 грн. до управління пенсійного фонду до Київського р/ну м.Сімферополь, 15 грн. послуги банку);

№АО - 0000002 від 15.02.2011р. па сумі 645 грн. (згідно квитанцій №552220004 від 22.08.2012р. сплачено 423,20 грн. до управління пенсійного фонду Київського р/ну м.Сімферополь, №552220008 від 22.08.2012р. сплачено 41,4 грн. до управління пенсійного фонду Київського р/ну м.Сімферополь. №552220010 від 22.08.2012р. сплачено 166,3 грн. до місцевого бюджету Київського р-ну м.Сімферополь, 15 грн. послуги банку),

№АО-0000004 від 23.02.2011р. на суму 2161,77 грн. (згідно квитанцій №954975 від 23.02.2011р. сплачено 1478,70 грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, №954983 від 23.02.2011р. сплачено 144,7грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, №954976 від 23.02.2011р. сплачено 10,35 грн. до місцевого бюджету Київського р-ну м.Сімферополь, №954987 від 23.02.2011р. сплачено 518.02 грн. до місцевого бюджету Київського р-ну м.Сімферополь, 10 грн. послуги банку);

№АО-0000005 від 23.02.2011р. на суму 695 грн. (згідно товарного чеку від 26.04.20112р. придбані матеріали),

№АО-0000006 від 19.05.2011р. на суму 5280 грн. (згідно квитанції №5603963 від 19.05.2011р. сплачено 5280 грн. до держбюджету Сімферопольського р-ну). від 15.02.2011р. на суму 919,99 грн. (згідно квитанцій №740077 від 15.02.2011р. сплачено 607.07 грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь,

№946720 від 15.02.2011р. сплачено 238,53грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, №946710 від 15.02.2011р. сплачено 59,39грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, 15 грн. послуги банку), від 03.02.2011р. на суму 881,21 грн. (згідно квитанцій №938274 від 02.02.2011р. сплачено 228,32 грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, №936268 від 03.02.2011г. сплачено 581,05 грн. до управління пенсійного фонду м.Сімферополь, 15 грн. послуги банку).

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження вказаних правовідносин, були створені документи та досліджені документи: оборотно -сальдові відомості по рахункам: 661, 55, 301, 372, 311, 6411, касова книга на 2012р. з прибутково - касовими ордерами, касова книга на. 2011р. з прибутково касовими ордерами, звіти про використання коштів, виданих під звіт, журнали ордери, банківські виписки та відомості на виплату грошей за 2011р., 2012р.. Дані документи в силу норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, що фіксують факти здійснення господарських операцій, та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Відповідачем, відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України, не надано доказів безтоварності операцій.

Тому суд робить висновок про те, що первинними документами, які є в матеріалах справи та про які було вище вказано, підтверджуються витрати на здійснення господарськиї операцій, а тому податок на доходи фізичних осіб у сумі 1972,95 грн. за 2011-2012 рік з урахуванням відповідних понесених витрат сформованим правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, висновки викладені відповідачем в акті перевірки № 797/22-8/37466310 від 09.09.2013 р. не підтверджується матеріалами справи, а отже у відповідача не було правових підстав для визначення суми грошового зобов'язання щодо заниження позивачем податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 12675,4 за перевіряємий період.

Відповідач, всупереч вимогам ч.ч.1, 2 ст. 72 КАС України, не надав суду доказів того, що правочини між позивачем та ПП "Скипер", були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини та громадянина, знищення майна фізичної або юридичної особи, держави, АРК, територіальної громади, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Разом з тим, відповідач, визнаючи існування договірних відносин, вважає, що правочин порушує публічний порядок і на цій підставі, керуючись ст. 228 ЦК України, визнав його недійсним (нікчемним).

Твердження відповідача про фактичну відсутність господарських операцій за договором, укладеним між ДП "Термомаш" і позивачем спростовуються документами, що знаходяться у матеріалах справи, які свідчать про фактичне виконання правочину, фактичну наявність його результатів та використання отриманих за цим правочином ТМЦ у господарській діяльності позивача.

А саме суд зазначає, що достатнім доказом того, що правочини з наданням товарів (послуг) ДП "Термомаш" позивачу підтверджується платіжним дорученням та податковою накладною, ці первинні документи підтверджують фактичне придбання позивачем товарів.

Отже, з наведених законодавчих приписів випливає, що надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою формування податкового кредиту є підставою для його формування та відображення у податковій звітності з податку на додану вартість, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладання нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних яких установлена судом.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми законодавства суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Так, судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду де відповідачем є суб'єкти владних повноважень, стягуються з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунків останнього. Отже, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 240 грн. підлягає поверненню шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим .

Під час судового засідання, яке відбулось 23.09.2013 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено 30.09.2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства , суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0010122280 від 20.09.2013.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим № 0012871730 від 20.09.2013 в частині визнання протиправним та скасування в сумі 149792,2грн. з яких 12675,4 за основним платежем та 21168 штрафні санкції.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлінк-Телеком" (ЄДРПОУ 37466310) 140 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Латинін Ю.А.