Постанова

від 23.12.2013 по справі 901/458/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 901/458/13-г

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

представник позивача, Мізінова Світлана Олександрівна, (Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус");

представник третьої особи, Афанасьєва Олександра Олегівна, (Фонд майна Автономної Республіки Крим);

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 18.04.2013 у справі №901/458/13-г

за позовом Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус"

до Приватного підприємства "Скайд"

третя особа Фонд майна Автономної Республіки Крим

про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Кримське Республіканське виробниче підприємство «Кримтролейбус» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до приватного підприємства «Скайд» та просить суд розірвати договір оперативної оренди нежитлового приміщення, укладений між сторонами 01.03.2002.

У якості підстав для розірвання договору позивач визначив систематичні та численні порушення відповідачем своїх зобов'язань. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на статтю 180 Господарського кодексу України та статті 10, 19, 24, 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.02.2013 у даній справі залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд майна АР Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 у позові відмовлено в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за відповідачем заборгованості за договором оренди № 06-171/02-В не обліковується, твердження позивача про несвоєчасне виконання відповідачем обов'язку по сплаті орендної плати не були підтверджені посиланнями на конкретні періоди, цифри, а також спростовуються наданими відповідачем доказами. До того ж позивачем не надано доказів щодо істотності порушення умов договору.

Також місцевий господарський суд вказав на необґрунтованість доводів позивача щодо порушення відповідачем свого обов'язку щодо страхування об'єкту, визначеного у пункті 4.1.4 договору, оскільки в договорі не визначений строк виконання цього зобов'язання.

Крім того, суд першої інстанції визнав безпідставними посилання позивача на порушення відповідачем пунктів 4.1.6 та 3.3 договору щодо ухилення останнього від здійснення розрахунку орендної плати та про недотримання відповідачем загальних вимог законодавства, зокрема, у частині його неповідомлення відповідачем про зміну поштової адреси.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

В апеляційній скарзі позивач вказує на невідповідність обставинам справи висновків суду першої інстанції щодо відсутності за відповідачем заборгованості зі сплати орендної плати та щодо непідтвердженості існування такої заборгованості.

Також скаржник звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності порушень відповідачем обов'язку по страхуванню об'єкту оренди на підставі наданого суду договору страхування від 29.12.2012 не відповідає приписам пункту 4.1.4 договору та змісту ст. 10, 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Крім того, апелянт вказує на необхідність застосування при вирішенні справи ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене до розгляду на 23.12.2013, з'явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2002 між Державним кримським виробничим підприємством "Кримтролейбус" (орендодавець) та приватним підприємством «Скайд» (орендар) укладений договір оперативної оренди державного майна (нежитлове приміщення) № 06-171/02-В (далі - договір оренди, спірний договір) (т. 1, а.с. 13-16).

На виконання умов спірного договору між сторонами було підписано акт приймання - передачі в оперативну оренду державного майна (т. 1 а.с. 17) та орендодавцем було зроблено розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна, згідно якого орендна плата склала 555,00 грн. в місяць (т. 1 а.с. 18).

Згідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3.3 Договору передбачено, що сплата орендної плати проводиться Орендодавця щомісячно не пізніш 10 числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п. 4.1.6 Договору Орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з Орендодавцем по орендованому об'єкту.

Також п. 4.1.4 передбачений обов'язок Орендаря застрахувати орендоване майно.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань згідно договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно п. 8.2 Договору умови договору зберігають свою силу на протязі всього строку дії й у випадках, коли після його укладення, законодавством встановлюються правила, що погіршують стан Орендаря.

Строк договору оренди визначений п. 8.1 Договору, за яким договір діє з 01.03.2002 по 01.03.2012 із наступною пролонгацією ще на 5 років.

Одним з прав Орендодавця за спірним договором відповідно до п. 6.2.2 є розірвання договору оренди в односторонньому порядку у випадках невнесення орендної плати протягом 3 місяців, погіршення стану орендованого приміщення чи його використання не за цільовим призначенням, попередив при цьому Орендаря за 1 місяць.

При цьому згідно п. 8.4 Договору договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

01.01.2007 між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду (т. 1 а.с. 19), відповідно до якої було внесено зміни до розділу 1 "Предмет договору" спірного договору, а саме викладено його у іншій редакції: "розділ 1. Предмет договору. Орендодавець передає, а Орендатор приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлові приміщення (далі - Майно), площею 75,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Московська, 61, що знаходиться на балансі Орендодавця, вартість якого визначена у відповідності із актом оцінки та складає за експертною оцінкою на 11.09.2000 р. 69500 грн. Майно передається в оренду з ціллю розміщення магазина (S = 54,5 м 2 , торгівля товарами, крім товарів підакцизної групи) та кафе (S = 21 м 2 , торгівля товарами підакцизної групи)". Також доповнено спірний договір розділом "9.Додатки", виклавши його у наступній редакції: Додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід'ємною частиною та мають юридичну силу у випадку, якщо вони укладені (складені) у той же формі, що і цей Договір. До цього договору додаються: - розрахунок орендної плати (додаток 4)".

Так, відповідно до нового розрахунку орендної плати згідно додатку 4 вартість орендної плати склала 1057,70 грн. (т. 1 а.с. 20).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та третьої особи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення КРВП «Кримтролейбус» до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до ПП «Скайд» про розірвання договору оренди з'явилося систематичне порушення останнім умов договору оренди.

Отже підлягає встановленню наявність порушень відповідачем умов договору та достатність цих порушень для розірвання договору оренди.

Враховуючи, що договір оренди був укладений у 2002 році до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу Української РСР, Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", інших законодавчих актів України.

При цьому судова колегія звертає увагу, що згідно п. 4 та п. 9 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. До договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Дана норма кореспондується з ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, якою передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 5 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалося вище, п. 3.3 Договору передбачено, що сплата орендної плати проводиться Орендодавцю щомісячно не пізніш 10 числа місяця, що слідує за звітним.

При цьому із урахуванням додаткової угоди від 01.01.2007 розмір орендної плати за базовий місяць - січень 2007 року, склав 1057,70 грн.

У відповідності до п. 4.1.6 Договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з Орендодавцем по орендованому об'єкту.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення встановлені ст. 161 Цивільного кодексу Української РСР (здесь та далі у редакції на час укладення спірного договору) та ст. 526 Цивільного кодексу України.

За ст. 269 Цивільного кодексу Української РСР наймодавець може пред'явити в суді, арбітражі або в третейському суді вимогу про дострокове розірвання договору найму, якщо наймач: 1) користується майном не відповідно до договору або призначення майна; 2) навмисно або з необережності погіршує стан майна; 3) не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, а за договором побутового прокату - протягом одного місяця, якщо більш короткі строки не установлені типовим договором; 4) не зробить капітального ремонту в тих випадках, коли за законом або за договором капітальний ремонт лежить на обов'язку наймача.

На теперішній час аналогічні правила встановлені ст. 782, 783 Цивільного кодексу України.

Так, ст. 782 Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Статтею 783 Цивільного кодексу України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Приписами ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлені істотні умови договору оренди, однією з котрих визначена орендна плата з урахуванням її індексації.

Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Частиною 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

При цьому вказана норма застосовується з урахуванням наведених вище загальних положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як внесення орендної плати, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання вказаного договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю (наймодавцю), а визначена ст. 782 Цивільного кодексу України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів, що відповідає позиції Вищого господарського суду України, що викладена у постанові Пленуму № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

Матеріалами справи, зокрема висновком судової економічної експертизи №205/13 від 27.11.2013, що проводилася у справі, підтверджується, що відповідачем за період з січня 2010 року по грудень 2012 року зобов'язання з оплати орендної плати виконувались з порушенням умов спірного договору, а саме: відповідач не сплачував орендну плату у наступних місяцях: січень, лютий серпень, грудень 2010 року, квітень, липень, серпень 2011 року, січень - червень, листопад 2012 року.

При цьому, судова колегія не бере до уваги дані експертного дослідження щодо факту переплати орендної плати відповідачем за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 у сумі 2759,84 грн., оскільки визначальним є саме критерій непроведення сплати орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Так, згідно з п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" у вирішенні відповідних спорів господарським судам слід встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково. При цьому погашення орендарем заборгованості до або після подання позову орендодавцем не має правового значення для вирішення такого спору, оскільки законодавець пов'язує виникнення права орендодавця відмовитися від договору оренди саме з фактом не внесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань за спірним договором стосовно своєчасної оплати за майно, що орендується, судова колегія дійшла висновку щодо обґрунтованості вимог позивача щодо розірвання договору оренди.

Судова колегія ставиться критично до посилань відповідача щодо затримки сплати орендної плати у зв'язку з несвоєчасним виставлянням рахунків на її сплату позивачем, оскільки за умовами спірного договору не вбачається обов'язку Орендодавця виставляти такі рахунки, навпаки п. 4.1.6 Договору із врахування положення п. 3.3 Договору встановлений обов'язок Орендаря своєчасно, тобто щомісячно не пізніш 10 числа місяця, що слідує за звітним, та в повному обсязі проводити розрахунки з Орендодавцем за орендованим об'єктом

Однак колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції щодо безпідставності посилань позивача на порушення орендарем свого обов'язку щодо страхування об'єкту, визначеного у пункті 4.1.4 договору, та недотримання відповідачем загальних вимог законодавства, зокрема, у частині його неповідомлення відповідачем про зміну поштової адреси. оскільки, по-перше, оскільки договір оренди (пункт 4.1.4) не містить зобов'язання відповідача здійснити страхування об'єкту у певні строки, по-друге, у спірному договорі відсутній обов'язок Орендаря щодо повідомлення Орендодавця про зміну місцезнаходження. До того ж позивачем не доведено факту зміни адреси відповідача у встановленому законом порядку.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення по справі.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2013 у справі №901/458/13-г - скасувати.

3. Прийняти нове рішення:

"Позов Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" до приватного підприємства "Скайд" про розірвання договору оренди задовольнити.

Розірвати договір оперативної оренди державного майна (нежитлове приміщення) від 01.03.2002 № 06-171/02-В, укладений між Державним кримським виробничим підприємством "Кримтролейбус" та приватним підприємством "Скайд"

Стягнути з приватного підприємства "Скайд" (пров. Лукомського, 4, м. Ялта, 98600; ЄДРПОУ 23438101) на користь Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95034; ЄДРПОУ 03328391) 1147,00 грн. витрат на сплату судового збору при подачі позовної заяви.

Повернути з Державного бюджету м.Сімферополя (отримувач коштів - УДКСУ у м.Сімферополі АРК (м.Сімферополь); код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38040558; Банк отримувача - ГУ ДКCУ в АРК, м.Сімферополь; код банку отримувача (МФО) - 824026; рахунок отримувача - 31211206783002; код класифікації доходів бюджету - 22030001) Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95034; ЄДРПОУ 03328391) суму зайво сплаченого судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 573,50 грн."

4. Стягнути з приватного підприємства "Скайд" (пров. Лукомського, 4, м. Ялта, 98600; ЄДРПОУ 23438101) на користь Кримського республіканського виробничого підприємства "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95034; ЄДРПОУ 03328391) 573,50 грн. витрат на сплату судового збору при подачі апеляційної скарги.

Повернути з Державного бюджету м. Севастополя (отримувач коштів - Державний бюджет міста Севастополя ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38022717; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Севастополі; код банку отримувача (МФО) - 824509; рахунок отримувача - 31216206782001; код класифікації доходів бюджету - 22030001) Кримському республіканському виробничому підприємству "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95034; ЄДРПОУ 03328391) суму зайво сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги у розмірі 286,75 грн.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати судові накази.

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка:

1. Кримське республіканське виробниче підприємство "Кримтролейбус" (вул. Київська, 78, м. Сімферополь, 95000)

2. Приватне підприємство "Скайд" (пров. Лукомського, 4, м. Ялта, 98600)

3. Фонд майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, 95015)